ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20065/2018

13 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от  03 08 2018, 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность  от 20 03 2018, ФИО3, доверенность от  09 01 2018, ФИО4. доверенность от 09 01 2018,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейдинг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

о признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейдинг» (далее также ООО «ИнтерТрейдинг», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г.Москве (далее также ИФНС России № 43 по г. Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) решения 25.05.2017 № 14-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным Решение от 25.05.2017 №14-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением неправомерного предъявления к вычету суммы НДС, относящиеся к 3, 4 кварталам 2013 г., 1 квартал 2014 г., по взаимоотношениям с ООО «Милкино», вынесенное ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ООО«ИнтерТрейдинг»,как не соответствующее ч. II НК РФ.В остальной части требований о признании недействительным Решение от25.05.2017 № 14-12/4 в части предъявления к вычету суммы НДС, относящиеся к 3,4 кварталам 2013 г., 1 квартал 2014 г., по взаимоотношениям с ООО «Милкино» отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ИФНС России № 43 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований общества отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения. 

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 15.03.2013 по 02.02.2016.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2016 № 14-12/4 и принято решение от 25.05.2017 № 14-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 64 963 084 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку в общем размере 427 839 323 руб. и пени в общем размере 119 545 433 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.11.2017 № 21-19/181285@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 20.02.2018 № СА-4-9/3441 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа согласно принятому Инспекцией решению послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС по документам на приобретение товаров у поставщиков ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» (спорные контрагенты).

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции установили, что реальность товара, его поставка и дальнейшая реализация не оспаривается налоговым органом; отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя, то есть отсутствуют доказательства взаимозависимости/аффилированности Общества с его контрагентами, доказательства того, что Заявитель знал или должен был знать о каких-либо неправомерных действиях, допускаемых его контрагентами, в том числе связанных с исполнением налоговых обязательств или оформлением первичных документов; не доказано наличие согласованных действий Заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что несмотря на утверждения налогового органа о недобросовестности Заявителя, наличии согласованных действий его и контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией указанные обстоятельства не доказаны.

Рассматривая довод налогового органа о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара от имени ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» подписаны неустановленными (неуполномоченными лицами), что подтверждается протоколами допросов ФИО5 (генеральный директор ООО «Милкторг»), ФИО6, ФИО7 (генеральные директора ООО «Молочный дом»), результатами почерковедческих экспертиз в отношении подписей указанных лиц, а также справкой Дмитровского управления ЗАГС Московской области о смерти генерального директора ООО «Милкино» ФИО8 (дата смерти 04.08.2013 г.), суды  указали, что указанные доказательства не опровергают реальности поставки товаров в адрес Заявителя и не могут служить основанием для отказа Обществу в признании налоговой выгоды обоснованной.

Суды исходили из того, что отрицание генеральным директором контрагента факта подписания первичных учетных документов от имени этого контрагента либо подписание первичных учетных документов иным лицом, чем то, которое значатся руководителем в учредительных документах контрагента само по себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду. 

Суды пришли к выводам о том, что Инспекцией не опровергнута реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорными контрагентами; ООО «МилКино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» являлись действующими организациями, сдавали налоговую отчетность, осуществляли платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; ООО «Вигор» (правопредшественник Заявителя) проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами; отсутствуют доказательства взаимозависимости (подконтрольности) Общества и спорных поставщиков; отсутствуют доказательства наличия у Общества прямых взаимоотношений с иностранным поставщиком, в связи с чем правовые основания для признания понесенных Заявителем расходов завышенными и доначисления в этой связи налога на прибыль отсутствуют.

При этом судами не учтено следующее. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на —налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Пунктом 5 Постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Заявитель кассационной жалобы  указал, что суды, отклоняя доводы Инспекции в отдельности, не оценили  все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи как  того требует ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суды также не установили обстоятельства,  имеющие  значение  для рассмотрения дела.

Инспекция в кассационной жалобе указала, что по результатам проведённой выездной налоговой проверки Общества установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, о создании искусственного документооборота с целью уклонения от уплаты налогов от налогов, а именно:

-имеются доказательства, что первичные документы по сделкам, заключенными между налогоплательщиком и организациями-контрагентами, подписаны неуполномоченными лицами;

-имеются признаки фиктивности заключенных сделок и невозможность реального осуществления между Обществом и спорными контрагентами указанных операций;

-заключение договоров с указанными контрагентами было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения Обществом учтены операции, не обусловленные целями делового характера, и не в соответствии с их экономическим смыслом.

При этом Инспекцией также установлены факты выведения средств из легального оборота посредством транзитного перечисления денежных средств.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не получили полной и всесторонней оценки со стороны судов двух инстанций, а соответствующие доводы Инспекции были отклонены исключительно на основании содержания процессуальных документов Общества (заявление, отзывы, пояснения) без ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Инспекция указала, что суды пришли к выводу о том, что Инспекцией не опровергнута реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорными контрагентами; ООО «МилКино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» являлись действующими организациями, сдавали налоговую отчетность, осуществляли платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Между тем суды не дали оценку следующим обстоятельствам.

Инспекцией в кассационной жалобе написала, что ею установлено, что ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» и ООО «Милкино» не имели необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности трудовых и/или материально-технических ресурсов (отсутствуют сотрудники, склады, транспорт, и т.д.); названные организации в проверяемом периоде арендовали помещения по одному адресу у одних и тех же собственников - ООО «Энергорезерв» и ООО «Комфорт»; ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» и ООО «Милкино» имеют одинаковые телефонные номера, IP-адреса; бухгалтером в ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» и ООО «Милкино» является одно и тоже лицо - ФИО9, e-mail адреса руководителей данных организаций совпадают. Кроме того, ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» и ООО «Милкино» имеют расчетные счета в одном банке - АО «РИАБАНК». ООО «Милкторг», «Молочный дом» и ООО «Милкино» уплачивали налоги в минимальном размере, при этом, «задекларированная» указанными контрагентами выручка значительно меньше оборотов по взаимоотношениям с Обществом (как по данным первичных документов, так и по данным банковских выписок).

Все спорные контрагенты Общества получали денежные средства исключительно от Общества.

ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» в дальнейшем осуществляли расчёты с одним и тем же иностранным поставщиком (не являвшимся производителем товара), при этом все три спорных контрагента использовали одинаковую схему налоговой минимизации (через фиктивные агентские договоры с подставными организациями: ООО «Элика», ООО «Милкторг», ООО «Юнити»).

ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» не принимали какого-либо участия в непосредственной поставке товара (спорный товар доставлялся напрямую на склад Общества). Из информации и документов, представленных таможенными органами в отношении фактов ввоза ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» и ООО «Милкино» на территорию Российской Федерации товаров, реализованных Обществу, Инспекцией установлено, что согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR) товары доставлялись напрямую в адрес ООО «ИнтерТрейдинг» по адресу: 

<

...> д.З. 

Фактически доставка данных товаров в адрес Общества осуществлялась ООО Влантранс», которая сообщила, что перевозка груза была по заявке литовской логистической компании UAB «VLANTANA» на основании договора на оказание транспортных услуг по международным перевозкам грузов от 02.01.2008 № 6. Расчеты за перевозку производились между ООО «Влантранс» и UAB «VLANTANA». С ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом», ООО «Милкино» и Coparo Trading Limited (Королевство Дания) договоры не заключались. Транспортная компания ООО «Влантранс» осуществляла международные перевозки в адрес Общества в соответствии с CMR. Поставка товаров осуществлялась на склад Общества по адресу: пос. Красково, Люберецкий район Московской области. Расчёты за перевозку осуществлялись между ООО «Влантранс» и UAB «VLANTANA», без какого-либо участия ООО «Милкино», ООО «Молочный дом», ООО «Милкторг».

Инспекция указала, что суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства взаимозависимости (подконтрольности) Общества и спорных поставщиков; отсутствуют доказательства наличия у Общества прямых взаимоотношений с иностранным поставщиком. Между тем судами не дана оценка следующим  обстоятельствам.

Отправителем (экспортером) товара в адрес ООО «Милкино», ООО «Молочный дом», ООО «Милкторг» являлась компания «ОКА IMPORT-EXPORT GMBH» (по поручению COPARO TRADING LIMITED), не являющаяся производителем товара. При этом Компания «ОКА. IMPORT-EXPORT GMBH» имеет представительство на территории РФ - «ОКА Импорт-Экспорт ФИО10 Германия» ИНН 

<

***>, директором которого является ФИО11, который одновременно является ТОП-менеджером ООО «ОптиТрейд», которое являлось единоличным исполнительным органом Общества с 15.03.2013. Более того, все сотрудники представительства - «ОКА Импорт-Экспорт ФИО10 Германия» входят в управляющий состав ООО «ОптиТрейд»: ФИО12, ФИО13- учредители ООО «ОптиТрейд», ФИО14, их родственники (сыновья) - ФИО15, ФИО16, ФИО17 работали в холдинге ООО «ОптиТрейд» в проверяемый период (2013-2015 года), которое являлось единоличным исполнительным органом Общества Кроме того, представительство ОКА IMPORT-EXPORT GMBH располагается по адресу Москва ул. Кострякова д 10А, стр.1; в свою очередь, по данному адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ располагается ООО «ОптиТрейд», которое являлось единоличным исполнительным органом Общества.

Кассационный суд полагает, что  судами не была дана надлежащая оценка  указанным доводам  Инспекции,  между тем они имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований общества и направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд  города  Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А40-20065/2018 отменить в части признания недействительным решения от 25 05 2017 № 14-12/4 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

В указанной  части направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города  Москвы.

В остальной части судебные акты оставить  в силе.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Анциферова

                             Ю.Л. Матюшенкова