ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2020

Дело №  А40-51804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Водоцикл» - ФИО1-дов. от  10.06.2019 сроком на 1 год, копия  диплома представлена

от к/у АКБ «Мастер-Капитал» в  лице ГК АСВ-Миронов Н.В.- дов. от  06.09.2018 сроком по 31.12.2020 ,ранее участвовал

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Водоцикл» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019,

на постановление от 11.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой Соглашения от 19.02.2018, заключенного между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и  ООО «Пивляндия», признании недействительными банковских операций от 19.02.2018, совершенных по ссудному счету 45203810500001010400 ООО «Водоцикл», совершенных по ссудному счету 47427810300001010400 ООО «Водоцикл» на общую сумму 60 410 260,27 рублей, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк «Мастер-Капитал» (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Водоцикл» и ООО «Пивляндия» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 года суд признал сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение оставлено без изменений.

ООО «Водоцикл», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника картотеки на момент совершения оспариваемых сделок, более того, конкурсный управляющий также подтвердил отсутствие картотеки. По мнению заявителя, каждый из 6 (шести) платежей не превышает 1% стоимости активов должника, равный 36 661 613 руб., и, как следствие, каждый из 6 (шести) платежей совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» в  лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника просит признать недействительными следующие сделки:

- соглашение от 19.02.2018, заключенное между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Пивляндия»;

- банковские операции от 19.02.2018, совершённые по судному счету № 45203810500001010400 ООО «Водоцикл», банковские операции от 19.02.2018, совершённые по судному счету № 47427810300001010400 ООО «Водоцикл», – на общую сумму 60 410 260,27 руб.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий должника пояснил, что оспариваемая банковская операция совершена с оказанием кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы

главой III.1 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учётом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Как указано в п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Так ,судами установлено, что 23.01.2018 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (далее также - Банк) и ООО «Водоцикл» (Ответчик) заключен договор № 10/к-18 о возобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации (с юридическим лицом) (далее - ДКЛ от 23.01.2018).

Согласно п. 1.2. ДКЛ от 23.01.2018, размер единовременной ссудной задолженности не должен превышать 60 000 000 рублей.

Согласно п. 1.3. ДКЛ от 23.01.2018, кредитная линия открывается на срок с 23.01.2018 по 30.03.2018 включительно. В редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2018, данный срок был определен с 23.01.2018 по 19.02.2018.

На основании п. 2.4. ДКЛ от 23.01.2018, Банк перечисляет сумму кредита на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах Соглашения о предоставлении транша по кредиту.

В соответствии с п. 1 соглашения № 1 от 24.01.2018 о предоставлению транша по кредиту, банком был предоставлен Заемщику транш по кредиту в размере 60 000 000 рублей путем перечисления суммы кредита на следующий расчетный счет ООО «Водоцикл»: 40702810500001010401. Следует также отметить, что анализ выписки по указанному расчетному счету ООО «Водоцикл» позволил установить вывод о том, что заемщиком ни разу не были исполнены обязательства по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору.

На основании п. 2 соглашения № 1 от 24.01.2018 о предоставлению транша по кредиту, операции по предоставлению и погашению транша учитываются на ссудном счете № 45203810500001010400.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Водоцикл» по ДКЛ от 23.01.2018, между банком и ООО «Пивляндия» (соответчик) 23.01.2018 был заключен Договор № 10/к-18зв «О залоге векселей третьего лица».

19.02.2018 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (векселедатель) и ООО «Пивляндия» (векселедержатель) заключено соглашение, согласно условиям п. 1 которого стороны договорились, что векселедержатель предъявляет простые векселя АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в количестве 6 (шесть) векселедателю к платежу 19.02.2018 на общую сумму по номиналу в 62 100 805,00 рублей.

Согласно п. 3 соглашения от 19.02.2018, стороны договорились, что стоимость векселей, указанных в п. 1 настоящего соглашения составляет 60 401 914,80 рублей.

П. 4 соглашения от 19.02.2018 содержал в себе информацию о том, что Векселедатель обязуется направить на погашение обязательств ООО «Водоцикл» по ДКЛ от 23.01.2018 в следующем порядке:

- сумму кредита в размере 59 964 654,53 рублей на ссудный счет № 45203810500001010400;

- сумму начисленных процентов в размере 437 260,27 рублей на счет № 47427810300001010400.

В целях исполнения соглашения, 19.02.2018 были совершены банковские операции по погашению ссудной задолженности ООО «Водоцикл» по соглашению от 19.02.2018 г. в общем размере 60 410 260,27 рублей (общая сумма вышеуказанных операций составляет 60 437 260,27 рублей, но банковская операция от 19.02.2019 по списанию суммы кредита по п. 3.2.2 дог. № 10/к-18 от 23.01.2018 по расп. 324 в размере 35 345,47 рублей недействительна в части 8 345, 47 рублей, т.к. 27 000 рублей были внесены через кассу банка).

Оспариваемые соглашение и банковские операции по перечислению денежных средств совершены 19.02.2018.

Приказом Банка России от 20.02.2018 № ОД-425 у кредитной организации АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 20.02.2018 № ОД-426 назначена временная администрация по управлению кредитной организации АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (рег. № 3011, г. Москва).

Временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) была назначена Приказом Банка России 20.02.2018 № ОД-426.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь з собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Вышеприведенный довод также подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) по делу № А40-139272/17; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу № А40- 139272/17; определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 № 308-ЭС18-16370 по делу № А53-11457/2016.

Более того в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

В рассматриваемой ситуации требования ООО «Пивляндия» фактически были удовлетворены в полном объеме и ООО «Пивляндия» получило возможность распорядиться векселями Банка и погасить задолженность по кредитному договору за ООО «Водоцикл».

В соответствии с ст. 189.92 Закона о банкротстве, требования ООО «Пивляндия» относятся к требованиям кредиторов третьей очереди, соответственно при рассмотрении вопроса оказания предпочтения необходимо соотносить как тот объем предпочтения, который получил конкретный кредитор, так и наличие иных кредиторов этой же очереди.

Наличие у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

По состоянию на 1 января 2019 года установлены и включены в реестр требований кредиторов АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) требования 447 кредиторов на общую сумму 2 250 008 тыс. руб., а именно:

- 184 кредитора первой очереди на сумму 1 446 926 тыс. руб.;

- 263 кредитора третьей очереди на сумму 803 082 тыс. руб. (в том числе ООО «ТД «СПМ», договор банковского счета № 

<

***> от 14.04.2017, общая сумма - 2 658 669,08 руб.; ООО «Молимпекс», договор банковского счета № 

<

***> от 24.09.2014, общая сумма - 1 492 958,12 руб. и др.).

При этом в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 года по делу № А40-51804/18-8-61 «Б» сумма активов составила 1 535 550 000,00 руб., в свою очередь сумма обязательств составила 2 542 781 000,00 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов первой и третьей очереди.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Пивляндия» получило удовлетворение своих требований к Банку вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами Банка, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, иначе говоря, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

При этом как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – Пленум ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией) или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Т.е. для признания оспариваемой банковской операции недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется осведомленности ООО «Пивляндия» о неплатежеспособности Банка или недостаточности его имущества на дату осуществления спорной операции.

Однако, следует учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице

Согласно публикуемой форме бухгалтерского баланса (код формы по ОКУД 0409806) на 01.10.2017 у Банка было активов (за указанный отчетный период) в общем размере 3 661 613 тыс. рублей.

В свою очередь, по результатам предварительного обследования финансового состояния Акционерного Коммерческого Банка «Мастер-Капитал» (Открытое Акционерное Общество) на дату отзыва лицензии (20.02.2018 г.) временной администрацией по управлению было установлено, что стоимость имущества (активов) банка составляет 1 535 550 000 руб.

Таким образом, размер принятых Банком обязательств (обязанностей) по принятию погашений со стороны ООО «Пивляндия» задолженности ООО «Водоцикл», вытекающей из кредитных правоотношений, составляет 60 410 260,27 рублей, что равняется 1,65 процентам от стоимости активов Банка и превышает 1 (один) процент стоимости активов АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), определяемой на основании бухгалтерской отчетности Банка за последний отчетный период.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий:6

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Указанные презумпции, содержащиеся в п. 5 ст. 189.40 закона о банкротстве, не являются исчерпывающими, в соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума № 63, выход за рамки обычной хозяйственной деятельности может быть подтвержден также иными обстоятельствами.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В свою очередь, согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность заключения договора об отступном путем передачи в качестве отступного предмета залога между сторонами обеспечительного обязательства. Согласно статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Отступное является способом прекращения обязательства и не является соглашением об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества, поскольку предполагает передачу предмета залога в счет погашения долга по основному обязательству, а не удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1.3. ДКЛ от 23.01.2018, кредитная линия открывается на срок с 23.01.2018 по 30.03.2018 включительно. В редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2018, данный срок был определен между Банком и ООО «Водоцикл» с 23.01.2018 по 19.02.2018.

В тот же день - 19.02.2019 - между Банком и ООО «Пивляндия» заключено Соглашение по погашению обязательств ООО «Водоцикл» по Договору № 10/к-18зв от 23.01.2018, отвечающее своим содержанием общим требованиям норм гражданского законодательства об отступном.

Из вышеуказанного следует, что за один день до отзыва лицензии у Банка, задолженность ООО «Водоцикл» перед Банком по обязательствам, вытекающим из кредитных правоотношений, была погашена путем предъявления ООО «Пивляндия» к Банку простых векселей в счет погашения обязательств ООО «ВОДОЦИКЛ» по Договору № 10/к-18зв от 23.01.2018.

Требует особого внимания факт того, что в указанную дату Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности, у кредитной организации отсутствовало достаточное количество денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской с корреспондентского счета Банка в ГУ Банка России по ЦФО. Указанная особенность прямо указывает на дальнейшую невозможность удовлетворения требований векселедержателя (ООО «Пивляндия») к Банку при их предъявлении. Дата предъявления по векселю: МК № 0004197-30.03.2018; по векселям № МК 0004198, МК 0004199, МК 0004200, МК 0004201, МК 0004202-29.06.2018.

Также суд первой инстанции учитывал представленные агентством доказательства, свидетельствующие о применении со стороны Банка России за период 2017 - 2018 гг. мер воздействия в отношении АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в виде предписаний/требований Банка России:

1. Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 № 36-7-2-1/1730 ДСП;

2. Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 № 36-7-2-1/1731 ДСП;

3. Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 13.02.2018 № 36-7-2-1/2606 ДСП;

4. Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 19.02.2018 № 36-7-2-1/3687 ДСП.

Предписанием Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 № 36-7-2-1/1731 ДСП сделан вывод о том, что Банком допущено нарушение требований п. 3.3 Положения Банка России от 26.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» в отношении заемщиков банка.

Установлена недооценка кредитного риска в отношении ссуд отдельных заемщиков и гарантий принципалов: ООО «ГлавСтройСнаб», ООО «Связь Коннект», ООО «Верхневолжский кирпичный завод», ООО «Калужский цементный завод», ООО ВО «АвтоТехноИмпорт», АО «Плутон», ЗАО НПСФ «Штурм - снаряжение и экипировка», ООО «Гранд», и др.

Банком России был сделан вывод (стр. 12 предписания), что общий объем недосозданного резерва, требуемого к доформированию по данным отчетности на 01.01.2018 составляет не менее 840 093 тыс. руб. Доформирование резервов в указанном объеме приводило к возникновению у Банка основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных п. 3, п. 4 и п. 6 ст. 189.10 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие угрозы интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации за вышеуказанные нарушения Служба текущего банковского надзора ввела в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) с 07.02.2018 сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций, связанных с отчуждением финансовых активов, выдачу банковских гарантий (совокупным объемом не более 10 млн. рублей в месяц), выдачу/привлечение денежных средств в установленных объемах и т.д.

Дополнительно Служба текущего банковского надзора предъявила АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) требование на ближайшую отчетную дату (09.02.2018) сформировать резервы на возможные потери по ссудам в отношении ООО «Склад «Центральный», ООО «Практика», ЗАО «Мценскпрокат», ООО «Орион», ООО «Секвойя-Юг», ООО ИСК «Венто-Проф» и др.

Неисполнение указанного предписания Банка России привело к отзыву у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказом Банка России от 20.02.2018 № ОД-425.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами установлено, что требования конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что  в части выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности на п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следует отметить, что анализ выписки расчетного счета ООО «Водоцикл» № 40702810500001010401 позволил установить вывод о том, что Заемщиком ни разу не были исполнены обязательства по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Отступное является способом прекращения обязательства и не является соглашением об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества, поскольку предполагает передачу предмета залога в счет погашения долга по основному обязательству, а не удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

Из вышеуказанного следует, что за один день до отзыва лицензии у Банка, задолженность ООО «Водоцикл» перед Банком по обязательствам, вытекающим из кредитных правоотношений, была погашена путем предъявления ООО «Пивляндия» к Банку простых векселей в счет погашения обязательств ООО «Водоцикл» по договору № 10/к-18зв от 23.01.2018.

Требует особого внимания факт того, что в указанную дату банк уже отвечал признакам неплатежеспособности, у кредитной организации отсутствовало достаточное количество денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской с корреспондентского счета Банка в ГУ Банка России по ЦФО (также содержится в материалах дела). Указанная особенность прямо указывает на дальнейшую невозможность удовлетворения требований векселедержателя («ООО «Пивляндия») к Банку при их предъявлении. Дата предъявления по векселю: МК № 0004197-30.03.2018; по векселям №№ МК 0004198, МК 0004199, МК 0004200, МК 0004201, МК 0004202-29.06.2018.

Обоснованно отклонены судом ссылки заявителя  на невозможность заключения соглашения об отступном с залогодателем, не являющимся стороной по кредитным обязательствам.

В определении ВАС РФ от 03.03.2014 № ВАС-1395/14 перечислены критерии, наличие одного из которых делает невозможной квалификацию договора о передаче заложенного имущества от залогодателя к залогодержателю в качестве отступного:

- срок исполнения по заемному обязательству, обеспеченному залогом, на момент заключения договора отступного не наступил.

Поскольку в настоящем обособленном споре залогодатель (ООО «Пивляндия») является стороной залогового правоотношения, передача заложенного имущества Банку в качестве отступного возможна виду того, что срок исполнения по заемному обязательству, обеспеченному залогом, на момент заключения договора отступного наступил (указанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением № 2 кДКЛ от 23.01.2018).

Если же срок исполнения кредитного обязательства не наступил, то суды квалифицируют сделку по передаче имущества залогодателю как совершенную в нарушение ст. ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2012 по делу № А55-34720/2009).

В любом случае, согласно выводам того же определения ВАС РФ от 03.03.2014 № ВАС-1395/14, передача имущества под видом отступного, производимая лицом, не являющимся должником по заемному обязательству, является дополнительным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительной сделкой Соглашения от 19.02.2018 является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А40-51804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова