АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

Дело №

А13-11387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                           Константинова П.Ю.,

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Роса Плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А13-11387/2021,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети»,  адрес: 162618, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роса Плюс», адрес: 160034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Роса Плюс»), о взыскании              42 525 руб. штрафа, установленного контрактом от 20.04.2021                                      № 0830500000221000252 (далее - контракт). 

Определением суда от 31.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования ООО «Роса Плюс» к Учреждению о признании решения от 15.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Продресурс», адрес: 160019, Вологда, Красноармейская улица, дом 37б, склад 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано, встречные исковые требования ООО «Роса Плюс» удовлетворены, решение Учреждения от 15.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Учреждения и Комитета - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023                  № 307-ЭС22-27840 Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты.

В Арбитражный суд Вологодской области 12.12.2022 поступило заявление ООО «Роса Плюс» о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 500 руб., почтовых расходов в сумме 184 руб. 80 коп., и о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, заявление удовлетворено частично, в пользу ООО «Роса Плюс» с Учреждения взыскано 28 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 184 руб. 80 коп. почтовых расходов, с Комитета - 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Роса Плюс» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 изменить в части взыскания  судебных расходов с Учреждения,  по делу принять новый судебный акт, которым взыскать с Учреждения в пользу заявителя  73 500 руб.  

Податель кассационной жалобы считает, что снижая размер оказанных юридических услуг, суды не учли сложность дела, не привели каких-либо расчетов и конкретных обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.   

ООО «Роса Плюс» направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Учреждение направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, а также указывая на законность и обоснованность определения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Роса Плюс» о взыскании 42 525 руб. штрафа, установленного контрактом.

Определением суда от 31.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 АПК РФ.

Определением от 27.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

ООО «Роса Плюс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Учреждению о признании решения от 15.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано, встречные исковые требования ООО «Роса Плюс» удовлетворены, решение Учреждения от 15.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Право на апелляционное обжалование реализовано Учреждением и Комитетом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023                    № 307-ЭС22-27840 Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты.

ООО «Роса Плюс» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с Учреждения 73 500 руб., с Комитета - 3500 руб.  

В подтверждение несения расходов в материалы дела ООО «Роса Плюс» (заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 06.07.2021               (далее - договор от 06.07.2021), заключенный с межрегиональной общественной организацией «Управление по защите прав граждан и потребителей» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированного юридического сопровождения деятельности организации, в том числе: устных и письменных консультациях заказчика по хозяйственной деятельности и по правовым вопросам организации заказчика, составление письменных документов по условиям заказчика (в том числе для представления в суд); представление интересов заказчика в государственных органах и иных организациях; представление интересов заказчика в судебных учреждениях первой и апелляционной инстанций, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:             500 руб. - стоимость 1 устной консультации по правовым вопросам; 2000 руб. - стоимость 1 письменной консультации по правовым вопросам; 2000 руб. - стоимость составления письменных документов по условиям заказчика (в том числе для представления в суд); 5000 руб. - стоимость представительства интересов заказчика в государственных органах и иных организациях (стоимость указана за одну единицу услуги); 5000 руб. - стоимость представительства интересов заказчика в судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации (стоимость указана за одно судебное заседание).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 05.09.2022 к договору от 06.07.2021 исполнитель обязуется изучить кассационную жалобу, составить и подать отзыв на нее, представить интересы заказчика в суде кассационной инстанции, стоимость вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб., включая проезд и проживание в Санкт-Петербурге (без налога на добавленную стоимость).  

На оплату услуг выставлены счета от 16.07.2021 № 00000030, от 06.09.2021 № 00000040, от 28.12.2021 № 00000054, от 18.04.2022 № 00000005, от 18.07.2022 № 00000019, от 06.10.2022 № 00000023.

Услуги приняты по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2022 на общую сумму 77 000 руб., согласно которому оказаны следующие услуги: представитель заказчика составлял и подавал возражения на исковое заявление, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), встречный иск, дополнения к иску, отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях, состоявшихся 02.12.2021, 23.12.2021, 20.01.2022, 01.02.2022, 15.02.2022, 24.02.2022 (после перерыва 03.03.2022), 18.03.2022, 31.03.2022 (40 000 руб.), 14.06.2022 по рассмотрению апелляционной (5000 руб.) и кассационной жалоб        (20 000 руб.).

Таким образом, стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 50 000 руб., в апелляционной инстанции - 7000 руб., в кассационной инстанции - 20 000 руб.

Также представитель ООО «Роса Плюс» понес расходы на проезд для исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 05.09.2022 в    Санкт-Петербург в сумме 8006 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами.

Вместе с тем, согласно пункту 3 дополнительного соглашения указанные расходы включены в стоимость услуг (20 000 руб.) за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Роса Плюс» частично, исходил из доказанности заявителем понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также из принципа разумности  и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание указанные процессуальные нормы, а также результат рассмотрения дела, пришли к правильному выводу, что ООО «Роса Плюс» вправе претендовать на возмещение с Учреждения и с Комитета  судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Роса Плюс» юридических услуг в рамках договора оказания юридических услуг и несения расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, решая вопрос о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, посчитали разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., в том числе с Учреждения – 28 500 руб., с Комитета – 3500 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказали.

Указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В отношении взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А13-11387/2021 оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Роса Плюс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов