﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36863/2018

Дело № А65-10826/2017

г. Казань

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭТЛ» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 и  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 

по делу № А65-10826/2017

по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «МЭЛТ» судебных расходов в размере 130 000 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», город Казань Республики Татарстан, к отделу судебных приставов по ИД и ВАП по городу Казани, город Казань Республики Татарстан, судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП города Казани Мамяшеву Д.Ф., город Казань Республики Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по городу Казани Габидуллиной А.Г., город Казань Республики Татарстан, с участием административных ответчиков: УФССП России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, с участием третьего лица Ханеев Альмир Талгатович, город Лаишево Республики Татарстан, о  признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее - заявитель, общество, ООО «МЭЛТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОСП по ИД и ВАП по городу Казани, судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП города Казани Мамяшеву Динару Фидаилевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по городу Казани Габидуллину А.Г., с привлечением в качестве административных ответчиков - УФССП России по Республике Татарстан, Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан, с привлечением третьего лица Ханеева Альмира Талгатовича (далее - взыскатель), о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани Мамяшева Д.Ф., выразившегося в неокончании исполнительного производства № 8169/17/16003-ИП от 31.01.2017 на основании пункта  1 части  1 статьи  47 ФЗ от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 28.03.2017, и обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани Мамяшева Д.Ф. вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта  1 части  1 статьи  47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 28 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, в  удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 решение суда от 21.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 по делу № А65-10826/2017 оставлены без изменения, а определением Верховного Суда РФ от 22.01.2019 ООО «МЭЛТ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 21.03.2018 по делу № А65-10826/2017 отказано.

Ханеев Альмир Талгатович обратился в суд с заявлением о взыскании с  ООО «МЭЛТ» судебных расходов в размере 130 000 руб. в рамках дела № А65-10826/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу заявителя судебные расходы в размере 50 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «МЭТЛ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а  также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела; применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции - до 50000 рублей. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Судами оценены представленные доказательства и установлено, что между ООО «Азарина» (исполнитель) и Ханеевым А.Т. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/06-АС от 01.06.2017, предметом договора в соответствии с пунктом  1.1 является оказание юридических услуг в сфере организации, участия в судебных процессах по защите интересов заказчика и оказания иных правовых консультационных услуг заказчику. Судами установлен факт оказания услуг и их оплаты заявителем.

Заявление о фальсификации доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи, по правилам статьи 161 АПК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о  возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 50 000 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в  суде первой и апелляционной инстанциях, а так же командировочные и транспортные расходы отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной  инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. 

Доводы жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ООО «МЭЛТ Закамье», и об отказе в удовлетворении ходатайство о фальсификации доказательств были рассмотрены судами и дана надлежащая правовая оценка.

Относительно довода о прекращении деятельности ООО «Азарина», а  следовательно недействительности заключенных с ним взыскателем договоров и дополнительных соглашений, судом апелляционной инстанции верно правомерно сделан вывод, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Азарина» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пунктом  2 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ - 27.09.2018, и указанная организация на момент заключения с взыскателем указанных выше договоров и дополнительных соглашений не утратила правоспособность.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не  свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 и  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А65-10826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

                                                                                              И.Ш. Закирова