АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А56-103005/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 20.02.2024), от жилищно-строительного кооператива № 704 председателя правления ФИО3 (паспорт, протокол от 09.04.2019 № 1 заседания правления ЖСК № 704) и представителя ФИО4 (доверенность от 07.02.2024),

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу                       № А56-103005/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 12.12.2022 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 23.11.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена; суд не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.12.2023 и постановление от 21.02.2024 в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в указанной части принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества не выявил.

ФИО1 полагает, что отсутствие трудоустройства не может являться основанием для неосвобождения его от долгов.

В отзыве управляющий ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы и просил рассмотреть ее в свое отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а председатель правления жилищно-строительного кооператива № 704 (далее – ЖСК № 704) и представитель ЖСК № 704 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 11.12.2023 и постановления от 21.02.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ФИО1 не трудоустроен с 2014 года, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. При этом ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и  в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству в течение длительного периода не принимал мер по официальному трудоустройству.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ЖСК № 704 в размере 473 106 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2016 года по декабрь 2022 года.

Финансовым управляющим не обнаружено имущество должника, которое могло быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов. Сделки должника не оспорены, признаки фиктивного банкротства, преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Требования кредитора не были удовлетворены.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о завершении процедуры банкротства ЖСК № 704 возражал против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом представил в том числе сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справку о трудовой деятельности, из которых следует, что должник осуществлял трудовую деятельность в период с 1997 года по 2014  год.

Причины и мотивы прекращения трудовой деятельности ФИО1 не раскрыты. Доказательства принятия мер по трудоустройству должником не представлены. Источники средств, за счет которых ФИО1 обеспечивает свои жизненные потребности с 2014 года, не указаны.

Несмотря на неосуществление официальной трудовой деятельности и сокрытие источников получения доходов, ФИО1 изыскал возможность финансирования процедуры банкротства, оплатил услуги судебного представителя, тогда как данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредитором.

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 не указаны лица, которые предоставляют ему средства на проживание, и не раскрыты причины, по которым он фактически находится на иждивении третьих лиц.

Приемлемые объяснения причин, по которым должник не оплачивал жилищно-коммунальные услуги и при этом не принимал  каких-либо мер по снижению долговой нагрузки, не представлены. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства суды пришли к справедливому и верному выводу о недобросовестном поведении должника. ФИО1 не представил даже косвенных доказательств того, что он принимал хоть какие-то меры по оплате задолженности. Действия должника свидетельствуют о том, он использует настоящую процедуру банкротства исключительно в целях освобождения от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили положения  пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-103005/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова