СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7009/2018-АК

г. Пермь

15 марта 2019 года

Дело №А60-19541/2018	

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Васевой Е.Е., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Вельц Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2018 года

о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела №А60-19541/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Оптима» (ИНН 6623027178, ОГРН 1069623004791)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Оптима» (далее – общество «Инвест-Оптима», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 заявление общества «Парус» признано обоснованным, в отношении общества «Инвест-Оптима» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александровича, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.06.2018 №100.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018) общество «Инвест-Оптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Завьялова В.А.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Вельц Ирина Александровна (далее – предприниматель Вельц И.А., кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае первое собрание кредиторов должника не проводилось в связи с принятием определением арбитражного суда от 19.09.2019 обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов общества «Инвест-Оптима» до вынесения судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя Вельц И.А. о пересмотре судебного акта от 23.05.2018 по делу №А60-19541/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу №А60-70153/2017. Отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов общества «Инвест-Оптима» требований общества с ограниченной ответственностью «Современные Кровли и Фасады» (далее – общество «Современные Кровли и Фасады») в размере 1 916 399 руб. 24 коп. При указанных обстоятельствах, полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации истечение установленного статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), не могло служить определяющим основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

До начала судебного разбирательства от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Завьялова В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 в отношении общества «Инвест-Оптима» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов В.А.; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 24.10.2018, затем отложено до 12.11.2018.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (л.д.1-13 т.1), отчет о своей деятельности от 02.11.2018 (л.д.14-25 т.1), анализ финансового состояния общества «Инвест-Оптима» (л.д.26-74 т.1), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Инвест-Оптима» (л.д.75-80 т.1), реестр требований кредиторов должника по состоянию на 02.11.2018 (л.д.81-99 т.1).

Согласно представленному отчету временного управляющего от 02.11.2018 им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства. 

Временным управляющим также сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства и отсутствии признаков преднамеренного банкротства. 

В реестр требований кредиторов должника кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 814 635 руб. 01 коп., в том числе 2 766 372 руб. основной долг и 48 263 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Признавая общество «Инвест-Оптима» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.   

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества «Инвест-Оптима».

Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам организации в общем размере 2 814 635 руб. 01 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу Закона, по общему правилу, вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство предпринимателя Вельц И.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов общества «Инвест-Оптима» до вынесения судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя Вельц И.А. о пересмотре судебного акта от 23.05.2018 по делу №А60-19541/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу №А60-70153/2017.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств о введении в отношении общества «Инвест-Оптима» финансового оздоровления от должника, а также иных лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела отчетом от 02.11.2018, анализом финансового состояния общества «Инвест-Оптима», заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Инвест-Оптима»; пояснениями временного управляющего, а также сроками, установленными статьей 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату принятия обжалуемого решения была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 о включении требований общества «Современные Кровли и Фасады» в размере 1 916 399 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника и определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство предпринимателя Вельц И.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов общества «Инвест-Оптима» до вынесения судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя Вельц И.А. о пересмотре судебного акта от 23.05.2018 по делу №А60-19541/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу №А60-70153/2017, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у должника признаков банкротства и не свидетельствуют о наличии оснований для введения в отношении общества «Инвест-Оптима» иных процедур банкротства.

То обстоятельство, что к моменту принятия обжалуемого решения не было проведено первое собрание кредиторов, само по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного акта; открывая процедуру конкурсного производства, арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего не утвердил, возложив выполнение соответствующих обязанностей на управляющего Завьялова В.А.

Следовательно, все кредиторы должника, чьи требования будут установлены в реестре к моменту проведения собрания кредиторов, вправе будут выбирать кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. Кроме того, не исключается возможность определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, путем случайной выборки.

Принимая во внимание отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности общества «Инвест-Оптима», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытию конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что за период с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта до настоящего времени финансовое положение должника не изменилось, денежные средства отсутствуют, выручка от финансово-хозяйственной деятельности либо средства от взыскания дебиторской задолженности не поступали. Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 19.11.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу №А60-19541/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Т.В. Макаров