Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-33333/2017

16 января 2018 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018

Полный текст решения изготовлен 16.01.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экохим» (ИНН 3435303180, ОГРН 1133435000984) (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного акта  ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)  (налоговый орган, ответчик)  в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2017; ФИО4, представитель по доверенности от  09.01.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 12.12.2017;

ООО «Экохим», уточняя ранее заявленные требований, просит суд признать  недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №12-14/13 от 10.03.2017 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 11348487 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам связанным с контрагентами ООО «Дэлки», ООО «Плазис», ООО «ПромРегионИнвест», ООО «Мираж», ООО «Святогор», ООО «СМУ «Олимп-Строй».

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, выставленного к оплате поставщиками товарно-материальных ценностей ООО «Дэлки» (ИНН 

<

***>), ООО «Плазис» (ИНН 

<

***>), ООО «ПромРегионИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Мираж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Святогор» (ИНН 

<

***>), а также подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ ООО «СМУ «Олимп-Строй» (ИНН3444215405).

Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур. Заявитель считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и (или) противоречивости документов заявителя в подтверждение права на налоговые вычеты в проверяемом периоде налоговым органом не представлено. 

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2014 года и за 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 12451640 руб., поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о недоказанности фактических взаимоотношений между ООО «Экохим» и вышеуказанными контрагентами.

 По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, что имеющиеся в материалах дела доказательства содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить факт поставки указанными контрагентами строительных материалов в адрес налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

При исчислении НДС за 3-4 кварталы 2014 года и за 1-4 кварталы 2015 года ООО «Экохим» на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Дэлки», ООО «Плазис», ООО «ПромРегионИнвест», ООО «Мираж», ООО «Святогор», ООО «СМУ «Олимп-Строй», были применены налоговые вычеты в общей сумме 12451640 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Экохим», в ходе которой налоговый орган в числе прочих обстоятельств установил неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы 12451640 руб. по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «Дэлки», ООО «Плазис», ООО «Мираж», ООО «Святогор», ООО «ПромРегионИнвест», ООО «СМУ «Олимп-Строй», а именно:

-должностными лицами контрагентов являются подставные лица, фактически не имеющие к деятельности контрагентов никакого отношения, заявленные лица относятся к категории «массовых» учредителей и руководителей;

-отсутствие контрагентов по юридическим адресам, заявленным в учредительных и первичных документах;

-представление отчётности с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет;

-несоответствие оборотов денежных средств по расчётным счетам сведениям, отражённым в декларациях по НДС;

-отсутствие у контрагентов необходимых условий для поставки товаров (основных средств в собственности и в аренде, отсутствие рабочего персонала, складских помещений, транспорта);

-отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков спорных контрагентов;

-недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на выполнение работ, поставку товаров;

-представление недостоверных сведений при оформлении на имя ООО «СМУ «Олимп- Строй» свидетельства СРО о допуске к строительным работам, поскольку лица, заявленные в качестве специалистов, работниками ООО «СМУ «Олимп-Строй» не являлись;

-отсутствие источника для уплаты НДС в бюджет, принятого к вычету Обществом;

использование специальной схемы расчётов, при которой денежные средства зачислялись на расчётные счета спорных контрагентов, обезличивались путём зачисления их на расчётные счета других организаций, обладающих «признаками» недобросовестности, а в последствии, возвращались руководителю ООО «Экохим»- ФИО6, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №12-14/13 от 10.03.2017 ООО «Экохим» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2490328 руб. Этим же решением налогоплательщику дополнительно начислен к уплате НДС в размере 12451640 руб. и пени по НДС в размере 2513920 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Экохим» в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.06.2017 №600 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным межрайонной ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  №12-14/13 от 10.03.2017. 

Рассмотрев заявление ООО «Экохим» и оценив совокупность доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на налоговые вычеты. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 №10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Дэлки», ООО «Плазис», ООО «ПромРегионИнвест», ООО «Мираж», ООО «Святогор», ООО «СМУ «Олимп-Строй» обусловлено непредставлением доказательств фактической поставки товарно-материальных ценностей указанными контрагентами и выполнением строительно-монтажных работ для ООО «Экохим».

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтено, что товарно-материальные ценности, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Дэлки», ООО «Плазис», ООО «ПромРегионИнвест», ООО «Мираж» и ООО «Святогор» фактически были получены, поставлены на учёт и использованы налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС. 

В рамках настоящего дела исследованию и оценке подлежит не факт получения налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, указанных в  товарных накладных, оформленных от имени ООО «Дэлки», ООО «Плазис», ООО «ПромРегионИнвест», ООО «Мираж» и ООО «Святогор», а фактическая его поставка именно от данных контрагентов, поскольку именно эти хозяйственные отношения явились основанием для применения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение налоговых вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчёркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Экохим» налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отражение налогоплательщиком в учёте и отчётности операций, не осуществлявшихся в действительности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на  недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на поставку товаров.

Статьёй 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон №402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, право на применение расходов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания принятых к учёту и представленных на проверку документов.

Представленные налогоплательщиком на проверку документы (договоры поставки, счета-фактуры, универсальные передаточные документы товарные накладные и товарно-транспортные накладные) в совокупности с иными доказательствами не подтверждают фактические взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Дэлки», ООО «Плазис», ООО «ПромРегионИнвест», ООО «Мираж» и ООО «Святогор»  по поставке товарно-материальных ценностей. 

Представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат ряд противоречий, опровергающих доводы налогоплательщика о фактической поставке товарно-материальных ценностей именно указанными контрагентами. Данные противоречия не позволяют достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

Как уже указывал суд, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

При этом первичные документы бухгалтерского учёта должны отражать действительные факты хозяйственной жизни.  Документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учёту (статья 9 Закона №402-ФЗ).

Как следует из материалов дела, договорами поставки, заключёнными с ООО «Дэлки» (т.7 л.д.106-107) предусмотрено согласование сторонами способов и сроков поставки в спецификациях к договорам. Однако, спецификации к договорам поставки такого согласования не содержат (т.108-109). 

Аналогичные условия о согласовании сторонами способов и сроков поставки в спецификациях содержатся в договорах поставки, заключённых с ООО «Плазис», ООО «ПромРегионИнвест», ООО «Мираж» и ООО «Святогор». При этом спецификации по некоторым договорам поставки налогоплательщиком на проверку не представлены, а в представленных налогоплательщиком спецификациях такое согласование отсутствует.

 Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и товарные накладные, оформленные от имени ООО «Дэлки», ООО «Плазис», ООО «ПромРегионИнвест» и ООО «Святогор» не содержат обязательные в таких случаях данные о транспортировке груза (реквизиты транспортной накладной). Товарные накладные, оформленные от имени ООО «Мираж», содержат реквизиты транспортных накладных, которые не соответствуют документам, представленным в ходе налоговой проверки. 

При таких обстоятельствах товарные накладные и универсальные передаточные документы (счета-фактуры), как первичные документы, не отражают действительные факты хозяйственной жизни, содержат дефекты в оформлении и не могут быть приняты к бухгалтерскому учёту. 

В ходе проверки налоговым органом проведён допрос водителя ФИО7, указанного в качестве водителя в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Дэлки» (протокол допроса № 13/04 от 11.01.2017). Свидетель дал показания, что в 2015 году он не работал на транспортном средстве, заявленном в товарно-транспортной накладной, оформленной от имени ООО «Дэлки» товар не перевозил, организации ООО «Дэлки» и ООО «Экохим» ему не знакомы, по юридическим адресам указанных организаций не был, ФИО8 (руководитель ООО «Дэлки») и ФИО6 (руководитель ООО «Экохим») ему не знакомы.

С целью установления фактических обстоятельств поставки товара налоговым органом в качестве свидетеля допрошен начальник цеха ООО «Экохим» ФИО9, отвечающий за приём товаров от поставщиков, (протокол допроса от 19.10.2016 №6284) (т.4 л.д.24-26), который дал показания, что ему не знакомо ни ООО «Дэлки», ни лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, ни сами транспортные средства.

В отношении контрагента ООО «ПромРегионИнвест» налоговым органом было установлено, что ФИО10, числящийся руководителем данной организации, был неоднократно судим, и  в период взаимоотношений с ООО «Экохим» отбывал наказание в исправительной колонии (с 23.06.2011 по 23.05.2016).

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ПромРегионИнвест» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО «Экохим» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с указанным контрагентом.

Следовательно, первичные документы, подписанные лицом, не имеющим фактической возможности участвовать в их оформлении, являются недостоверными и не подтверждают факт совершения финансово-хозяйственной операции.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлена товарно-транспортная накладная от 05.11.2014 №524, оформленная от имени ООО «ПромРегионИнвест». Согласно данному документу, товар доставлял ФИО11 на автомобиле Вольво Н957МА177 RUS, принадлежащем ФИО12

В ходе допроса, проведённого налоговым органом, свидетель  ФИО11 не смог назвать наименование товара, марку автомобиля, при этом, ни собственник транспортного средства, указанного в товарно-транспортной накладной, оформленной от имени ООО «ПромРегионИнвест», ни сама организация, ни ее руководитель ему не знакомы. Таким образом, не подтверждается факт участия ФИО11 в доставке товара от ООО «ПромРегионИнвест» в адрес ООО «Экохим» (протокол допроса от 16.11.2016 №6279).

Выписки по расчётным счетам ООО «Дэлки», ООО «Плазис», ООО «ПромРегионИнвест» и ООО «Мираж» не подтверждают факт перечисления денежных средств третьим лицам за транспортные услуги. Обстоятельства въезда/выезда каких-либо транспортных средств на территорию ООО «Экохим» материалами дела не подтверждены.

Анализ выписки по расчётному счёту ООО «Святогор» подтвердил факт перечисления денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО «Регион Главдоставка», ООО «Фирма ПП», ООО «Автотранс Логистик», ООО «Скейл», ООО «Мечта», ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Деловые линии». Однако встречные проверки указанных транспортных организаций не подтвердили факт поставки в адрес ООО «Святогор» какой-либо химической продукции. Следовательно, отгрузка в адрес ООО «Экохим» электролита, натра едкого тех. гранулированного, предусмотренного  договором поставки от 01.09.2015 №162 и перевозка данного товара налогоплательщику материалами не подтверждены.

Наряду с указанным, результат анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Дэлки», ООО «Плазис», ООО «Мираж», ООО «ПромРегионИнвест», ООО «Святогор» не подтверждает факт приобретения ими материалов, реализованных согласно первичным документам в адрес ООО «Экохим».

Кроме того,  денежные средства, перечисленные ООО «Экохим» за поставку ТМЦ, в дальнейшем перечисляются с расчётных счетов ООО «Дэлки», ООО «Плазис», ООО «ПромРегионИнвест», ООО «Мираж» и ООО «Святогор» на расчётный счёт ИП ФИО6, который одновременно является руководителем ООО «Экохим».

Обозначенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, а также о том, что взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В результате налоговой проверки налоговым органом было установлено и в ходе судебного разбирательство подтверждено, что ООО СМУ «Олимп-Строй» не выполняло работы для ООО «Экохим» по договору подряда № 1/2015 от 16.01.2015, поскольку у данной организации отсутствовал персонал и иные ресурсы для осуществления строительно-монтажных работ. 

Договор подряда, счета-фактуры и иные документы со стороны ООО «СМУ «Олимп-Строй» в период взаимоотношений с ООО «Экохим» подписаны ФИО13.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО СМУ «Олимп-Строй» ФИО13 не подтвердил наличие отношений с ООО «Волгоградгидрострой», отказавшись давать показания со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. 

Данный отказ от дачи показаний суд рассматривает как злоупотребление свидетелем своими правами, поскольку вопросы, заданные ему налоговым органом в ходе допроса не были связаны с личностью свидетеля или с его близкими родственниками. Следовательно, он не мог отказаться от дачи показаний и своими действиями нарушил требования пункта 3 статьи 90 НК РФ. 

Документы, подтверждающие фактические взаимоотношения с ООО «Экохим», данный контрагент налоговому органу на встречную проверку не представил. 

Сведения о работниках, представленные ООО СМУ «Олимп-Строй» при оформлении свидетельства о членстве в СРО, были недостоверными, так как лица, указанные в этих сведениях, не состоят в трудовых отношений с данной организацией.

Таким образом, имеющиеся противоречия в представленных доказательствах подтверждают формальный подход налогоплательщика к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.

При отсутствии доказательства реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением и поставкой заявителю товарно-материальных ценностей, не может быть признанным  право ООО «Экохим» на применение налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2014 года и за 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме  12451640 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Дэлки», ООО «Плазис», ООО «ПромРегионИнвест», ООО «Мираж», ООО «Святогор» и ООО «СМУ «Олимп-Строй».

При таких обстоятельствах решение  ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №12-14/13 от 10.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

Р  Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                       И.В. Селезнев