Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6212/2023

г. Владивосток

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пирамида»,

апелляционное производство № 05АП-4587/2024

на решение от 28.06.2024

судьи О.А.Душенкиной

по делу № А24-6212/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края,

о взыскании 38 813 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: генеральный директор ФИО1 (в режиме веб-конференции), на основании приказа №1 от 12.10.2021, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» 35 635 рублей 07 копеек основного долга по оплате оказанных услуг по подключению и отключению водоснабжения и по осмотру водопроводных сетей согласно заявлению от 14.11.2022 и справке от 24.11.2022, 3 178 рублей 84 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 02.12.2022 по 22.11.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 635 рублей 07 копеек основного долга, 2 842 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы долга 35 635 рублей 07 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2024 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 14.11.2022 ответчик по форме истца заполнил заявление, в котором отсутствуют условия для заключения договора, просил выполнить только отключение подачи ХВС по адресу ул. Пограничная, д.22, для проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, тогда как истец, поступив недобросовестно, зная о том, что отключение требуется для выполнения работ в рамках договора между ответчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, заблаговременно не сообщил ответчику о том, что услуга платная и состоит из двух услуг, вместо одной, тем самым лишив возможности согласовать оплату таких работ. В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по осмотру водопроводных сетей и сведений о том, в чем заключается данная услуга.

Также ответчик приводит доводы о том, что молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений, в счете № ПК/ПР/О/0000811 от 24.11.2022 отсутствовали сведения о наименовании объекта, ссылки на справку или заявление

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с этим суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьих лиц.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, к которому приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований. Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов отказать в связи с тем, что указанные документы уже имеются в материалах дела, при этом они не подлежат возврату, поскольку поданы в электронном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 в адрес истца поступило обращение ответчика от 14.11.2022 № 269, а также оформлено заявление от 14.11.2022 (далее – заявка), в котором ответчик просил отключить подачу ХВС по адресу ул. Пограничная, д. 22, в связи с проведением в доме капитального ремонта инженерных сетей по заключенному с Фондом договору и гарантировал произвести оплату услуг.

Истец заявку исполнил, необходимые работы выполнил, о чем сторонами составлена и подписана без замечаний и возражений справка от 24.11.2022.

В соответствии с тарифами на платные услуги и работы, предоставляемые истцом, утвержденными приказом Предприятия от 22.02.2022 № 51 «А» (в редакции приказа от 26.08.2022 № 212 «А»), истцом рассчитана стоимость оказанных услуг, которая составила 35 635 рублей 07 копеек, выставлен счет от 24.11.2022 № ПК/ПР/О/0000811 и счет-фактура от 23.12.2022 № ПК/ПР/О/0000524, направленные ответчику по юридическому адресу и полученные последним 30.12.2022.

Поскольку ответчик в течение длительного времени выставленный счет не оплатил, мотивированный отказ от оплаты услуг истцу не направил, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор о выполнении работ или оказании услуг может быть заключен в устной или письменной форме. Письменный договор может заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить направившую их сторону. Кроме того, договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны. Например, исполнитель в ответ на заявление потребителя приступил к оказанию услуг, то есть акцептовал направленную ему оферту (пункт 1 статьи 158, пункты 1-3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции из существа возникшего спора, требования истца основаны на неоплате ответчиком работ по отключению ХВС на сумму 35 635 рублей 07 копеек, выполненных истцом по заявке ответчика.

Из содержания заявки и пояснений ответчика следует, что необходимость выполнения работ возникла в связи с проведением ответчиком капитального ремонта на инженерных сетях в рамках заключенного с Фондом договора от 25.08.2022 № 364/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, в связи с возникновением производственной необходимости ответчик направил истцу заявку на выполнение работ по отключению ХВС (оферта), а истец совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты (акцепт), которые выразились в выполнении работ по отключению ХВС и оказанию сопутствующих этому услуг (осмотр сетей). При этом факт выполнения работ, качество выполненной работы ответчиком не оспорены.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договоров подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 37, 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, выполнения работ подтверждается заявкой, а также справкой от 24.11.2022, в которой ответчик подтвердил то, что работниками истца выполнены работы сторонней организации ООО «Пирамида» по адресу: Пограничная, 22, 24, по отключению и включению ХВС в полном объеме и качественно.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме оказанных истцом ответчику услуг, выполненных работ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о представлении истцом надлежащих доказательств факта оказания истцом ответчику услуг по отключению и включению ХВС, указав, что совокупностью имеющихся деле доказательств подтверждается наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги и выполненные работы в сумме 35 635 рублей 07 копеек.

Доводы ответчика о несогласовании истцом с ответчиком стоимости оказанных услуг и выполненных работ, о включении в объем работ услуг по осмотру сетей, которые ответчиком не запрашивались, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Нормы действующего законодательства не возлагают на исполнителя, даже наделенного статусом гарантирующего поставщика, безвозмездно (за свой счет) оказывать услуги и выполнять работы по заявкам заинтересованных лиц. При этом с учетом особенностей правового статуса гарантирующего поставщика в сфере холодного водоснабжения на территории Петропавловска-Камчатского городского округа у истца отсутствовала возможность отказаться от выполнения работ по отключению объекта от холодного водоснабжения по заявке ответчика, который при этом настаивал на срочности этих работ и гарантировал их оплату. Истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50, пункт 6 статьи 113 ГК РФ,), в связи с чем оснований для безвозмездного оказания услуг ответчику у него не имелось.

При этом апелляционный суд также отмечает то обстоятельство, что в заявке ответчик гарантировал оплату на основании счета, который просил выслать на адрес электронной почты, указанный в доверенности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик фактически осведомлен о платности оказываемых истцом услуг, выполняемых работах. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие факт направления ответчиком истцу запроса об объеме выполняемых работ, оказываемых услуг, о стоимости таких услуг и работ. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала необходимость в дополнительном ознакомлении с тарифами и расценками истца на оказываемые услуги, выполняемые работы и, как следствие, в согласовании объема и стоимости таких услуг и работ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном включении в счет услуги по осмотру водопроводных сетей.

Ответчик, получив от истца 30.12.2022 счета на оплату, в разумный срок мотивированные возражения по выставленным счетам, в том числе по составу предъявленных к оплате работ (услуг), не заявил.

Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе производства работ ответчиком давались какие-либо указания истцу, а также доказательства того, что отключение объекта от ХВС возможно осуществить без проведения осмотра водопроводных сетей.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 438 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма права (статья 438 ГК РФ) регулирует порядок совершения акцепта после направления оферты, тогда как на момент получения ответчиком счета на оплату от 24.11.2022 № ПК/ПР/О/0000811 договор фактически сторонами заключен, истцом выполнены услуги и выполнены работы.

Довод ответчика об отсутствии в счете № ПК/ПР/О/0000811 от 24.11.2022 сведений о наименовании объекта, ссылки на справку или заявление является несостоятельным, поскольку арбитражному суду не представлены доказательства оказания истцом услуг ответчику, выполнения работ по иному адресу, в ином объеме, в связи с чем у ответчика не могли возникнуть сомнения относительно объекта оказанных услуг и выполненных работ.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 178 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 22.11.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным в части начала начисления процентов с 02.12.2022, без учета срока на оплату, который определяется по правилам статьи 314 ГК РФ в течение 7 дней с момента получения ответчиком соответствующего счета на оплату.

По указанным основаниям суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 22.11.2023 составил 2 842 рубля 02 копейки.

Относительно данной части решения суда первой инстанции возражений сторонами не заявлено..

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 842 рубля 02 копейки является правомерным, в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании процентов в твердой денежной сумме в остальной части обоснованно отказано.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом на основании вышеуказанного пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2024 по делу №А24-6212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

 

С.Н. Горбачева