ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7583/2021

г. Воронеж

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года

          Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автокран-Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 07.10.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются         в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу № А14-7583/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокран-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокран-Воронеж» (далее - ООО «Автокран-Воронеж», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском                 к обществу с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП» (далее -          ООО СК «36-ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности по договору            № 28-01-20/80-АВ от 28.01.2020 в размере 200 000 руб., процентов за период с 10.03.2020 по 20.08.2021 в размере 55 609 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 исковые требования ООО «Автокран-Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК «36-ГРУПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,                 не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель              ООО СК «36-ГРУПП» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика              о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Автокран-Воронеж» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО «Автокран-Воронеж» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2020  между ООО «Автокран-Воронеж» (исполнитель) и ООО СК «36-ГРУПП» (заказчик) заключен договор № 28-0/20/80-АВ на оказание услуг автотранспорта и строительных механизмов, предметом которого                    является возмездное оказание исполнителем услуг автотранспортом и строительными механизмами по заданию заказчика на объектах заказчика  (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных                     п. 1.3 договора. Заказчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате указанных услуг в соответствии с условиями данного договора.

Оплата оказанных по договору услуг осуществляется заказчиком                  на основании счета исполнителя на следующих условиях: 100% предоплата    в течение 3 рабочих дней от даты выставления счета, но не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи услуг (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель выставляет заказчику акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг, счет-фактуру и сменный рапорт не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик при отсутствии возражений по качеству и объему оказанных услуг обязан подписать акт и вернуть один экземпляр исполнителю не позднее             10 рабочих дней с даты получения оригиналов документов. По истечении месяца со дня отправки, в случае отсутствия возражений, акт считается подписанным.

Во исполнение условий договора ООО «Автокран-Воронеж» оказало ответчику услуги общей стоимостью 6 713 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами об оказании услуг (л.д. 21-31).

ООО СК «36-ГРУПП» произвело частичную оплату за оказанные истцом услуги, согласно уточненному расчету истца задолженность составляет 200 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору № 28-0/20/80-АВ от 28.01.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями договора № 28-01-20/80-АВ                  от 28.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании                          с ООО СК «36-ГРУПП» в пользу ООО «Автокран-Воронеж» 200 000 руб. задолженности.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы   не оспаривается.

Удовлетворяя требования ООО «Автокран-Воронеж» в части взыскания с ООО СК «36-ГРУПП» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 20.08.2021 в размере                     55 609 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов с 21.08.2021              по день фактической оплаты долга, арбитражный суд области правильно исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом не учтены нерабочие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020, установленные Указами Президента РФ               от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, а также условия п. 3.2 договора. Согласно представленному ООО СК «36-ГРУПП» контррасчету (с исправлением допущенной ответчиком арифметической ошибки) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53 150 руб. 33 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, а также контррасчет ответчика, суд первой инстанции установил, что исходя из представленной в материалы дела первичной документации, стороны неверно определяют периоды начисления процентов за пользование чужими средствами. Согласно расчету суда  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.03.2020 по 20.08.2021 с учетом частичных оплат ответчиком суммы основного долга составляет 58 254 руб. 75 коп. 

Между тем, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании           с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 20.08.2021 в размере 55 609 руб. 40 коп., то есть меньшей суммы, чем ООО «Автокран-Воронеж» вправе было заявить, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов признана судом области обоснованной.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2020 по 11.05.2020, объявленный нерабочими днями согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, правильно отклонен судом первой инстанции.

В разделе II «Вопросы применения гражданского законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным                               с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в ответе на вопрос 5 даны разъяснения           о том, каковы правовые последствия того, что последний день срока исполнения обязательства или срока исковой давности приходится на день, объявленный нерабочим Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239.

В частности, Президиум Верховного Суда РФ указал, что согласно             ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Однако следует принимать во внимание, что из правила ст. 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Граждански кодексом РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 ТК РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401           ГК РФ), установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Согласно ответу на вопрос о применении судами законодательства              в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней                             в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020           № 294, изложенному в п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, к дням, объявленным нерабочими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации             от 28.04.2020 № 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре № 1,            в том числе разъяснения по вопросу исчисления сроков исполнения обязательств (вопрос 5).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств              по оплате по договору № 28-01-20/80-АВ от 28.01.2020 в порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ, ООО СК «36-ГРУПП» не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не учтены положения                            п. 3.2 договора, также является необоснованным, поскольку согласно представленному расчету исковых требований ООО «Автокран-Воронеж» учтен установленный договором срок исполнения заказчиком обязательств по оплате (пять рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг).

ООО СК «36-ГРУПП» заявлено ходатайство о снижении размера процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что размер основного долга, неоплаченный в добровольном порядке, ответчик полагает незначительным.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, п. 5.3 договора,             а также применяемые истцом ставки Банка России при расчете процентов               за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016            № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам                          ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца                    в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ставкам, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 10.03.2020 по 20.08.2021 в заявленном размере - 55 609 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «36-ГРУПП» о необходимости учета при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами положений п. 5.3 договора, а также нерабочих дней, установленных Указам Президента РФ № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее в обжалуемой части требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу № А14-7583/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.А. Серегина 

ФИО1