ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5231/2022

г. Воронеж

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат  Орловской области»: представитель не явился, доказательства извещения  имеются в деле;  

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не  явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской  области» и Министерства обороны Российской Федерации на определение  Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2023 о взыскании судебных  расходов по делу № А48-5231/2022 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП  322574900006071, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному  учреждению «Военный комиссариат Орловской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8672 руб. 86 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего  лица: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Орловской области с иском к федеральному казенному учреждению  

«Военный комиссариат Орловской области» (далее – ФКУ «Военный  комиссариат», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3573 руб. за период с 31.12.2019 по  01.11.2021 (обязательство по установлению памятника Щелковникову Б.Б.).  Иск принят к производству с присвоением делу номера А48-5231/2022.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области  с иском к ФКУ «Военный комиссариат» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 5921 руб. за  неправомерное удержание денежных средств за период с 17.11.2020 по  28.04.2022 (обязательство по установлению памятника Тришину А.А.). Иск  принят к производству с присвоением делу номера А48-5230/2022.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области  с иском к ФКУ «Военный комиссариат» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1778 руб. за  неправомерное удержание денежных средств за период с 26.01.2021 по  01.11.2021 (обязательство по установлению памятника Карпову А.В.). Иск  принят к производству с присвоением делу номера А48-5232/2022.  

Определением от 12.08.2022 дела № А48-5230/2022, № А48-5231/2022 и   № А48-5232/2022 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А48-5231/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2022 по делу   № А48-5231/2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2022 по  делу № А48-5231/2022 оставлено без изменения.  

06.02.2023 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление  ИП ФИО2 о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат» судебных  расходов по оплате услуг представителя в сумме 97 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2023 по  делу № А48-5231/2022 заявление истца удовлетворено в части взыскания  33 355,80 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ФКУ «Военный комиссариат»  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным  актом ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек.  Как указывает ответчик, размер судебных издержек превысил цену иска.  

Министерство обороны Российской Федерации также обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с  

обжалуемым судебным актом третье лицо указывает на то, что суммы  заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя  более чем в 10 раз превышает сумму удовлетворенных требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ответчика  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  ИП ФИО2, ФКУ «Военный комиссариат» и Министерства  обороны Российской Федерации о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым определение  арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159  АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был  заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по  взысканию с ФКУ «Военный комиссариат» 5921 руб., 1778 руб., 3573 руб. за  неправомерное удержание денежных средств, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично.  

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по настоящему  договору определяется в соответствии с прейскурантом, утвержденным  Адвокатской палатой Орловской области. Оплата услуг исполнителя  производится заказчиком следующим образом: в течение пяти дней с  момента вступления решения суда в законную силу.  

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 23.01.2023, а  также расчет судебных расходов, из которого следует, что исполнитель  оказал заказчику следующие услуги: - составление трех исковых заявлений  5000 руб. × 3= 15 000 руб. (п.13 Прейскуранта);- участие в 2-х судебных  заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 08.09.2022, 25.10.2022, по  12 500 руб., всего 25 000 руб. (п.63 Прейскуранта); - представительство  интересов в суде апелляционной инстанции (п.69 Прейскуранта) – 25 000  руб.; - ознакомление с апелляционной жалобой – 7000 руб. (п.55  Прейскуранта); - составление заявления о взыскании судебных расходов и  представительство по делу – 15 000 руб. (2500 руб. + 12 500 руб.) (п.13, п.63  Прейскуранта).  

Также исполнителем были понесены расходы по проезду представителя  до г. Воронежа на личном транспортном средстве: Орел-Воронеж-Орел 340  км × 2 = 680 км – 5000 руб.  

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг и  возмещения транспортных расходов истцом в материалы дела также  представлена квитанция от 23.01.2023 на сумму 97 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления  Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя ФКУ «Военный  комиссариат» и Министерства обороны Российской Федерации представили  возражения относительно размера судебных расходов, считая их  завышенными и подлежащими уменьшению.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны,  определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения  квалифицированным специалистом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от  04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  

несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно  оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического  оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы  на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта  и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и  продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и  разумности понесённых расходов, принимая во внимание ставки  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные  прейскурантом, утвержденным Адвокатской палатой Орловской области, суд  первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом  защищенного права заявленную к взысканию сумму судебных расходов в  размере 30 000 руб.:  

- составление трех исковых заявлений – 5000 руб., поскольку одно  исковое заявление содержится на 1 полном печатном листе и они являются  идентичными;  

- участие в 2-х судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой  инстанции 08.09.2022, 25.10.2022, по 3000 руб., всего 6000 руб.;  

- представительство интересов в суде апелляционной инстанции  включая ознакомление с апелляционной жалобой – 15 000 руб., поскольку  представитель истца только участвовал в судебном заседании, письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представил;  

- составление заявления о взыскании судебных расходов и  представительство по делу – 4000 руб. (2000 руб. + 2000 руб.) поскольку  заявление составлено на 1 полном печатном листе и проведено 1 судебное  заседание.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату  юридических услуг представителя истца в размере 30 000 руб. соответствуют  критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату  услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом  уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом  хода и длительности его рассмотрения.  

Стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае  находится в пределах минимальных ставок вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь адвокатами, действовавших на момент рассмотрения  спора.  

Ссылки заявителей на то обстоятельство, что требуемая истцом сумма  судебных расходов превышает цену иска, не принимается судом  

апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не  ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер  судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в  дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793,  непосредственный размер подлежащего судебной защите материального  интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных  расходов на судебную защиту.  

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то, что  заявленный истцом к взысканию размер подлежащих взысканию судебных  издержек по оплате услуг представителя был снижен судом первой  инстанции в три раза.  

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной  привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер  рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности,  объём и содержание процессуальных документов, подготовленных  представителем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  соответствующей критериям разумности определённую судом области сумму  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на  оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.  

Как усматривается из уточненного заявления о взыскании судебных  расходов, ИП ФИО2 также заявлены к взысканию транспортные  расходы по проезду представителя до г. Воронеж на личном транспортном  средстве в сумме 5000 руб., исходя из расчета: Орел-Воронеж-Орел 340 км ×  2 = 680 км  

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в  деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.  

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в  деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией  времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим  транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом  назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один  действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного  сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в  деле лица.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и  издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях  арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.  Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость;  следует принимать во внимание время убытия и прибытия,  комфортабельность транспортного средства, экономию времени  (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора  транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется  критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Исследовав представленные доказательства, суд посчитал  обоснованным взыскание транспортных расходов на приобретение топлива  (бензина) в размере 3355,80 руб., исходя из следующего расчета: 340 км × 2 =  680 км × 10,5/100 км =3355,80 руб.  

Возражений в указанной части определения суда в тексте  апелляционных жалобы не содержится.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Орловской области от 04.04.2023 по делу № А48-5231/2022 следует оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2023 по  делу № А48-5231/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных  расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального  казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» и  Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 10:58:00

 Кому выдана Письменный Сергей Иванович