﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3498/19 

Екатеринбург

05 августа 2019 г.

 

Дело № А07-27486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтеавтоматика» (ИНН: 0278005403, ОГРН: 1020203220916; далее – общество «Нефтеавтоматика») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-27486/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «Башеврокуб» (ИНН: 0264065699, ОГРН: 1130280015689; далее – общество ЗМК «Башеврокуб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Нефтеавтоматика» о взыскании задолженности по договору от 13.07.2017 № 481-17Н в сумме 4 942 880 руб. 03 коп., неустойки за период с 11.05.2018 по 12.12.2018 в сумме 4 564 087 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества «Нефтеавтоматика» к обществу ЗМК «Башеврокуб» о взыскании неустойки по договору от 13.07.2017 № 481-17Н в сумме 4 942 880 руб. 03 коп.

Решением суда от 19.12.2018 (судья Кузнец Д.П.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; в результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с общества «Нефтеавтоматика» в пользу общества ЗМК «Башеврокуб» взыскана задолженность в сумме 4 516 373 руб. 03 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нефтеавтоматика» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска общества ЗМК «Башеврокуб» о взыскании с общества «Нефтеавтоматика» долга в сумме4 942 880 руб. 03 коп., пени в сумме 4 564 087 руб. 03 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств поставки обществом ЗМК «Башеврокуб» товара ненадлежащего качества и соблюдения обществом «Нефтеавтоматика» порядка приемки поставленных товаров в части обнаружения недостатков. Ссылаясь на пункты 2.2, 2.3, 4.1, 4.2, 4.9, 7.1 договора, а также положения статей 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что поставщик нарушил сроки отгрузки продукции, которые истекли 07.10.2017; в ходе проверки факта изготовления и соблюдения требований опросных листов 17.01.2018 выявлены многочисленные нарушения и несоответствия продукции заказу; обязательства общества «Нефтеавтоматика» по организации надлежащего приема, проверки устранения замечаний по месту изготовления продукции, дачи разрешения на отгрузку являются встречными по отношению к обязательствам поставщика. Заявитель полагает, что судами неправомерно возложено на общество «Нефтеавтоматика» бремя доказывания организации приемки товара. Общество «Нефтеавтоматика» отмечает также, что акты приема-передачи от 25.04.2018, товарные накладные и транспортные накладные от 25.04.2018 подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обществом «Нефтеавтоматика» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержана сумма неустойки, начисленная в связи с просрочкой обществом ЗМК «Башеврокуб» поставки товара. Уведомление о зачете содержится в претензии общества «Нефтеавтоматика» от 01.06.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ЗМК «Башеврокуб» (поставщик) и обществом «Нефтеавтоматика» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 13.07.2017 № 481-17Н (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество, срок поставки продукции, номер ТУ, ГОСТ, ОСТ и иные характеристики продукции, подлежащей поставке в соответствии с договором, определяются спецификациями и счетами на оплату.

Порядок расчета за поставляемую продукцию определяется в счетах на оплату. Стороны договорились считать моментом оплаты продукции дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 3.4–3.5 договора).

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку оплаты продукции по второму этапу (окончательный расчет) в соответствии с пунктом 3.4 договора и спецификациями или счетами на оплату покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% процента от суммы недополученных поставщиком средств за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация от 13.07.2017 № 1, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену товара, условия поставки и оплаты.

В пункте 2 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2018 стороны согласовали условия и способ поставки продукции: самовывоз со склада поставщика.

В пункте 4 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2018 предусмотрены следующие условия оплаты: 100% оплата в течение 15 календарных дней с даты (момента) приема-передачи продукции на складе поставщика.

Во исполнение условий договора общество ЗМК «Башеврокуб» поставило обществу «Нефтеавтоматика» товар на сумму 7 796 340 руб. 75 коп. (подписанные сторонами товарные накладные от 25.04.2018 № 65 на сумму 3 741 170 руб. 40 коп., от 25.04.2018 № 66 на сумму 2 026 001 руб. 18 коп., от 25.04.2018 № 67 на сумму 2 029 169 руб. 17 коп., акт приема-передачи от 25.04.2018, транспортные накладные). Для оплаты поставленного товара обществу «Нефтеавтоматика» выставлены счета-фактуры от 25.04.2018 № 65, от 25.04.2018 № 66, от 25.04.2018 № 67.

Обществом ЗМК «Башеврокуб» в адрес общества «Нефтеавтоматика» направлена претензия от 18.06.2018 № 20-Ю с просьбой оплатить сумму основного долга и неустойку. 

Обществом «Нефтеавтоматика» произведена частичная оплата на сумму 2 853 460 руб. 72 коп. (платежное поручение от 16.10.2018 № 24590).

Ненадлежащее исполнение обществом «Нефтеавтоматика» обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества ЗМК «Башеврокуб» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 942 880 руб. 03 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 11.05.2018 по 12.12.2018, в сумме 4 564 087 руб. 03 коп.

Обращаясь в суд со встречным иском, общество «Нефтеавтоматика» указало на нарушение обществом ЗМК «Башеврокуб» сроков поставки товара, а также отсутствие соответствующей нормативно-технической документации, предусмотренной условиями договора, в связи с чем просит взыскать с общества ЗМК «Башеврокуб» пени за просрочку поставки продукции и за просрочку предоставления документации к продукции в общей сумме 4 942 880 руб. 03 коп. на основании пунктов 7.3, 7.4 договора.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом ЗМК «Башеврокуб» обществу «Нефтеавтоматика» товара с нарушением установленных договором сроков, ненадлежащего исполнения обществом «Нефтеавтоматика» обязанности по его оплате, отсутствия доказательств поставки обществом ЗМК «Башеврокуб» товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что процедура получения и приемки продукции в части, не противоречащей действующему гражданскому законодательству, и не установленной договором, осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что обществом ЗМК «Башеврокуб» устранялись указываемые обществом «Нефтеавтоматика» замечания при изготовлении истцом товара с целью поставки. На момент поставки какие-либо претензии к поставленному товару, в том числе относительно документации на товар у общества «Нефтеавтоматика» отсутствовали.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом «Нефтеавтоматика» не соблюден порядок приемки поставленных обществом ЗМК «Башеврокуб» товаров в части обнаружения недостатков, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки обществу «Нефтеавтоматика» товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного в отсутствие доказательств оплаты обществом «Нефтеавтоматика» поставленного товара суды правомерно удовлетворили заявленные обществом ЗМК «Башеврокуб» требования.

Ссылка общества «Нефтеавтоматика» на то, что им в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержана сумма неустойки, начисленная в связи с просрочкой обществом ЗМК «Башеврокуб» поставки товара, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены процессуальные особенности совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений. Так, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный и встречный иски, в отсутствие доказательств уведомления обществом «Нефтеавтоматика» общества ЗМК «Башеврокуб» о зачете встречных требований в резолютивной части решения указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты приема-передачи от 25.04.2018, товарные накладные и транспортные накладные от 25.04.2018 подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных  актов по результатам кассационного  производства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Нефтеавтоматика» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-27486/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нефтеавтоматика» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота