АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-2213/2022

18.05.2022

Резолютивная часть решения принята 13.05.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геодезический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 436 700 руб., в том числе 397 000 руб. задолженности по договору от 24.08.2020 № 2020/12526 на выполнение кадастровых работ и 39 700 руб. неустойки в виде пени за период с 14.10.2021 по 01.03.2022 в соответствии с пунктом 11.1 указанного договора, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Геодезический центр» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» о взыскании 436 700 руб., в том числе 397 000 руб. задолженности по договору от 24.08.2020 № 2020/12526 на выполнение кадастровых работ и 39 700 руб. неустойки в виде пени в соответствии с пунктом 11.1 указанного договора.

         Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.08.2020 № 2020/12526 на выполнение кадастровых работ.

         Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-2213/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Общество с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» представило  отзыв на исковое заявление, в котором указало на следующее: договор № 2020/12526 от 24.08.2020 является договором субподряда и заключен в рамках основного договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (услуг) ПАО «МРСК Сибири» № 14.4200.711.19 от 05.04.2019, заключенного между генеральным заказчиком ПАО «МРСК Сибири» в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект»; условие о необходимости согласования результата работ с генеральным заказчиком содержится в договоре от 24.08.2020 № 2020/12526; на сегодняшний день акт выполненных работ не подписан в связи с тем, что согласование работ с генеральным заказчиком в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» (согласно пункту 8 договора № 2020/12526 от 24.08.2020) не получено; ответчик направлял заказчику готовую проектную документацию, в составе которой был результат работ истца - схема размещения проектируемых ЛЭП, план трассы ВЛ, подготовленная на основании сведений Государственного кадастра недвижимости, однако результат работ не был согласован; поскольку работа не была согласована, оплата от генерального заказчика по договору не поступала; в адрес общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» неоднократно направлялись письма ответчика с мотивированным отказом (л.д. 89-91).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

13.05.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-2213/2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Геодезический центр» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» (заказчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ (л.д. 16-22, далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого:

- подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция двухцепной ВЛ 110 кВ Беловская-Новоленинская. Замена провода АС-120, арматуры и дефектной изоляции для повышения надежности электроснабжения шахт Костромовская, Заречная, Байкаимская, 7-е Ноября, Комсомолец, СМ ФИО1, 58,1 км» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (далее – работы), а заказчик обязуется оплатить и принять эти работы. Заключенный договор является договором субподряда и заключен в рамках основного договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (услуг) ПАО «МРСК Сибири» № 14.4200.711.19 от 05.04.2019, заключенного между генеральным заказчиком ПАО «МРСК Сибири»  в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» и подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» (пункт 1);

- стоимость выполняемой работы составляет 397 000 руб., НДС не облагается (пункт 3);

- работы оплачиваются в следующем порядке: после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон (в соответствии с пунктом 8 договора). Заказчик не позднее 10-ти рабочих дней после получения соответствующей оплаты от генерального заказчика, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон (в соответствии с пунктом 8 договора), перечисляет подрядчику сумму в размере 100% от стоимости выполняемых работ (пункт 4);

- основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами (пункт 5);

- срок выполнения работ устанавливается утвержденным календарным планом (приложение № 2) (пункт 5);

- передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по акту сдачи-приемки документов. Перечень передаваемых документов определяется утвержденным техническим заданием (приложение № 1). Заказчик после выполнения подрядчиком работ по договору обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, полученный от подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования работ генеральным заказчиком в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», но не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней, либо направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки в указанные сроки (пункт 8);

- в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в пункте 8 договора, не получит подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ либо отказа от подписания акта, работа, выполненная подрядчиком, считается принятой заказчиком без претензий  и в срок, указанный в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9);

-  к настоящему договору применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ (пункт 10);

- за нарушение сроков расчетов за выполненных работы, в отношении которых оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа (задолженности), начиная с 91 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 11.1). 

В соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к Договору), работы, подлежащие выполнению, разделены на три этапа:

первый этап: 

- сбор исходной информации о существующих ограничениях по предоставлению (оформлению прав) на земли (земельные участки), попадающие в проектный контур, для размещения проектируемых объектов, в том числе: кадастровые планы территории, выписки из ЕГРН о земельных участках, выписки из государственного лесного реестра, государственного фонда данных землеустроительной документации, материалы территориального планирования муниципальных образований;

- анализ полученных материалов;

         2) второй этап:

         - разработка проекта планировки территории (ППТ) под строительство реконструируемой ВЛ 110 кВ Беловская-Новоленинская с учетом выноса участка трассы ВЛ 110 кВ;

         - разработка проекта межевания территории (ПМТ) под строительство реконструируемой ВЛ 110 кВ Беловекая-Новоленинская с учетом выноса участка трассы ВЛ 110 кВ;

         3) третий этап:

         - сопровождение согласования проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта у генерального заказчика в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» и в органах экспертизы (в части исправления замечаний при их наличии).

         Последним абзацем технического задания (приложение № 1 к Договору) предусмотрены документы, подлежащие выдаче, а именно: проект планировки, проект межевания территории (4 экземпляра на бумажном носителе, 3 экземпляра в формате pdf на оптическом носителе передается заказчику).

Во исполнение заключенного Договора общество с ограниченной ответственностью «Геодезический центр» выполнило работы, согласованные сторонами, в подтверждение чего представило акт сдачи-приемки выполненных работ № 2020/12526 от 04.05.2021 на сумму 397 000 руб. (л.д. 23), который подписан только со стороны общества с ограниченной ответственностью «Геодезический центр».

Как следует из материалов дела, указанный акт сдачи-приемки выполненных работ № 2020/12526 от 04.05.2021 на сумму 397 000 руб., а также документация по планировке территории для размещения объекта (4 экземпляра), оптический носитель CD-R, содержащий документацию по планировке территории для размещения объекта (3 экземпляра), счет на оплату были направлены в адрес ответчика посредством курьерской связи транспортной компанией ВТК», и им фактически получены 11.05.2021  (л.д. 25-27), вместе с тем, ответчик подписанный акт истцу не возвратил (доказательств обратного в деле не имеется).

В материалы дела ответчиком представлено письмо № 018-323/275 от 21.05.2021, в котором общество с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» сообщает о том, что акт выполненных работ будет подписан после согласования работ генеральным заказчиком, а также письмо № 018-323/499 от 01.09.2021 с аналогичным содержанием и с отметкой о том, что «На сегодняшний день согласование ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» не получено. В случае необходимости корректировки документации по решению заказчика сообщим в Ваш адрес дополнительно».

Доказательства направления (вручения) указанных писем истцу не представлено.

Факт соблюдения претензионного порядка истец подтвердил документально (л.д. 10-15).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Геодезический центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил: подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 2020/12526 от 04.05.2021 на сумму 397 000 руб. (л.д. 23), документы о направлении данного акта совместно с результатом выполненной работы (документация по планировке территории для размещения объекта (4 экземпляра), оптический носитель CD-R, содержащий документацию по планировке территории для размещения объекта (3 экземпляра)) и счетом на оплату в адрес ответчика посредством курьерской связи транспортной компанией ВТК» с доказательствами их фактического получения ответчиком (л.д. 25-27).

Исходя из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данный порядок сдачи-приемки выполненных работ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Согласно условиям пунктов 4, 8 Договора работы оплачиваются в следующем порядке: после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон (в соответствии с пунктом 8 договора). Заказчик не позднее 10-ти рабочих дней после получения соответствующей оплаты от генерального заказчика, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон (в соответствии с пунктом 8 договора), перечисляет подрядчику сумму в размере 100% от стоимости выполняемых работ. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по акту сдачи-приемки документов. Перечень передаваемых документов определяется утвержденным техническим заданием (приложение № 1). Заказчик после выполнения подрядчиком работ по договору обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, полученный от подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования работ генеральным заказчиком в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», но не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней, либо направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки в указанные сроки.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик ссылается на наличие мотивированного отказа в принятии и оплате выполненных истцом работ в порядке пункта 8 Договора.

Так, в материалы дела ответчиком представлено письмо № 018-323/275 от 21.05.2021, в котором общество с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» сообщает о том, что акт выполненных работ будет подписан после согласования работ генеральным заказчиком, а также письмо № 018-323/499 от 01.09.2021 с аналогичным содержанием и с отметкой о том, что «На сегодняшний день согласование ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» не получено. В случае необходимости корректировки документации по решению заказчика сообщим в Ваш адрес дополнительно».

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления (вручения) упомянутых писем подрядчику обществом с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» не представлено.

Даже если предположить, что письма № 018-323/275 от 21.05.2021 и № 018-323/499 от 01.09.2021 фактически направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Геодезический центр», суд находит неубедительным возражения ответчика в указанной части. 

Так, из содержания писем ответчика № 018-323/275 от 21.05.2021 и № 018-323/499 от 01.09.2021 усматривается, что отказ в принятии и оплате стоимости выполненных истцом работ обусловлен отсутствием согласования работ генеральным заказчиком. 

Кроме того, позиция ответчика при рассмотрении настоящего дела также сводится к доводу о том, что в обязанности истца по Договору входит согласование результата работ с генеральным заказчиком, и в отсутствие доказательств такого согласования результат работ не может быть принят ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно условиям пунктов 4, 8 Договора работы оплачиваются в следующем порядке: после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон (в соответствии с пунктом 8 договора). Заказчик не позднее 10-ти рабочих дней после получения соответствующей оплаты от генерального заказчика, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон (в соответствии с пунктом 8 договора), перечисляет подрядчику сумму в размере 100% от стоимости выполняемых работ. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по акту сдачи-приемки документов. Перечень передаваемых документов определяется утвержденным техническим заданием (приложение № 1). Заказчик после выполнения подрядчиком работ по договору обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, полученный от подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования работ генеральным заказчиком в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», но не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней, либо направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки в указанные сроки.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 4, 8 спорного Договора, условия технического задания (приложение № 1 к Договору), а также все условия Договора в совокупности, принимая во внимание их буквальное толкование, суд приходит к выводу о том, что условия пунктов 4, 8 спорного Договора, как и условия технического задания (приложение № 1 к Договору), не устанавливают обязанности стороны (в рассматриваемом случае подрядчика) согласовать результат выполненных работ с генеральным заказчиком. Все обязательства подрядчика, касающиеся состава, объема и сроков подлежащих выполнению работ, непосредственно относящиеся к предмету Договора, предусмотрены сторонами в разделе «Работы, подлежащие выполнению» технического задания (приложение № 1 к Договору), приложением № 2 к Договору «Календарный план». 

Вопреки мнению истца, этап № 3 раздела «Работы, подлежащие выполнению» технического задания (приложение № 1 к Договору) сформулирован как «Сопровождение согласования проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта у генерального заказчика в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» и в органах экспертизы (в части исправления замечаний при их наличии)», а не обязанность согласовать.

Из условий пунктов 4, 8 Договора также не следует, что в обязанности подрядчика входит  согласование результата выполненной работы у генерального заказчика.

Сопровождение согласования и обязанность по согласованию результата работ объективно не являются тождественными понятиями.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и письмом ответчика № 018-323/499 от 01.09.2021, в котором он ссылается на то, что «На сегодняшний день согласование ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» не получено. В случае необходимости корректировки документации по решению заказчика сообщим в Ваш адрес дополнительно». 

С учетом изложенного выше, суд полагает, что в отсутствие предусмотренной Договором обязанности подрядчика по согласованию результата выполненной работы с генеральным заказчиком занимаемая ответчиком позиция делает возможность отсрочки принятия и оплаты работы по сути бессрочной, ставит принятие и оплату стоимости выполненных истцом работ в зависимость исключительно от обстоятельства согласования результата работ генеральным заказчиком и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статьи 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» в течение 45 рабочих дней акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало, претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявило; соответствующего обоснования неподписания со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ № 2020/12526 от 04.05.2021 на сумму 397 000 руб. не представило, как и не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик выполнял работы с нарушениями условий Договора, действующего законодательства, а сам результат выполненных работ содержит недостатки.

Результат работ был предоставлен истцом ответчику, и истец предъявил требование об оплате работ, в связи с чем, заказчику было известно о необходимости приемки результата работ, и он имел возможность направить подписанный со своей стороны акт истцу либо предъявить мотивированные возражения против подписания акта (заявить претензии по количеству и качеству).

В силу положений статей 709, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных работ будет произведена по той цене, которая определена согласованной сторонами сметой.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ, а отказ от их принятия признан судом немотивированным, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геодезический центр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» 397 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов за выполненных работы, в отношении которых оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа (задолженности), начиная с 91 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «Геодезический центр» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 39 700 руб. неустойки в виде пени за период с 14.10.2021 по 01.03.2022 в соответствии с пунктом 11.1 указанного договора - не более 10% от суммы задержанного платежа (задолженности). 

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Поскольку ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 39 700 руб. за период просрочки  с 14.10.2021 по 01.03.2022.

Обществом с ограниченной ответственностью «Геодезический центр» заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Коллегией адвокатов «Альфа бизнес Консалтинг» Кемеровской области-Кузбасса № 42/476 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Геодезический центр» (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2402 от 24.02.2022 (л.д. 33), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг, указанных в пункте 1.2 договора, совершение от имени и по поручению заказчика иных фактических действий, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 2402 от 24.02.2022 по заданию заказчика исполнитель обязан: провести правовую экспертизу документов, проконсультировать, подготовить претензию, в случае невозможности разрешить имеющиеся разногласия в досудебном порядке – произвести расчет исковых требований, подготовить и направить исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» о взыскании задолженности и пени по договору № 2020/12526 на выполнение кадастровых работ от 24.08.2020 (с приложением), в течение срока действия договора оказывать консультирование заказчика по вопросам гражданского и процессуального законодательства.

За оказание услуг, указанных в пункте 1.2, заказчик выплачивает исполнителю единовременно денежные средства в размере 15 000 руб. (НДС не предусмотрен) путем перечисления на расчетный счет организации или иными предусмотренными законодательством РФ способами в срок до 01.03.2022 (пункты 3.1, 3.2).

Между Коллегией адвокатов «Альфа бизнес Консалтинг» Кемеровской области-Кузбасса № 42/476 и обществом с ограниченной ответственностью «Геодезический центр» подписан акт о приеме работ, выполненных по соглашению об оказании юридической помощи № 2402 от 02.03.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д. 34).

Во исполнение условий соглашения № 2402 от 24.02.2022 исполнитель подготовил: претензионное письмо (л.д. 14-15), исковое заявление с пакетом документов (л.д. 4-84).

24.02.2022 истец в счет оплаты услуг оплатил исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб. (квитанция серии АП № 055849 от 24.02.2022, л.д. 32).

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела в размере 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Принимая во внимание небольшой набор информации в исковом заявлении, минимальное количество ссылок на нормы действующего законодательства, учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, исполнитель не подготовил ни один документ в ответ на документы, представленные ответчиком (не заявлены возражения на доводы, изложенные в отзыве на иск, не представлены ответы на ходатайства о привлечении третьего лица и рассмотрении дела по общим правилам искового производства) представляется не убедительной позиция истца о соразмерности стоимости оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы документы, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 8 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. 

Доказательств добровольного возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 8 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 734 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 09.03.2022 (л.д. 8). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 397 000 руб. основного долга, неустойку в размере 39 700 руб. за период с 14.10.2021 по 01.03.2022, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 734 руб., в возмещение расходов на оплату слуг представителя 8 000 руб., всего 456 434 руб.                 

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                  Н.Н. Какушкина