ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24378/2017

г. Красноярск

05 февраля 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу №А33-24378/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Горбатовой А.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН 2465299919, ОГРН 1132468052595, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, г. Ачинск, далее – ответчик) о взыскании 392255 рублей 65 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.06.2017.

Определением суда от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены. С Администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Линия» взыскано  392255 рублей 65 копеек долга, 10845 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация  города Ачинска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ № 1063, пунктом 7.5 контракта, за ненадлежащее исполнение ООО «4Линия» обязательств, размер штрафа определен в виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов цены контракта, т.е. 5 процентов от 37416505 рублей 79 копеек. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а именно, невозможности осуществления перевозок 6 ед. транспортных средств среднего класса, вместимостью 75 мест, 5 экологического класса. Истец, подписывая контракт, согласился с порядком применения мер ответственности и знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств. Неблагоприятные последствия неисполнения муниципального контракта не могут быть перенесены обществом на администрацию. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, необходимо учитывать социальную значимость работ, предусмотренных спорным муниципальным контрактом, нарушения прав неопределенного круга лиц, длительное время нарушения обязательств истцом, взыскание штрафа не послужило стимулом для истца к надлежащему исполнению обязательства. Суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью «4Линия» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству. 

Публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Ачинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «4Линия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0119300000117000252-0046485-01 от 19.06.2017 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям пункта 1.1. которого предметом контракта явилось выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок №21 «Улица Декабристов- Малая Ивановка», №21а «Улица Декабристов – Улица Клубничная - Малая Ивановка», работы выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 1.2. контракта качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта. Объем работ - не более 457731,20 км.

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0119300000117000252-2 от 07.06.2017 и составляет 12355859 рублей 17 копеек. Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Ачинск.

Цена контракта включает: затраты (расходы), в связи с выполнениемработ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемымтарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков помуниципальным маршрутам (в форме субсидий), уплату налогов, сборов идругих обязательных платежей (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечня транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств), но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Для оплаты выполненных работ (услуг) подрядчик ежемесячно представляет в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска следующие документы: до 11 числа месяца, следующего за отчетным, акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств); до 20 декабря текущего финансового года предоставляются акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) за декабрь текущего финансового года, счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств); до 15 января текущего финансового года предоставляются акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), подтверждающие объем выполненных перевозок в километрах с пассажирами за декабрь отчетного финансового года, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств).

Согласно пунктам 3.1. – 3.2. контракта местом выполнения работ является Красноярский край, г.Ачинск; срок выполнения работ с 01.07.2017 по 31.12.2019. Расписание движения автобусов утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязан, в том числе: выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту); иметь на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, соответствующие условиям, указанным в пункте 6 «Технического задания»; при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок №21 «Улица Декабристов – Малая Ивановка», №21а «Улица Декабристов – Улица Клубничная - Малая Ивановка» использовать транспортные средства, согласно пункту 6 «Технического задания».

В пункте 4.3. контракта указано, что заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом; запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик обязан, в том числе: сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков; при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта требовать устранения замечаний; требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта.

Ежемесячно, в сроки, установленные контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект документов указанных в пункте 2.4 контракта (пункт 5.1. контракта).

В течение 3 рабочих дней после получения от подрядчикадокументов, указанных в пункте 2.4. контракта, заказчик, в соответствиисо статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанныхуслуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиямконтракта, с оформлением экспертного заключения (пункт 5.2. контракта).

Из пункта 7.1. контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии сзаконодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3000000 рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3000000 рублей до 50000000 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки, убытков (материального ущерба) в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств (п. 7.6. контракта).

Стороны в пунктах 9.1. и 9.2. контракта предусмотрели, что в случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. 

В техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту от 19.07.2017), установлены общие условия выполнения пассажирских перевозок: вид транспортного средства: автомобильный транспорт (городской автобус); тип перевозок - транспорт общего пользования; класс транспортного средства - средний класс; длина транспортного средства – 9,5 метров; количество транспортных средств - 6 единиц; конструкция салона – низкопольная; объем работ – 457731,2 км; экологический класс – пятый, вместимость транспортного средства - 75 мест.

В качестве доказательств исполнения истцом условий контракта в материалы дела представлены: акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.07.2017 на сумму 412900 рублей 68 копеек, сведения о пробеге с пассажирами транспортных средств осуществляющих перевозку за июль 2017 год.

Акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) подписан ответчиком, с возражением о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, транспортные средства используемые для выполнения работ не соответствуют условиям муниципального контракта (имеют ненадлежащие характеристики), начислен штраф в размере 617792 рубля. 96 копеек.

Письмом от 04.07.2017 №06-02-19-0819 Администрация г.Ачинска уведомила ООО «4Линия» о том, что используемые транспортные средства при исполнении муниципального контракта визуально не соответствуют условиям контракта, просила представить документальное подтверждение соответствия используемых транспортных средств с характеристиками, указанными в муниципальном контракте. 

Письмом от 15.08.2017 №06-02-19-1033 Администрация г.Ачинска уведомила ООО «4Линия» о том, что работы, выполненные по перевозке пассажиров по муниципальному контракту от 19.06.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, приняты с замечаниями, обязательства, предусмотренные контрактом исполнены ненадлежащим образом, используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта; в соответствии с пунктом 7.5. контракта начислен штраф в размере 5 процентов цены контракта в размере 617792 рубля 96 копеек.

В ответ на письмо от 15.08.2017 №06-02-19-1033 ООО «4Линия» в письме от 28.08.2017 №162 указало, что действия заказчика в части начисления штрафа от общей суммы цены контракта является неправомерным, так как размер штрафа должен определяться исходя из размера неисполненного (ненадлежащее исполненного) по контракту обязательства. Согласно пункту 5.1. контракта, работы выполняются и оплачиваются ежемесячно. Предъявленный размер штрафа превышает сумму оплаты за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Письмом от 01.09.2017 №06-02-19-1110 Администрация г.Ачинска уведомила ООО «4Линия» о том, что начисленную сумму штрафа в связи с нарушением обязательств по контракту возможно снизить только в судебном порядке, заказчик таким правом не обладает.

Претензией от 15.09.2017 №197 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, за вычетом штрафа 20645 рублей 03 копейки, то есть 5 % от цены выполненных работ за отчетный период в сумме 392255 рублей 65 копеек.

В ответ на претензию ответчик в письме от 18.09.2017 №06-02-19-1203 указал, что заказчик не обладает правом снижения начисленного штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по муниципальному контракту №0119300000117000252-0046485-01 от 19.06.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что применение штрафа в сумме, исчисленной ответчиком, является неправомерным, так как размер штрафа должен определяться исходя из размера неисполненного обязательства, кроме того, начисленный штраф является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполненного обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 392255 рублей 65 копеек, исходя из стоимости оказанных услуг 412900 рублей 68 копеек за минусом размера штрафа начисленного в размере 20645 рублей 03 копейки (5% от цены выполненных работ в размере 412900 рублей 68 копеек за отчетный период).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил  факт неоплаты  стоимости оказанных услуг за июль 2017 год,  начисление   ответчиком  штрафа  в  размере  5% от  стоимости  контракта, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333,  784-786 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, учитывая неравнозначные условия контракта об ответственности сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику ненадлежащим исполнением истцом обязательств каких-либо негативных последствий, уменьшил размер начисленной ответчиком неустойки до 20645 рублей 03  копеек,   удовлетворил исковые требования за вычетом указанной суммы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что муниципальный контракт №0119300000117000252-0046485-01 от 19.06.2017 (т.1 л.д. 12-27) заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2.1. контракта, цена установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0119300000117000252-2 от 07.06.2017 и составляет 12355859 рублей 17 копеек. Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Ачинск.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечня транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств), но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке по муниципальному контракту №0119300000117000252-0046485-01 от 19.06.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 подтверждается представленными в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.07.2017 на сумму 412900 рублей 68 копеек, перечнем транспортных средств осуществляющих перевозку за июль 2017 год, показателями работы транспортных средств за июль 2017 года. Акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) подписан сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ с возражениями о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, транспортные средства, используемые для выполнения работ не соответствуют условиям муниципального контракта, начислен штраф в размере 617792 рубля 96 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «4Линия» ссылается на неоплату ответчиком оказанных по спорному контракту услуг за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

В свою очередь Администрация г.Ачинска ссылается на нарушение истцом условий спорного контракта, что послужило основанием начисления штрафа в размере 617792 рубля 96 копеек и последующего зачета штрафа в счет подлежащих оплате услуг на основании пункта 7.6. контракта.

Судом  первой инстанции  установлено, из материалов дела  следует и не оспорено ответчиком, оказанные истцом услуги не оплачены.

Материалами дела подтверждается, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно использование транспортных средств не соответствующих условиям контракта (экологический класс транспортного средства ниже, чем предусмотрен контрактом), что также нашло свое подтверждение в результатах проведенной Администрацией г.Ачинска экспертизы выполненных ООО «4Линия» услуг по перевозке пассажиров за период с 01.07.2017 по 31.07.2017. Истец факт наличия указанных нарушений не оспаривает.

Из пункта 7.1. контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3000000 рублей; б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3000000 рублей до 50000000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 19.06.2017, согласно представленному ответчиком расчету, истцу начислен в соответствии с условиями контракта штраф в сумме 617792 рубля 96 копейки (5% от цены контракта в размере 12355859 рублей 17 копеек).

Истец полагает, что применение штрафа в сумме исчисленной ответчиком является неправомерным, так как размер штрафа должен определяться исходя из размера неисполненного обязательства, кроме того, начисленный штраф является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполненного обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 392 255 руб. 65 коп., исходя из стоимости оказанных услуг 412900 рублей 68 копеек за минусом размера штрафа начисленного в размере 20645 рублей 03 копейки (5% от цены выполненных работ в размере 412900 рублей 68 копеек за отчетный период).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением №1063, согласно пунктам 3, 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

Как следует из пункта 7.5. контракта условие о штрафе согласовано сторонами аналогичным образом со ссылкой на вышеназванное Постановление.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени.

В соответствии с частью 8 этой же статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В силу пункта 4 данного Постановления при цене контракта от 3000000 рублей до 50000000 рублей размер штрафа составляет 5% цены контракта.

Согласно письму Минфина России от 28.01.2015 №02-02-04/2916 «Об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств и разграничении применяемых мер ответственности по видам составляющих договоров обязательных правоотношений», следует, что положениями пункта 4 Правил №1063 не регламентируется условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств, и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации частей 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о необходимости исчисления штрафа не из общей цены контракта, а исходя из размера неисполненного обязательства, поскольку данный довод противоречит закону и условиям контракта.

Указанные выводы подтверждаются правоприменительной практикой по рассмотрению аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 №Ф02-1339/2017).

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13 не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанном судебном акте правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный ответчиком расчет начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств перевозчику, установлено, что цена контракта, размер штрафа определены верно, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта ответчик вычел начисленную сумму штрафа из стоимости подлежащих оплате услуг.

Вместе с тем, истцом заявлено о снижении начисленного ответчиком штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного довода о снижении суммы начисленного штрафа истец указал, что работы по контракту за июль 2017 года выполнены качественно и в объеме, предусмотренном техническим заданием, за исключением пункта класса используемого транспорта; ответчиком не зафиксировано в период выполнения работ (июль 2017 года) концентрации отдельных загрязняющих веществ, превышающих установленные гигиенические нормативы; после уведомления о расторжении контракта ответчиком размещено извещение на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок №1 «Южная промзона – Городская больница», на период выполнения работ с 26.12.2017 по 25.12.2020, экологический класс не ниже 2, вместимость транспортного средства не менее 100 мест.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу              №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что ответчик в период действия контракта каких-либо убытков не понес, обязательства истцом выполнены в полном объеме своими силами, негативных последствий для ответчика не имеется. Кроме того, к негативным последствиям, возможно отнести несоответствие экологического класса автобусов, но, как следует из информации с официального сайта города Ачинска в атмосфере города не зафиксированы концентрации отдельных загрязняющих веществ, превышающие установленные гигиенические нормы. Иных нарушений со стороны истца допущено не было. При таких обстоятельствах, по мнению истца, штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а законной и обоснованной будет сумма 62892 рубля 48 копеек, исчисленная от цены выполненных работ за отчетный период (1257849 рублей 23 копейки). В противном случае, истец оказал услуги муниципальному заказчику за весь период (июль 2017 года) безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено Администрацией города Ачинска в размере 5% от цены контракта и признав списание денежных средств в размере 617792 рубля 96 копеек правомерным, учитывая, что контрактом предусмотрена ежемесячная оплата за фактически выполненный объем работ в указанный период (пункт 2.4. контракта), отсутствие у исполнителя возможности единовременного оказания услуг в силу длительного периода исполнения обязательства, при этом также учитывая характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие иных нарушений при исполнении контракта, принятие истцом мер по исполнению контракта надлежащим образом, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной и при сумме исполненного обязательства в размере 412900 рублей 68 копейки за спорный период, очевидно, не соответствует принципу справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что степень и значимость негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства, покрывающихся суммой штрафа в размере 617792 рубля 96 копеек за спорный период, не обоснована заказчиком (ответчиком). 

Поскольку истец надлежащим образом реализовал свое право и привел собственный расчет штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму штрафа до 20645 рублей 03 копеек, исходя из 5% от суммы исполненного обязательства (412900 рублей 68 копеек). Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период, а также факт неоплаты оказанных истцом услуг, с учетом зачета в соответствии с пунктом 7.6. контракта от 19.06.2017 в сумму оплаты начисленного штрафа, учитывая применение к сумме начисленного штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение его размера до 20645 рублей 03 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 392255 рублей 65 копеек долга (412900 рублей 68 копеек стоимости оказанных услуг – 20645 рублей 03 копеек штрафа).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что  судебные издержки взысканы судом первой инстанции с Администрации города Ачинска неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является Администрация города Ачинска, освобожденная от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10845 рублей взысканы судом первой инстанции с Администрации города Ачинска в пользу истца правомерно.

Какие-либо иные судебные расходы судом первой инстанции на ответчика не возлагались.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу № А33-24378/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу № А33-24378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.В. Радзиховская