ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-12346/2017

г. Чита

06 июня 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Илим Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу № А19-12346/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Илим Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666600, область Иркутская, город Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК, тупик № 9) к Иркутской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664046, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 106700-203/2017 от 16.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей  участвующих в деле лиц, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Илим Трейд» (далее – заявитель, общество или ЗАО «Илим Трейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (далее также – таможня или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2017 № 106700-203/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2017 производство по делу № А19-12346/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А19-4963/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. ЗАО «Илим Трейд» считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ противоречат обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в жалобе.

Иркутская таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и таможня явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Иркутская таможня представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что  31.05.2016 ЗАО «Илим Трейд» на Усть-Илимский таможенный пост Иркутский таможни подана в электронном виде декларация на товар № 10607110/310516/0005610 для помещения товаров под таможенную процедуру экспорта с целью вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза в Японию на условиях поставки FAC порт Зарубино.

Решение о выпуске товаров по ДТ №10607110/230516/0005610 принято 31.05.2016 в 14:10 час.

В связи с истечением срока для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов 22.11.2016 обществом в электронном виде подано обращение на Усть-Илимский таможенный пост об отзыве ДТ № 10607110/310516/0005610, в связи с чем, Усть-Илимским таможенным постом 22.11.2016 (в 11:06 иркутского времени) принято решение об отзыве ДТ № 10607110/310516/0005610.

По факту недекларирования товара, вывезенного с таможенной территории Таможенного Союза, Иркутской таможней в отношении ЗАО «Илим Трейд» вынесено определение от 09.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования таможней установлено нарушение обществом положений статей 163, 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза, выразившееся в убытии товара с таможенной территории Таможенного Союза без таможенного декларирования.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования в отношении заявителя административным органом составлен протокол от 02.05.2017 № 10607000-203/2017.

Постановлением Иркутской таможни от 16.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 106700-203/2017 ЗАО «Илим Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 369 224 рублей 10 копеек (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением таможни от 16.06.2017 № 106700-203/2017 , ЗАО «Илим Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Статьями 179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру путем представления таможенному органу декларации на товары.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Декларант в понимании подпункта 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Как следует из пункта 1 статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного союза для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза таможенному органу должна быть представлена таможенная декларация либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу на основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант согласно пункту 1 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

По письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары в силу пункта 1 статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

С момента отзыва таможенной декларации она перестает быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса (статья 189 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Илим Трейд», выступая стороной внешнеторгового контракта поставки товаров, осуществило таможенные операции по таможенному декларированию и выпуску товаров в таможенной процедуре экспорта по ДТ № 10607110/310516/0005610, осуществило отправку выпущенных товаров в согласованное в контракте место - порт Зарубино для дальнейшей перегрузки товара на морской транспорт и вывоза его покупателем за пределы таможенного союза.

31.05.2016 на Усть-Илимский таможенный пост обществом в электронном виде подана декларация на товары № 10607110/310516/0005610 для помещения товаров под таможенную процедуру экспорта с целью вывоза с таможенной территории Российской Федерации в Японию товаров: лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, доски обрезные…, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407109300, объемом с учетом номинальных размеров 83,405 м3; с учетом предельных отклонений и припусков 92,503 м3; 3386 штук, стоимостью 22 948,14 долларов США.

22.11.2016 обществом в электронном виде подано обращение на Усть-Илимский таможенный пост об отзыве ДТ № 10607110/310516/0005610, в связи с чем, в этот же день Усть-Илимским таможенным постом принято решение о разрешении отзыва ДТ № 10607110/310516/0005610 на основании обращения декларанта и информации, содержащейся в системе контроля фактического вывоза товара, о том, что товар фактически не был вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Также 22.11.2016 в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Зарубино Владивостокской таможни с таможенной территории Евразийского экономического союза убыли товары: лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, доски обрезные…, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407109300, объемом с учетом номинальных размеров 83,405 м3; с учетом предельных отклонений и припусков 92,503 м3; 3386 штук, стоимостью 22 948,14 долларов США, по отозванной ДТ № 10607110/310516/0005610.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Илим Трейд» указало, что в его действиях отсутствует вина, образующая субъективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку убытие незадекларированного товара допущено по причине выдачи разрешения на убытие товара по отозванной декларации таможенным постом Владивостокской таможни

Рассмотрев данный довод заявителя, суд первой инстанции верно признал его несостоятельным по следующим основаниям.

В рамках дела № А19-2863/2017 ЗАО «Илим Трейд» оспаривало бездействие Иркутской таможни, выразившееся в неинформировании 22.11.2016 Владивостокской таможни об отзыве деклараций на товары, в том числе ДТ № 10607110/310516/0005610, а также решение Владивостокской таможни от 22.11.2016 о разрешении убытия товаров по отозванным декларациям.

Требования ЗАО «Илим Трейд» к Владивостокской таможне о признании незаконными решений от 22.11.2016 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А19-4963/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 по делу №А19- 2863/2017 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Иркутской таможни, выразившегося в неинформировании 22.11.2016 Владивостокской таможни об отзыве деклараций на товары №10607110/310516/0005610, №10607110/230516/0005268, №10607110/230516/0005281 отказано.

Суд полагает, что Иркутской таможней 22.11.2016 совершены необходимые действия по информированию Владивостокской таможни об отзыве деклараций на товары, в связи с чем, факт противоправного бездействия со стороны Иркутской таможни не установлен.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2017 по делу № А19- 4963/2017 ЗАО «Илим Трейд» отказано в признании незаконными решений Владивостокской таможни от 22.11.2016 о разрешении убытия товаров по отозванным декларациям на товары №10607110/310516/0005610, №10607110/230516/0005268, №10607110/230516/0005281.

В обоснование принятого решения суд указал, что в своих обращениях об отзыве деклараций ЗАО «Илим Трейд» указало местонахождение товаров: 

<

...>, склад ООО «Морской порт в бухте Троицы».

Между тем, данная информация не соответствовала действительности, поскольку на момент отзыва деклараций 22.11.2016 в 11:48 владивостокского времени, товар уже находился на судне (с 00-30 22.11.2016), а не на складе.

Формирование электронного судового дела начато в 10-30 посредством КПС «Портал «Морской порт», в момент проверки документов на бумажном носителе осуществлено направление запросов в СКВВ с целью получения сведений о вывозимых товарах.

Поскольку в течение трех минут сведения о вывозимых товарах с применением СКВВ получены не были, оформление убытия товаров осуществлялось на основе документов, предоставленных перевозчиком для получения разрешения на убытие, что предусмотрено «Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, 7 совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами», утвержденной Приказом ФТС России от 19.07.2013 № 1349

То есть, на момент начала оформления разрешения на убытие товара 22.11.2016 в 10:30 владивостокского времени (иркутское время 8-30) декларации еще не были отозваны. По местному времени декларации были отозваны в период с 12 часов до 13 часов.

Из анализа представленных в материалы дела № А19-4963/2017 документов судом апелляционной инстанции равно как судом первой инстанции сделан вывод о том, что при выдаче разрешения на убытие товаров по ДТ № 10607110/310516/0005610 должностным лицом таможенного органа были совершены действия в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза и Инструкции №1349.

Решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 по делу № А19- 2863/2017 и от 16.06.2017 по делу №А19-4963/2017 вступили в законную силу.

Следовательно, в рамках рассмотрения дел № А19-2863/2017 и №А19-4963/2017, опровергнут довод общества о незаконности бездействия Иркутской таможни и действий Владивостокской таможни по выпуску товара при наличии отозванной декларации.

ЗАО «Илим Трейд», выступая стороной внешнеторгового контракта поставки товара, осуществило таможенные операции по таможенному декларированию и выпуску товаров в таможенной процедуре экспорта по ДТ № 10607110/310516/0005610, а также осуществило погрузку товаров в железнодорожный транспорт и отправило товар в согласованное в контракте место – ООО «Морской порт в бухте Троицы» (п. Зарубино Хасанский р-н Приморского кр-я) для дальнейшей перегрузки товара на морской транспорт и вывоза покупателем за пределы таможенной территории таможенного союза. Однако, в промежуток времени, когда товар был уже погружен на морское судно, общество обратилось с заявлением об отзыве декларации, указав при этом, что продекларированные в ней товары находятся на складе ООО «Морской порт в бухте Троицы».

ЗАО «Илим Трейд», зная о том, что ДТ № 10607110/310516/0005610 отозвана на основании его обращения и перестала быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в том числе не может быть документом, разрешающим убытие товара за пределы таможенного союза, не предприняло никаких действий по возврату своего товара, по извещению перевозчика, морского порта или своего представителя по доверенности о необходимости возврата товара или не передачи товара покупателю, по информированию Владивостокской таможни об отзыве ДТ либо иных действий, направленных на предотвращение убытия товара за пределы таможенного союза.

Суд полагает, что именно декларантом ЗАО «Илим Трейд» допущено убытие товара с таможенной территории таможенного союза без таможенного декларирования.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Административным органом доказано наличие в действиях ЗАО «Илим Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом с учётом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, а также отсутствие негативных последствий в виде неуплаты таможенных платежей, ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу № А19-12346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.