АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9251/2021

15 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>)

к Судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 

о признании недействительным (незаконным)  постановлений,

взыскатель: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании до и после отложения:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности   11.01.2021г. № 89,

от  заинтересованных  лиц:  Карел А. В.,

от остальных лиц, участвующих в деле:  не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-ИНВЕСТ" (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карел А.В., ФИО2  о признании недействительным (незаконным)  постановлений.

Определением суда от 05.03.2021г. заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 11.03.2021г.

Ввиду отсутствия  доказательств извещения судебных приставов-исполнителей и взыскателя МУП Водоканал судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату.

Определением суда от 11.03.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2021г.

В судебном заседании суд приобщил  поступившие от заявителя  документы во исполнение определения суда от 05.03.2021г. 

Ходатайство судебного пристава-исполнителя об отложении судебного разбирательства для предоставления отзыва суд рассмотрел и удовлетворил. При этом суд учитывает, что заявителю требуется уточнение заявленных требований. 

Судебное разбирательство отложено на 09.04.2021г. 15:30, о чём вынесено протокольное определение. 

После отложения заявителем представлено заявление об уточнении требований. 

Заявитель просит:

1. Признать незаконным постановление Верхнепышминского РОСП ГУ РФ ФССП по Свердловской области   об обращении взыскания на ДС должника, одновременно являющегося взыскателем от 23.11.2020 на сумму 73 814 руб. 89 коп. по делу № А60-13797/2020,

2. Обязать МУП «Водоканал» вернуть (перечислить) сумму в размере 73 814 руб. 89 коп. на депозитный счет Верхнепышминского РОСП ГУ РФ ФССП по Свердловской области.

3. Обязать Верхнепышминский РОСП ГУ РФ ФССП по Свердловской области перечислить сумму в размере 73 814 руб. 89 коп. на расчетный счет ООО «РСУ-Инвест» в течение пяти операционных дней.

Суд на основании ст. 49 АК РФ принял уточнение требований по п. 1 и п. 3 просительной части заявления и не принял к рассмотрению требование, указанное в п. 2 заявления, поскольку в данном случае имеет место предъявление самостоятельного искового требования к МУП «Водоканал», которое ранее не заявлялось. При этом заявитель вправе предъявить данное требование в порядке отдельного искового производства. 

Таким образом, заявленные требования рассматривались в редакции п. 1 и п. 3 просительной части заявления об уточнении. 

В судебном заседании суд приобщил отзыв заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ООО "РСУ-ИНВЕСТ"  обратилось в суд с заявлением о  признании незаконным постановление Верхнепышминского РОСП ГУ РФ ФССП по Свердловской области   об обращении взыскания на ДС должника, одновременно являющегося взыскателем от 23.11.2020 на сумму 73 814 руб. 89 коп. по делу № А60-13797/2020 и об обязании Верхнепышминский РОСП ГУ РФ ФССП по Свердловской области перечислить сумму в размере 73 814 руб. 89 коп. на расчетный счет ООО «РСУ-Инвест» в течение пяти операционных дней (с учетом уточнений от 09.04.2021г.), мотивируя заявленные требования следующим.

Судебным приставом Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области были взысканы денежные средства в размере 76 114,89 руб. в пользу Взыскателя ООО «РСУ-Инвест» по ИП № 62880/19/66023-ИП с Должника ФИО4, денежные средства поступили на депозитный счет территориального отдела ССП (п/поручение от 17.11.2020 № 139213).

У судебного пристава, взыскавшего денежные средства в пользу ООО «РСУ-Инвест», с момента поступления денежных средств на депозитный счет возникла обязанность перечислить указанные средства ООО «РСУ-Инвест» в течение 5-ти операционных дней (ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ).

В нарушение ч. 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ судебными приставами-исполнителями Карелом A.B. были вынесены следующие постановления об обращении взыскания на ДС должника на общую сумму 76 114 руб. 89 коп. в пользу следующих Взыскателей:

-МУП «Водоканал» - 73 814 руб. 89 коп. (пост, об обращении взыскания на ДС должника, одновременно являющегося взыскателем от 23.11.2020 по делу № А60-13 797/2020).

Депозитный счет территориального подразделения ССП не является счетом Должника (ООО «РСУ-Инвест»), соответственно, судебный пристав не наделен правом обращать взыскание на депозитный счет, и взыскивать денежные средства, поступившие для ООО «РСУ-Инвест» по другому производству, в котором ООО «РСУ-Инвест» является Взыскателем, в пользу Взыскателя (МУП «Водоканал» по ИП, в котором ООО «РСУ-Инвест» является Должником. 

Действия судебных приставов повлекли за собой нарушение права ООО «РСУ-Инвест» на своевременное получение причитающихся ему денежных средств и правильного их отражения в бухгалтерском (налоговом) учете.

Заявитель в заявлении указывает, что поскольку денежные средства с депозитного счета ССП поступили напрямую в МУП «Водоканал» у ООО «РСУ-Инвест» отсутствуют основания для отражения этой суммы в данных своего бухгалтерского (налогового) учета, и, соответственно, в лицевом счете на жилое помещение ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявление в суд.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель возражает относительно заявленных требований и в возражениях указывает следующее.

26.10.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Верхепышминским районным отделом ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, основании исполнительного документа ФС № 032676191 от 29.09.2020, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-13797/20 вступило в законную силу 01.09.2020, возбуждено исполнительное производство № 141495/20/66023-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 4 597 038.07 руб., в отношении должника: ООО «РСУ-Инвест», адрес: ул. Победы, д. 7, г. В-Пышма, Свердловская обл., Россия, 624092, в пользу взыскате¬лей: МУП "Водоканал", адрес: ул. Балтымская, 2а, г Верхняя Пышма, Свердлов¬ская область, 624090, Постановление о возбуждение исполнительного производства № 141495/20/66023-ИП вручено должнику 26.10.2020 года, о чем имеется отметка.

Последним днём для добровольного исполнения является 02.11.2020 года.

Судебным приставом-исполнителем в течении добровольного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения не применялись, в том числе в обеспечительных целях, хотя в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

05.11.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке ООО «КБ Кольцо Урала».

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что в Верх-непышминском РОСП, возбуждено исполнительное производство от 28.05.20219 № 62880/19/66023-ИП на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-160/19 от 23.04.2019, выданного органом: С/у № 4 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи 76 601,11 в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя ООО «РСУ-Инвест».

С должника ФИО4 взыскана задолженность по исполнительному производству № 62880/19/66023-ИП.

По состоянию на 23.11.2020 года остаток долга по исполнительному производству № 141495/20/66023-ИП составлял 3 160 062,31 рублей.

23.11.2021 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству на сумму 73814,88 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По мнению судебного пристава-исполнителя, такая совокупность отсутствует.

Суд признал данные возражения обоснованными. 

Во-первых, согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016г. зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, после зачисления денежных средств ФИО4 (должника заявителя) на депозитный счет Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области денежное обязательство данного должника перед заявителем считается исполненным в соответствующей части. 

Поэтому довод заявителя об отсутствии оснований для отражения данной суммы в своём бухгалтерском (налоговом) учете и в лицевом счёте на жилое помещение ФИО4, приведенный в обоснование нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, суд оценил критически и отклонил. 

Во-вторых, из обстоятельств дела следует, и заявитель не оспаривает, что оспариваемое постановление было принято в рамках исполнительного производства по погашению реально существующего долга заявителя перед своим взыскателем - МУП «Водоканал». Более того, полученные с должника заявителя - ФИО4 денежные средства были действительно перечислены МУП «Водоканал» в счёт погашения данного долга заявителя перед ним. 

При таких обстоятельствах отсутствуют права и законные интересы заявителя, которые бы в итоге оказались нарушенными с принятием оспариваемого постановления. 

В свою очередь, если заявитель полагает, что в результате наличия временного периода между зачислением причитающихся ему средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и их перечислением  взыскателю, у него возникли убытки, он вправе в отдельном исковом производстве заявить соответствующие требования к надлежащему органу. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае с учетом вышеприведенных обстоятельств заявленные требования не направлены на защиту или восстановление прав и законных интересов заявителя, поэтому в их удовлетворении суд отказывает. 

В связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин