Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12049/2017

г. Владивосток

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-1449/2018

на решение от 23.01.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу №А51-12049/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к индивидуальному предпринимателю Четверикову Александру Александровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-9»:

о взыскании основного долга и пени,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 20.12.2017, паспорт;

от ответчика – лично ФИО1, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 233 547 рублей 30 копеек основного долга, 8 721 рублей 41 копейки пени за период с 11.11.2016 по 21.06.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору №594 от 10.09.2015 по оплате поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, за период с октября 2016 года по май 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-9».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает незаконный отказ истца от заключения договора теплоснабжения как с физическим лицом и прекращение действия договора №594 от 10.09.2015; ссылаясь на то, что спорные нежилое помещение не используется в предпринимательской деятельности, указывает на отсутствие у истца оснований для предъявления иска как к индивидуальному предпринимателю.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Ответчик в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ 374266 от 29.04.2010 ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения (NN 1-20), площадью 219,4 кв. метров на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Сторонами не оспаривается факт того, что сети теплоснабжения спорного многоквартирного дома подключены к сетям истца.

10.09.2015 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ИП ФИО1 заключен договор №594 теплоснабжения и поставки горячей воды принадлежащего истцу помещения, который в соответствии с п. 6.6 договора, договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 15.10.2015, действует до 14.10.2016 и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или заключении нового договора.

07.09.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо №б/н о прекращении договора №594 от 10.09.2015 с 14.10.2016 с заключением нового договора.

Впоследствии сторонами новый договор теплоснабжения принадлежащего ответчику помещения не заключен.

По доводам истца, им в период с октября 2016 года по май 2017 года осуществлено теплоснабжение спорных помещений, на оплату поставленного коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры №0501/0007042 от 31.10.2016 на сумму 10 640 рублей 80 копеек, №0501/0008031 от 31.11.2016 на сумму 30 408 рублей 85 копеек, №0501/0009085 от 31.12.2016 на сумму 44 627 рублей 16 копеек, №0501/0000373 от 31.01.2017 на сумму 50 176 рублей 90 копеек, №0501/0001396 от 28.02.2017 на сумму 40 178 рублей 21 копейку, №0501/0002530 от 31.03.2017 на сумму 34032 рубля 23 копейки, №0501/0003886 от 30.04.2017 на сумму 21465 рублей 07 копеек, №0501/0005164 от 31.05.2017 на сумму 2018 рублей 08 копеек, всего на сумму 233 547 рублей 30 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты потребленного коммунального ресурса и оставление претензии №18737 от 28.02.2017 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 обязательства по оплате ресурса и установленных сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса Российской Федерации) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика мотивированные отсутствием заключенного с ним как с физическим лицом договора подлежат отклонению, поскольку указанное в силу пункта 30 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не освобождает ФИО1 от обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем коммунальных услуг в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 4, является управляющая организация ООО «Горжилуправление-9», которая по соглашению об уступке передано КГУП «Примтеплоэнерго» право требования (цессии) к ответчику задолженности за отопление принадлежащих ему помещений в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) на общую сумму 85 676 рублей 81 копейку.

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2017 изменениями пунктов 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, его объем и стоимость по существу ответчиком не оспаривается, подтвержден актом подключения объекта к системе теплоснабжения, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Расчет стоимости теплоснабжения спорных нежилых помещений произведен истцом на основании сведений о площади и тарифов, установленных уполномоченными органами в спорный период.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты коммунальных ресурсов поставленных в принадлежащее ему нежилое помещение в спорный период не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 233 547 рублей 30 копеек, подлежащей взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» - собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 Факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 8 721 рублей 41 копейки за период с 11.11.2016 по 21.06.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным как по праву так и арифметически, ответчиком не оспорен. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о неправомерности обращения истца с настоящим иском к ФИО1 как к индивидуальному предпринимателю, мотивированные неиспользованием в спорный период спорных помещений в предпринимательской деятельности, подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик в спорный период и на момент рассмотрения спора имел статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Принадлежащее ФИО1 на праве собственности помещение имеет нежилое назначение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно Выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности по ОКВЭД является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (Код и наименование вида деятельности 68.20.2).

Поскольку представленными доказательствами подтверждено у ФИО1 наличие статуса индивидуального предпринимателя, а спорное отапливаемое помещение является нежилым, не предназначенным для использования в личных бытовых целях, доказательств использования помещения в спорный период в личных, домашних или семейных целях ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор, являющийся предметом данного дела, носит экономический характер.

Возражения ответчика, мотивированные незаконностью отказа КГУП в заключении договора теплоснабжения с ФИО1 подлежат отклонению как не имеющие правового значения для предмета рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу №А51-12049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков