ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26467/2017

г.Самара

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Арапель» - представитель не явился, извещено,

от федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - представителя ФИО2 (доверенность от 22.01.2018 №18),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арапель»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года по делу №А55-26467/2017 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арапель», Алтайский край, г.Барнаул, к федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Самара,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арапель» (далее - ООО «Арапель», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ПОУМТС МВД России», ответчик) о взыскании неправомерно удержанной суммы начисленной неустойки в размере 29 400,30 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Арапель» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заказчик сверку с поставщиком неуплаченной задолженности в установленном законодательством порядке с поставщиком не обеспечил; заказчик уведомление о списании задолженности по установленной форме не направил. Нарушив установленный порядок, ответчик злоупотребил правом, перечислив денежные средства в доход бюджета вне предусмотренной законодательством процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ФКУ «ПОУМТС МВД России» (далее - заказчик), действующее в государственных интересах, с целью выполнения государственного оборонного заказа путем проведения электронного аукциона провело закупку корма для взрослых собак (далее - товар) для нужд МВД России, по результатам которой с ООО «Арапель» (далее - поставщик) был заключен государственный контракт № ЭА/536 от 15.12.2016 (далее - контракт) на сумму 980 010 руб. 08 коп.

Поставщиком 30 декабря 2016 года по электронной почте с последующим направлением оригинала на бумажном носителе направлено ходатайство о списании неустойки, в котором поставщик подтвердил наличие просрочки и задолженности.

Ответчик списание неустойки не осуществил, оплату по контракту произвел за вычетом суммы неустойки в размере 29 400 рублей, оплата произведена в размере 950 609,78 рублей (980 010,08 - 29 400).

Поставщик подтвердил наличие просрочки, а также наличие задолженности в ходатайстве исх. № 39 от 30.12.2016.

Ответчик просьбу, содержащуюся в ходатайстве, не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом направлена претензия исх. № 76 от 07.06.2017, на данную претензию от ответчика получен отказ в ее удовлетворении от 30.06.2017 исх. № ПВ/13-3326.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец, ссылаясь на п.3 Постановления Правительства Российской Федерации № 190, указывает, что обязательства по государственному контракту № ЭА/536 осуществлены исполнителем в полном объеме в 2016 году, а неустойка за просрочку исполнения обязательств менее 5% от цены контракта подлежала списанию.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел, исходя из следующих мотивов.

В соответствии со ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. Отношения сторон по заключению и исполнению государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44- ФЗ) и нормами, предусмотренными ст. 506-522 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием неустойки из стоимости товара, а также обязанностью заказчика по ее списанию.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4. ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, возникающих из государственного контракта, исполнение указанным должником возникших обязательств регламентируется гражданским законодательством с учетом ограничений, установленных бюджетным законодательством и контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Аналогичная формула предусмотрена условием, содержащимся в  п.9.4 контракта.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При размещении заказа заказчиком в проект государственного контракта, который был размещен на официальном сайте для неограниченного круга лиц, в целях обеспечительной меры было включено условие о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны поставщика, а именно: п.2.9,  согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по настоящему контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по контракту будет производиться путем выплаты поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенный на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной разделом 9 настоящего контракта. Сумма указанной неустойки перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета РФ.

Участник закупки - ООО «Арапель» - условиями аукционной документации и проектом государственного контракта, являющимся приложением к документации, был ознакомлен на стадии решения вопроса участвовать, либо не участвовать в аукционе. Став участником аукциона, истец принял условия контракта, в том числе и условия, предусмотренные п. 2.9 и 9.4 контракта.

Таким образом, стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за постановленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку его поставки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, заказчик, начислив неустойку, направил поставщику требование о ее уплате, в котором указал на удержание неустойки из стоимости поставленного товара.

Согласно п.6.1. ст.34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Случаи и порядок осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 190, согласно п. 5 которого списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется путем списания с учета задолженности поставщика по денежным обязательствам перед заказчиком в порядке, установленном соответствующим финансовым органом. Данным финансовым органом является министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 15.04.2016 №44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» к списанию принимается исключительно неуплаченная поставщиком задолженность.

Согласно ст.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329 «О министерстве финансов РФ» Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности. Таким образом, Министерство финансов в пределах своих полномочий дает разъяснение законодательства Российской Федерации определяет направление политики в сфере бюджетных правоотношений, которые являются обязательными к применению государственными органами, либо государственными казенными учреждениями, действующими от имени Российской Федерации.

Письмом от 02.04.2016 № 02-02- 14/24253 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для списания начисленной неустойки.

Кроме того, в силу нормы статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Если в контракт включено условие о зачете обязательств по уплате неустойки в счет оплаты по контракту, то такое условие становится обязательным для сторон контракта в силу положений подпункта статьи 425 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 3 постановления № 190 заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (пеней, штрафов), так как осуществляет прекращение обязательства в соответствии с положениями статьи 415 ГК РФ.

Вместе с тем, если в контракт включено условие о зачете, обязательство по уплате неустойки считается прекращенным и задолженность по уплате неустойки не возникает.

Аналогичные разъяснения даны в письме Министерства финансов России от 11 апреля 2016 года №02-02-14/20344 относительно возможности применения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 к аналогичным случаям.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года №190 принято не в целях изменения порядка списания неустоек, а для продления антикризисных мер, положения указанного выше письма сохраняют свою актуальность и применительно к данному постановлению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по контракту, предусматривающему условие о зачете неустойки в счет оплаты, у ответчика не возникло обязанности принять решение о списании неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ № 190.

Условиями п.3.2 контракта установлен срок исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме по 16.12.2016 включительно, который поставщиком был нарушен: товар был поставлен 26.12.2016, что подтверждается товарной накладной №1691 от 15.12.2016. В этой связи ФКУ «ПОУМТС МВД России» был произведен расчет пени, подлежащей удержанию с поставщика за просрочку поставки товара, по формуле, определяемой постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, а также п. 9.4 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

 На основании п.2.10 контракта заказчиком было направлено поставщику извещение о размере неустойки (штрафов, пеней), содержащий расчет неустойки (штрафов, пеней) - уведомление ПВ/13-7337 от 28.12.2016. В связи с вышеуказанными обстоятельствами заказчиком по контракту с ООО «Арапель» платежным получением № 236064 от 30.12.2016 была удержана и перечислена в федеральный бюджет пеня за нарушение договорных обязательств в размере 29400 руб. 30 коп. Соответственно оплата поставленного товара была произведена заказчиком в полном объеме с учетом вычета указанной выше суммы начисленной неустойки. Платежным поручением от 30.12.2016 № 236064 ответчик перечислил в доход федерального бюджета неустойку в сумме 29400,30 руб.

С учетом вышеизложенного в иске суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик сверку с поставщиком неуплаченной задолженности с поставщиком не обеспечил; заказчик уведомление о списании задолженности поставщику не направил, отклоняются. В данном случае ответчик не произвел списания задолженности, в связи с чем не подлежала проведению и сверка задолженности в соответствии с требованиями приказа Минфина РФ от 15.04.2016 №44н. При этом заказчик направил поставщику извещение о размере неустойки с расчетом. Злоупотребления правом ответчик не допускал, применив предусмотренное контрактом условие о зачете неустойки в счет оплаты товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года по делу №А55-26467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                Е.М. Рогалева