ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«19» мая 2022 года                                                        Дело № А43-3684/2022

Резолютивная часть постановления 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-3684/2022, 

принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган) 25.01.2022 поступил материал проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по факту переоборудования кузова автотранспортного средства ГАЗ 2757 для распространения рекламы, с содержанием рекламного изображения «ул.  Даля 24 оптовая база игрушки, хозтовары, посуда, товары для сада, огорода», установленного по адресу: 

<

...> у дома 24.

По данному факту должностным лицом Управления определением от 25.01.2022 № 36 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

 Усмотрев в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 14.02.2022 составил протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 870705.

 По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статье 14.38 КоАП РФ.

 Решением от 04.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что спорное  транспортное средство не используется им в качестве рекламной конструкции, оно не является передвижной рекламной конструкцией. Предприниматель считает, что Управлением не доказано событие вмененного ему административного правонарушения, так как по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно идентифицировать как само транспортное средство (отсутствуют фотографии с регистрационными номерами транспортного средства), так и место его размещения (отсутствуют фотоматериалы с привязкой размещения транспортного средства к номеру дома и улице, на которой размещено).

По мнению Предпринимателя, при вынесении решения судом первой инстанции не была обоснована невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и, соответственно, невозможность освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были все основания ограничиться устным замечанием, либо предупреждением, либо половиной размера штрафа, назначенного Предпринимателю, что соответствовало бы целям, задачам и принципам административного производства.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Под указанный в части 2 статьи 14.38 КоАП РФ запрет подпадает использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально (в том числе переоборудование транспортного средства в виде определенного товара).

К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований Предприниматель в декабре 2021 использовал переоборудованный принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 2757 АО государственный регистрационный знак 

<

***> преимущественно для распространения рекламы, с содержанием рекламного изображения «ул.Даля 24 оптовая база игрушки, хозтовары, посуда, товары для сада, огорода», размещенный в момент контрольных мероприятий по адресу: 

<

...> у дома 24.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по своему содержанию информация, размещенная на данной конструкции, отвечает понятию рекламы, так как она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Факт использования Предпринимателем указанного автотранспортного средства в качестве передвижной рекламной конструкции подтвержден материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 14.02.2022 серии 52 БЗ № 870705, фотоматериалами, договором купли-продажи автомототранспортного средства от 22.05.2020, объяснениями Предпринимателя от 14.01.2022, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.12.2021 № ОШ/29873/21, которым Предприниматель признан нарушившим требования части 2 статьи 20 ФЗ «О рекламе» в части использования транспортного средства марки ГАЗ 2757 АО (госномер 

<

***>) преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, а также актом наблюдения от 22.12.2021, которым зафиксировано его размещение по адресу: 

<

...>.

В своих объяснениях от 14.02.2022 Предприниматель сообщил, что вышеуказанный автомобиль он приобрел 22.05.2020, на момент покупки на кузове транспортного средства уже был приварен металлический каркас, на котором в октябре 2021 года Предприниматель разместил баннеры с рекламным изображением: «ул.Даля 24 оптовая база игрушки, хозтовары, посуда, товары для сада, огорода» с целью распространения рекламы своего торгового объекта. В период с октября по ноябрь 2021 года Предприниматель передвигался по городу и области. С 05.11.2021 автомобиль стоит у дома №24 по ул.Даля г.Нижнего Новгорода в неисправном состоянии.

В этой связи ссылка Предпринимателя на отсутствие фотографий с регистрационными номерами транспортного средства с привязкой размещения транспортного средства к номеру дома и улице признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель  предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

           Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола Предприниматель извещался надлежащим образом, присутствовал при его составлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для признания допущенного Предпринимателем нарушения малозначительным судом не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Ранее Предприниматель привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 за аналогичное правонарушение, имевшее место в марте 2021 года (решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу №А43-18675/2021, вступившим в законную силу 05.08.2021,  Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ в виде предупреждения).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу  № А43-3684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                            М.Н. Кастальская

 

                                                                                Т.В. Москвичева