Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-70281/2017-ГК

Дело №А40-69987/17

г.Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДРСУ №1»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу №А40-69987/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-664)

по иску ООО «ГК «Абсолют»

к ООО «ДРСУ №1»

о взыскании задолженности. неустойки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ДРСУ №1» о взыскании 5 920 909 руб. 36 коп. задолженности, 29 567 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 12.11.2016 №12/11/2016/ЦКАД/А.

12.11.2016 по акту приема-передачи №1 истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению строительную технику – гусеничный экскаватор JCB JS200NLCT2 с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Ответчик арендную плату по договору в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика составила 5 920 909 руб. 36 коп.

Истцом в порядке п.5.6 договора также начислена неустойка в размере 29 567 руб. 26 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом отклоняются судом.

В подтверждение факта оказания истцом услуг надлежащим образом в материалы дела представлены акты №№1, 2, подписанные обеими сторонами, а также акты №№3-4, подписанные со стороны арендодателя, направленные в адрес арендатора и последним не подписанные.

Сам по себе факт неподписания указанных актов ответчиком не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом, при этом возражений, требований, претензий относительно ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу не направлялось.

При этом вопреки утверждению арендатора арендодателем односторонние акты направлялись надлежащим образом, в соответствии с п.10.1 договора в случае изменения юридического адреса или иных реквизитов стороны договора обязаны в десятидневный срок уведомить об этом друг друга, риск неблагоприятных последствий несет сторона, несвоевременно уведомившая другую сторону об изменении реквизитов.

Ответчиком данная обязанность не исполнена, своевременно об изменившемся юридическом адресе истец не извещался, направленный по электронной почте адрес содержал неверный почтовый индекс.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении долга на 298 785,44 руб. в связи с зачетом однородных требований, поскольку указываемые ответчиком документы направлены в адрес истца 25.08.2017, в то время как определение о принятии искового заявления к производству вынесено 28.04.2017, а после предъявления должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу №А40-69987/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          Н.И. Панкратова

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00