ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17165/2021

г. Челябинск

18 января 2022 года

Дело № А76-17111/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по делу № А76-17111/2018 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – общество «СтройГарант», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018в отношении общества «СтройГарант» введена процедура наблюдения,временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – заявитель), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) в размере 10 307 935 руб. 73 коп., с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в размере 4 685 981 руб. 44 коп., с ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) в размере 5 473 681 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом уточнений). 

Определением суда первой инстанции  от 15.03.2021 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО5 удовлетворено. Требований к ФИО2 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 заявление  конкурсного  управляющего ООО «СтройГарант» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «СтройГарант» взыскано 7 557 935 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что распоряжение денежными средствами Общества осуществлено ответчиками правомерно, выплаты были экономически обоснованы, целесообразны. Полученные денежные средства обоснованно расходовались на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы, что подтверждается приложенными чеками но расходованию ФИО6 (снятых с расчётного счёта Общества) денежных средств на текущую хозяйственную деятельность ООО  «СтройГАРАНТ»   в   адрес   ИП,   организаций, а   также Постановлением Следственного комитета  РФ  о  прекращении  уголовного  дела № 11808750037000002 от 06.05.2019. Также в данном Постановлении указано, что на расчётные счета Общества № 40702810390440002069, № 40702810590440001747 налоговым органом были наложены аресты, в связи с через расчётные счета невозможно было осуществлять хозяйственную деятельность Общества; вся имеющаяся финансово-хозяйственная документация ООО «Стройгарант» 15.02.2019 директором ФИО2 направлена конкурсному управляющему ООО «Стройгарант» ФИО3 и получена им 21.02.2019. Суд не учел, что требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 475 963 руб. 31 коп. выплаченной ей заработной платы, в том числе за январь – февраль 2019 года, уже рассмотрено Озерским городским судом по делу № 2-621/2020, установленные в рамках которого обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, с приложенными дополнительными доказательствами; от конкурсного управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к делу.

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании документов.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что запрашиваемые сведения не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего обособленного спора. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Стройгарант» в период с 26.04.2017 по 13.02.2019 являлась ФИО2 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что бывшим руководителем должника ФИО2, необоснованно получены со счетов должника денежные средства без подтверждения их расходования на нужды общества «СтройГарант» в размере 10 307 935 руб. 73 коп.

Возражая против заявленных требований ФИО2 указала, что в период с октября 2017 года по февраль 2019 года на расчетные счета должника были наложены аресты, осуществление финансово-хозяйственных операций общества «СтройГарант» было невозможно, кроме того указала на возврат денежных средств в сумме 2 750 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер(акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентомразмещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд сиском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества,единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральномудиректору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору,         генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному   единоличному   исполнительному   органу   общества   (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи      между      своим      поведением      и      убытками      кредитора,      не      лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, между обществом «СтройГарант» с ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Бинбанк», Банк «Снежинский» АО, ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Челиндбанк» были заключены договоры банковского счета, по которым проходили операции по счетам должника (л.д. 17, 32-37 т.1).

Так, согласно выпискам с расчетных счетов, открытых в ПАО КБ«УБРиР»,      ПАО      «Бинбанк»,     Банк      «Снежинский»      АО,      ПАО

«Челябинвестбанк», ПАО «Челиндбанк» были выданы со счета должника впользу ФИО2 денежные средства в размере 10 307 935 руб. 73коп., что подтверждается выписками по счетам должника (л.д. 40-60 т. 2). В качестве назначений платежа указывалось на хозяйственные нужды, на выплаты заработной платы.

Вместе с тем ФИО2 в материалы дела представлены документы в подтверждение возврата части денежных средств в пользу должника на сумму 2 750 000 руб., а именно приходные кассовые ордера (л.д. 23-29 т. 2). Соответственно, на указанную сумму убытки у общества «СтройГарант» отсутствуют.

В отношении оставшейся суммы убытков ФИО2 в обоснование расходов на нужды общества «СтройГарант» представлены чеки по операциям с банками по оплате услуг ИП ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта», ИП ФИО8, публичному акционерному обществу «Ростелеком» (л.д. 65-95 т. 1).

Вместе с тем к данным документам суд относится критически, т.к.ранее они предоставлялись в рамках иного обособленного спора позаявлению     конкурсного     управляющего     должника     о      признании

недействительной сделкой приказов о переводе на другую работу ФИО2 от 01.07.2017 № 0001, от 01.10.2017 № 0005, от 01.01.2018 № 0003, а также действий по выплате заработной платы ФИО2 в размере 473 414 рублей 27 копеек и применении последствий недействительности сделок по взысканию в конкурсную массу должника. 

В рамках указанного дела № А76-17111/2018, суд критически отнёсся к названным документам.

Так, судом кассационной инстанции в постановлении от 29.03.2021 сделаны следующие выводы.

Доводы ФИО2 о том, что полученные ею спорные денежные средства ввиду наложения ареста на расчетные счета должника она расходовала на хозяйственную деятельность и расчеты с кредиторами должника, по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонены судами, как имеющие предположительный характер, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, и, не соответствующие материалам дела, в том числе, исходя из того, что, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили, что из представленных ФИО2 чеков об оплате услуг, в которых указано, что платежи за должника совершала ФИО2, не следует, что данные платежи совершались за счет спорных денежных средств, полученных ФИО2 в качестве заработной платы, и какие-либо иные документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены, а постановление о прекращении уголовного дела от 06.05.2019 № 11808750037000002, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, при том, что, как установлено судами по результатам исследования и оценки материалов соответствующего уголовного дела, на которое ссылается заявитель, из материалов этого уголовного дела не представляется возможным установить, что полученные ФИО2, в нарушение порядка получения денежных средств должника под отчет, в качестве заработной платы, денежные 6 6667004_1139898 средства, направлены именно на нужды должника, в том числе на выплату заработной платы работникам должника, при том, что в материалы настоящего спора такие доказательства также не представлены, а содержащиеся в постановлении от 06.05.2019 сведения о том, что заработная плата расходовалась, в том числе на деятельность должника, фигурируют лишь как пояснения самой ФИО2, но не указаны в качестве обстоятельств, объективно установленных следственными органами, в связи с чем, исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, выводы, сделанные в постановлении о прекращении уголовного дела от 06.05.2019 № 11808750037000002, о том, что денежные средства за период с 22.05.2017 по 29.01.2018 с назначением платежа «зарплата, аванс, премия, хозрасчеты» направлены на выплату заработной платы работникам должника, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленными и обязательными для суда не являются, при том, что данные выводы сделаны на основании утверждений самой ФИО2, являющейся контролирующим должника лицом, и не подтверждены никакими доказательствами, в то время как в рамках настоящего обособленного спора надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов о совершении сделок на основании приказов в ущерб интересам должника и его кредиторов, подтверждающие то, что денежные средства, перечисленные ФИО2 самой себе, были израсходованы ею на иные нужды должника, нежели выплата заработной платы самой ФИО2, не представлены и соответствующих ходатайств по данному поводу не заявлено. Ссылки ФИО2 на то, что она передала документы управляющему, по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонены судами, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что вступившим в законную силу определением от 12.08.2019 у ФИО2 истребованы документы должника, включая, помимо прочего, сведения о составе дебиторской и кредиторской задолженностей и все первичные документы, подтверждающие их наличие, банковские и кассовые документы должника, сведения и документы, отражающие задолженность по заработной плате и размер погашенной задолженности, учредительные и иные внутренние документы должника, при этом определением от 12.08.2019 установлено, что утверждение ФИО2 о том, что она направила управляющему по почте все документы должника, что, по ее мнению подтверждается почтовыми документами, отклонено судами, так как в связи с отсутствием описи вложения управляющий совместно с сотрудниками почтового органа составил соответствующие акты и направил все документы обратно ФИО2, что подтверждается почтовыми документами, а, по смыслу Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, направление всего объема документов ФИО2 без описи вложения, не может считаться надлежащим исполнением обязанности по передаче документов управляющему, отсутствие у должника бухгалтерской базы 1С не доказано, а иных доказательств передачи какой-либо документации и сведений управляющему ФИО2 не представила, а исполнительное производство 7 6667004_1139898 № 66315/19/74057-ИП, возбужденное на основании определения от 12.08.2019, окончено 30.06.2020, и то, что причиной его окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю явились действия взыскателя по созданию препятствий исполнению исполнительного документа, не подтверждает фактическую передачу необходимой документации управляющему, действия которого не оцениваются в рамках настоящего спора, предметом которого они не являются, и подлежат оценке лишь в случае поступления соответствующей жалобы (статья 60 Закона о банкротстве, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ФИО2 на решение Озерского городского суда от 30.06.2020 по делу № 2-621/2020 об отказе в иске управляющего о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 475 963 руб. 31 коп., отклонена судами как несостоятельная, поскольку предметом рассмотрения названного иска управляющего было требование о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты по заработной плате, при рассмотрении которого подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные статьями 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса о действительности самих приказов о переводе на другую работу, а также действий по выплате заработной платы основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, где определен иной предмет доказывания, и подлежат оценке иные обстоятельства и доказательства по делу, ввиду чего вышеназванное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не препятствует признанию сделки недействительной. 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что ФИО2 представляла одни и те же доказательства в различные обособленные споры в обоснование любых     расходов,  что вызывает у суда критическое отношение, т.к. встает вопрос об их относимости к конкретным обстоятельствам дела.

Также ответчиком приобщено к материалам дела постановление о прекращении уголовного дела от 06.05.2019 № 11808750037000002, из которого     следует,     что     денежные     средства     за     период     с     22.05.2017 по 29.01.2018 с назначением платежа «зарплата, аванс, премия, хозрасчеты»направлены на выплату заработной платы трудовому коллективу общества«СтройГарант».

Вместе с тем судом первой инстанции запрошены тома № 5,6 указанного уголовного дела для сверки произведенных выплат. 

Из представленных материалов уголовного дела также невозможно сделать вывод о том, что, полученные ФИО2 в качестве заработной платы денежные средства, направлены именно на нужды общества, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, поскольку самим руководителем должника нарушен порядок получения денежных средств общества под отчет, ввиду чего сделать вывод о том, что денежные средства расходовались в интересах общества, не представляется возможным. Более того, из самого постановления о прекращении уголовного дела от 06.05.2019 № 11808750037000002 следует, что данные выводы сделаны по утверждению самой ФИО2

Поскольку ФИО2 фактически является контролирующим должника лицом, суд первой инстанции не принял сделанные в   постановлении о прекращении уголовного дела от 06.05.2019 № 11808750037000002 выводы, как преюдициальные.

С учетом изложенных обстоятельств вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что об отсутствии доказательств расходования ФИО2 полученных денежных средств под отчет в интересах общества «СтройГарант» на сумму 7 557 935 руб. 73 коп. (10 307 935, 73 – 2 750 000 = 7 557 935,73), и указанная сумма является для общества убытками.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств расходования денежных средств на нужды общества, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку относимость расходных документов к деятельности общества достаточными доказательствами не подтверждена.

Также отклоняются ссылки на обстоятельства расходования полученных денежных средства на нужды общества, установленные в рамках уголовного дела, поскольку из постановления о прекращении уголовного дела не следует оценка тех или иных доказательств, не усматривается относимость выводов к представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы жалобы, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами. Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по делу № А76-17111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          И.В. Калина

                                                                                       А.Г. Кожевникова