АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23358/2022

25 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной  рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 314668002900011),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 316965800150969),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН664701760019, ОГРНИП 315665800078192)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Транслайнек» (ИНН 

<

***>), ООО «ПЖТ-55» (ИНН 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось с иском к ответчикам 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 72000 руб., возникших в связи с разгрузкой вагонов

Определением суда от 17.05.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

08.06.2022г. от ответчика ИП ФИО1 поступил отзыв с возражениями, считает, что истцом указаны ненадлежащие ответчики, совокупность состава убытков – отсутствует и истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

16.06.2022г. от истца поступили возражения на отзыв, заявленные  требования поддерживает в полном объеме.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

17.06.2022г. от истца поступило дополнение к исковому заявлению, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Дополнение приобщено к материалам дела.

04.07.2022г. от представителя ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поступил отзыв с возражениями, считает, что  истцом указаны ненадлежащие ответчики, у истца отсутствует нарушенное право, вина ответчиков отсутствует и истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

От третьего лица ООО «ПЖТ-55» поступил отзыв с возражениями, считает, что  у истца отсутствует основание для предъявления требования о возмещении убытков.

Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 18.07.2022.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2022 от истца поступило заявление  о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 72000 руб., возникших в связи с разгрузкой вагонов и перевозкой товара на склад истца нанятым автотранспортом. Однако, в связи с тем, что железнодорожный путь ответчиков находился в ненадлежащем состоянии (имел сплошную и кустовую гнилость шпал и бруса на стрелочном переводе и железнодорожных путях), доставить вагоны с товаром на склад истца иным способом было невозможно.

Так, между истцом (покупатель) и ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (продавец) заключен договор поставки товара №ТН20163953 от 01.08.2016 (далее - договор поставки). 

В рамках исполнения указанного договора  продавцом «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» в адрес истца железнодорожным транспортом направлялся товар по маршруту г. Учалы – г. Екатеринбург. 

Для организации доставки железнодорожных вагонов по путям необщего пользования до склада истца в г. Екатеринбурге, а также для уборки порожних вагонов, между истцом и третьим лицом ООО «ПЖТ-55» заключен договор №ГР055/031 от 10.05.2018 г.

Транспортировка вагонов на склад истца для разгрузки проходит по железнодорожному подъездному пути с кадастровым номером 66:41:0000000:80420 (адрес: РФ, 

<

...>). Указанный железнодорожный путь принадлежит на праве долевой собственности ответчикам – ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в размере 1/3 доли каждому, что подтверждается сведениями из ЕГРН, и ответчиками не оспаривается.

13.05.2021г. и 17.05.2021г. продавцом ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» в адрес истца было направлено два вагона №5214793120 и №5266293920 с товаром, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №Э190653, №ЭЬ266349.

Однако, в связи с тем, что железнодорожный путь находился в ненадлежащем состоянии, доставить вагоны с товаром на склад истца было невозможно.

Так как между истцом и третьим лицом ООО «ПЖТ-55» заключен договор на оказание услуг по грузовым перевозкам №ГР055/031 от 10.05.2018г., ООО «ПЖТ-55» 30.04.2021г. был произведен весенний осмотр пути, что подтверждается письмом ООО «ПЖТ-55» №ПЖТ/21-5396 от 26.05.2021г. В результате осмотра было установлено, что путь имеет сплошную и кустовую гнилость шпал и бруса на стрелочном переводе и железнодорожных путях, а участок пути для движения подвижного состава закрывается.

Факт нахождения железнодорожного пути в ненадлежащем состоянии также  подтверждается письмом третьего лица ООО «ПЖТ-55» №ПЖТ/21-5396 от 26.05.2021г. 

В связи с изложенным, истец не смог получить товар в месте доставки и осуществил разгрузку на путях компании ООО «ПЖТ-55» с привлечением транспортно-экспедиционной компании ООО «ТРАНСЛАЙНЕК» для разгрузки вагонов и перевозки товара на склад истца автотранспортом, что повлекло для истца расходы в размере 77000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются УПД №1387 от 28.05.2021г., УПД №1391 от 02.06.2021г., реестром оказания услуг ООО «ПЖТ-55» для ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» от 03.06.2021г. 

Истец усматривает наличие причинной связи между нарушением обязательства по содержанию в надлежащем состоянии пути со стороны собственников ФИО2, ФИО4, ФИО3 и возникшими убытками, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно денежных средств в размере 72000 руб. в качестве компенсации убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «ПЖТ-55», ответчики 01.04.2021 года приобрели право собственности на железнодорожные пути необщего пользования с кадастровым номером 66:41:0000000:80420.

Ответчики в своих возражениях ссылаются на то, что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку на момент приобретения ответчиками путь находился в неисправном состоянии, а наличие у ответчиков права собственности на ЖД путь не возлагает на них обязанности обеспечивать проезд истца или иных лиц по своему имуществу.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что к моменту прибытия в его   адрес   вагонов,   железнодорожные   пути   необщего   пользования,   принадлежащие ответчикам, находились в ненадлежащем техническом состоянии и были закрыты для движения железнодорожного транспорта, в связи с чем вагоны не были поданы на железнодорожные пути необщего пользования истца.

Согласно материалам дела, изложенным истцом, он разгрузил вагоны на путях компании ООО «ПЖТ-55» с привлечением ООО «ТРАНСЛАЙНЕК», так как в противном случае иные действия привели бы к увеличению размера убытков. Стоимость услуг компании ООО «ТРАНСЛАЙНЕК» по разгрузке вагонов составила 72000 рублей, что подтверждается УПД № 1387 от 28.05.2021 г., УПД № 1391 от 02.06.2021 г., платежным поручением № 28825 от 25.06.2021г., платежным поручением № 28824 от 25.06.2021г.

Требования истца к ответчику основаны на ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Между тем, договор, регулирующий транзитное проследование вагонов истца по путям ответчиков, между истцом и ответчиками заключен не был, отсутствуют какие-либо обязательства в рамках каких- либо заключенных договоров и правоотношений. Данные лица не заключали каких-либо письменных или устных соглашений и не принимали на себя исполнение взаимных обязательств, что сторонами также не оспаривается. 

Истец не предоставил доказательств наличия у него права на транзитный проезд вагонов по железнодорожным путям ответчиков. Само по себе примыкание железнодорожных путей ответчиков к железнодорожным путям истца не предоставляет последнему права на пользование железнодорожными путями ответчиков с целью проследования через них вагонов в адрес истца. Ответчики не давали согласие на транзитное проследование вагонов истца по своим путям, иного истцом в материалы дела не представлено.

Истец также указал, что собственник имущества должен нести ответственность за ущерб или вред, причиненный третьим лицам по причине ненадлежащего содержания своего имущества, а в случае ненадлежащего исполнения собственником предусмотренной ст. 210 ГК РФ, обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества такой собственник несет ответственность перед третьими лицами, у которых возникли убытки или ущерб вследствие ненадлежащего содержания имущества его собственником.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «ПЖТ-55», 28.05.2021г. между ООО «СТА ГРУПП» и третьим лицом ООО «ПЖТ-55» был заключен договор подряда №055-32-21, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:80420. Заключению указанного договора предшествовал осмотр железнодорожных путей с целью определения объема ремонтных работ и составление сметы. Работы по указанному договору были выполнены 08.09.2021г.

Таким образом, ответчики после приобретения в собственность железнодорожного пути приступили к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на них ст. 210 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», в связи с чем нарушения обязательства по содержанию железнодорожного пути в надлежащем состоянии со стороны ответчиков не усматривается.

Судом не установлено наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками.

Истец не представил в материалы дела доказательств причинения вреда действиями ответчиками, поэтому оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчиков не имеется.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возникновения убытков, причиненных ответчиком истцу, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 15, 309, 310, 393, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.М. Килина