ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2552/2015

01 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11926/2017) общества с ограниченной ответственностью «Регион» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017, вынесенное в рамках дела № А46-2552/2015 (судья Ярковой С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАВТО» к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Регион», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, кадастрового инженера Лягиной Е.С., об оспаривании решения о постановке на кадастровый учёт земельного участка, обязании снять с кадастрового учёта земельный участок, признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, об оспаривании права собственности ООО «Регион» на земельный участок, признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 17.07.2012 № 1615-р,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион» - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 20.10.2017 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАВТО», филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области», кадастрового инженера ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАВТО» (далее - истец, ООО «СпецАВТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее - ФГБУ «ФКП «Росреестра», Кадастровая палата), обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион») с требованиями о:

- признании незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 15.06.2012 № 55/12-31976 о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2201;

- обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке;

- признании недействительным распоряжение от 17.07.2012 Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1615-р «О предоставлении в собственность за плату ООО «Регион» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске»;

- признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи по договору от 20.07.2012 № ДГУ/12-2347/2012-Л, заключённой между ООО «Регион» и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области; невозникшим права собственности ООО «Регион» на земельный участок; прекратившим право собственности ООО «Регион» на земельный участок;

- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним записи № 55-5501/286/2011-131 и признании недействительным свидетельство о праве собственности ООО «Регион» серии 55-АА № 325155. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, кадастровый инженер ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 иск удовлетворён частично. Признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи земельного участка по договору от 20.07.2012, прекращено право собственности ООО «Регион» на земельный участок путём исключения из ЕГРП записи № 55-55-01/286/2011-131. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение от 13.06.2016 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецАВТО» о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельного участка по договору от 20.07.2012 и прекращении права собственности ООО «Регион» на земельный участок путём исключения из ЕГРП записи № 55-55-01/286/2011-131. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 постановление апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А46-2552/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СпецАВТО» - без удовлетворения.

27.06.2017 ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СпецАВТО» судебных расходов в размере 200 000 руб. понесенных последним при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО «СпецАВТО» в пользу ООО «Регион» взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Регион» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО «СпецАВТО» в пользу ООО «Регион» 50 000 руб. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о чрезмерности понесенных ООО «Регион» судебных расходов, считает данный вывод не основанным на материалах дела.

ООО «Регион» полагает, что понесенные им судебные расходы не являются чрезмерными, соответствуют степени сложности рассмотренного судом дела, продолжительности рассмотрения дела судом, ценам, сложившимся на рынке юридических услуг города Омска. Ссылаясь на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 указывает на соответствие размера понесенных судебных расходов арифметическим расчетам ООО «Регион», согласно которым без учета дней ознакомления адвоката с материалами дела (которые согласно Постановлениям Совета Адвокатской палаты Омской области также подлежат оплате) рекомендованный размер оплаты работы адвоката по делу составил 210 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Регион» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 ООО «Регион» заключен договор, по условиям которого адвокат Омской областной независимой коллегии адвокатов ФИО3 взяла на себя обязательства представлять интересы общества в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-2552/2015 по заявлению ООО «СпецАвто» о признании незаконным решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, признании ничтожной сделки по предоставлению указанного земельного участка в собственность ООО «Регион» по договору купли-продажи от 20.07.2012, № ДГУ/12-2347-2914/2012-К, прекращении права собственности ООО «Регион» на земельный участок. Предмет договора оказания юридических услуг сформулирован в соответствии с первоначально заявленными ООО «СпецАвто» требованиями. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования, что не повлекло за собой отмену поручения ООО «Регион».

20.06.2016 между ООО «Регион» (Заказчиком) и адвокатом Хусенской М.Л. (Исполнителем) заключено дополнительное соглашение к договору от 12.05.2015, договор дополнен указанием на обязанность исполнителя представлять интересы ООО «Регион» в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016, обязанность общества уплатить представителю вознаграждение в общей сумме 200 000 руб.

В рамках заключенного договора от 12.05.2015 и дополнительного соглашения от 20.06.2016 исполнителем были оказаны ООО «Регион» следующие услуги на общую сумму 200 000 руб.:

- составление отзыва ООО «Регион» от 21.07.2015 на заявление ООО «СпецАвто»;

- составление отзыва ООО «Регион» от 25.01.2016 на заявление ООО «СпецАвто»;

- составление возражений ООО «Регион» на ходатайство ООО «СпецАвто» о назначении по делу судебно-технической землеустроительной экспертизы;

- представление интересов ООО «Регион» в предварительных судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, состоявшихся 14.05.2015, 15.06.2015;

- представление интересов ООО «Регион» в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, состоявшихся 09.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 04.08.2015, 06.08.2015, 25.08.2015, 23.09.2015, 22.10.2015, 19.11.2015, 25.11.2015, 23.12.2015, 25.01.2016, 11.02.2016, 29.02.2016, 17.03.2016, 14.04.2016, 18.04.2016, 20.04.2016, 04.05.2016, 03.06.2016, 13.06.2016;

- ознакомление с материалами дела № А46-2552/2015;

- составление апелляционной жалобы ООО «Регион» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016;

- представление интересов ООО «Регион» при рассмотрении 28.09.2016 Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.05.2015, дополнительным соглашением к данному договору от 20.06.2016, платежными поручениями на перечисление денежных средств в сумме, обусловленной договором и дополнительным соглашением, на расчетный счет соответствующего адвокатского образования. Фактическое оказание услуг по договору подтверждается актом приема юридических услуг, материалами рассмотренного дела.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные обществом в подтверждение понесённых им судебных расходов, пришёл к выводу о том, что заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесённые в связи с этим расходы.

В то же время, оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и обоснованности и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание объём произведённой представителем ООО «Регион» работы в рамках настоящего дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с заинтересованного лица понесенных заявителем расходов в сумме 150 000 руб., во взыскании остальной части расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив обстоятельства рассмотрения спора судом по существу и хронологию процессуальных действий, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неверной оценки судом представленных доказательств и ошибочности выводов, сделанных без учета объема работы, выполненной привлеченным ответчиком специалистом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Возражая относительно возможности удовлетворения требования ответчика, истец в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов указал на чрезмерность взыскиваемой суммы применительно к настоящему спору.

Приведенные выше возражения истца были ошибочно приняты судом как основание для снижения взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов, размер и факт несения которых, в отличие от необоснованных возражений истца, подтвержден документально должным образом как того требует закон, а не основан на субъективном мнении истца о чрезмерности взыскиваемой суммы, которое не обоснованно какими-либо доказательствами, подтверждающими заявленные возражения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб.

Как уже указывалось выше, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в случае заявления возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов относительно критерия их разумности, доказательства несоблюдения данного критерия представляет сторона, заявившая возражения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что истребуемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности, ее несоответствия ценам, сложившимся в г. Омске на аналогичные услуги с учетом сложности дела, а также доказательств того, что какие-либо действия ответчика, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Иное апелляционным судом не установлено, доводы истца об обратном, противоречат содержанию представленных ответчиком постановлений о размере гонорара адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 и 27.04.2016, а соответствующие выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416).

Однако суд первой инстанций, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привел расчеты в обоснование взысканной суммы представительских расходов.

Таким образом, суд полностью освободил истца, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, чем нарушил принцип состязательности, закрепленный в статьях 8, 9 и 65 АПК РФ, что привело к произвольному уменьшению заявленной ко взысканию суммы расходов.

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций более года (с 12.03.2015 по 28.09.2016). На протяжении этого периода времени представители ответчика присутствовали в 24 судебных заседаниях, составили 2 отзыва ООО «Регион» на исковое заявление ООО «СпецАвто» от 21.07.2015 и от 25.01.2016, возражения ООО «Регион» на ходатайство ООО «СпецАвто» о назначении по делу судебно-технической землеустроительной экспертизы и апелляционную жалобу ООО «Регион» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, доказанного ответчиком документально факта несения судебных расходов и размера, его добросовестного поведения при рассмотрении судами возникшего между сторонами спора, объема выполненной привлеченным специалистом работы по оказанию юридических услуг, в том числе, по сбору доказательств, подготовке процессуальных документов и их представлению в суд, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражных судов, несостоятельности немотивированных доводов истца о чрезмерности взыскиваемой суммы вознаграждения, сделанных безотносительно к характеру, сложности и иным характеристикам настоящего спора, который относится к категории сложных (споры, связанные с применением законодательства о земле и защите права собственности), продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и находит требование ответчика о возмещении понесенных им расходов в размере 200 000 руб. обоснованным, справедливым, разумным и подлежащим удовлетворению.

Указанный размер вознаграждения специалиста, привлеченного ответчиком, не превышает минимальную стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Омской области, и является соразмерным объему работы, выполненному представителем ООО «Регион».

Само по себе несогласие истца с размером таких расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Наличия злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по делу № А46-2552/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова