2291/2018-51617(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11093/2017

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 года

15АП-7735/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,  

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 23.03.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АВО»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу   № А32-11093/2017 о приостановлении производства по делу  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  к обществу с ограниченной ответственностью «АВО»  

при участии третьего лица публичного акционерного общества Энергетики и  электрификации Кубани  

о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,  принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского  филиала (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АВО» (далее – ответчик, ООО «АВО») о взыскании  задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере  

1 339 615 рублей 85 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество Энергетики и электрификации Кубани.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018  ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы прибора  

учета электроэнергии NP 73L № 10751942 удовлетворено, по делу назначена  судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Консалтинговой Группы «Бизнес-Юг», производство по делу приостановлено.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют  ли метрологические параметры прибора учета электроэнергии № 10751942 ГОСТу  8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методики  проверки»? 2. Имеется ли несанкционированное вмешательство в работу прибора  учета электроэнергии № 10751942? Если имеется, то в чем оно выражено? 3.  Нарушена ли изначальная целостность заводских пломб? Если нарушена, то, каким  образом данное нарушение влияет на эксплуатацию прибора учета электроэнергии   № 10751942 и на точность учета энергопотребления? 4. Нарушена ли целостность  знаков № 869833, № 631136737 на приборе умета NP 73L.3-7-1 № 10751942, если да,  то каким способом? 5. Подвергались ли знаки № 869833, № 63 1136737 на приборе  учета NP 73L.3-7-1 № 10751942 повторному приклеиванию?  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АВО» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ООО «АВО» просит определение арбитражного  суда первой инстанции от 19.03.2018 отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, не учел предложенные ответчиком кандидатуры экспертов,  обладающих большим стажем экспертной работы;  

- назначенная судом первой инстанции экспертная организация  некомпетентна проводить экспертизу по поставленным судом первой инстанции  вопросам;  

- в обжалуемом определении отсутствуют сведения об эксперте, которому  поручено проведение экспертного исследования.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец  также просит отменить определение суда первой инстанции в части  приостановления производства по делу, удовлетворить ходатайство ООО «АВО» о  проведении экспертизы в ООО «Финанс-Эксперт».  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы не явились, от истца поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с  чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по  апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы  подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу  подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,  что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судом при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается  возможность проверки законности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению  исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд  вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования о  взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии. Для  определения обоснованности требований требуются специальные познания,  которыми суд не обладает, в силу чего назначение судебной экспертизы является  обоснованным.  

Не оспаривая возможность назначения по делу экспертизы, истец и ответчик  указывают, что назначенная судом первой инстанции экспертная организация  некомпетентна проводить экспертизу по поставленным судом первой инстанции  вопросам.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.  

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов  является прерогативой суда. Определением от 30.01.2018 судом первой инстанции  в экспертные организации направлены запросы о возможности проведения  экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также об эксперте, которому она  может быть поручена.  

До назначения судебной экспертизы судом получены ответы из экспертных  организаций, с указанием лиц, которым может быть поручено проведение  экспертизы, их профессиональные навыки, сроки и стоимость экспертизы.  Назначив экспертизу, суд первой инстанции оценил представленные от экспертных  организаций документы, их согласие на проведение экспертиз, учел специфику  

объекта исследования, сроки и стоимость проведения экспертизы, и счел  возможным поручить проведение экспертизы Консалтинговой Группе «Бизнес- Юг».  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно квалификации  экспертной организации, которой поручено исследование, не подлежат  разрешению при рассмотрении настоящей жалобы, а могут быть изложены при  оценке экспертного заключения при разрешении спора по существу либо при  заявлении отвода экспертам.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения по  делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не  вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении  производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом  своего права. При несогласии с заключением экспертов стороны не лишены права  заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в  соответствии со статьей 87 АПК РФ.  

В пункте 3 постановления № 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Основанием для приостановления производства по делу является назначение  судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от ответчика  ходатайством о назначении экспертизы.  

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная  экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК  РФ законно и обоснованно приостановлено.  

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления  производства по делу апелляционный суд не усматривает.  

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной  экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении  определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление № 36), при решении вопроса о том, подлежит  ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба,  обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК  РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы  

могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления № 36, в случае, когда суд  апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную  жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного  производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство  по жалобе подлежит прекращению.  

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не  предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу  экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по  апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы,  подлежит прекращению.  

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении  вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270  АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не  установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК  РФ, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «АВО» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.03.2018 по делу № А32-11093/2017 в части назначения судебной экспертизы  прекратить.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу   № А32-11093/2017 в части приостановления производства по делу оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова