Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27/2019

г. Владивосток

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО,

апелляционное производство № 05АП-7231/2019  

на определение от 11.09.2019 

судьи А.А. Мусориной

по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО об истребовании документов по делу 

по делу № А51-27/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.10.2002, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.07.1999, адрес (место нахождения): 692264, 

<

...>) 

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании присутствовал в качестве слушателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (далее – ООО «Хорольский хлебозавод») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 (дата оглашения резолютивной части определения: 18.04.2019) в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве временный управляющий ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ярославский» следующих документов:

-учредительные документы (устав, учредительный договор, решение, постановление о создании ООО, свидетельство о государственной регистрации юридического лица) со всеми зарегистрированными изменениями к ним; 

-статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета по утвержденным формам (бухгалтерские балансы с приложениями, отчеты о прибылях и убытках, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в пенсионный фонд и фонд социального страхования) за отчетные периоды 2015-2018 годов; 

-карточку счета 70 «Расчеты по оплате труда»; 

-оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 

-оборотно-сальдовую ведомость, карточку счета 58; 

-учетную политику и документы об ее утверждении; 

-расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 

-документы о сделках ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РайПО за весь период деятельности, включая 2016-2019 годы, в том числе договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты сверок, платежные документы; 

-первичные документы по имеющейся у ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РайПО дебиторской задолженности;

 -оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам 51, 60, 62, 76; 

 -лицензии, сертификаты;

-сведения об обременении имеющегося у должника имущества (аренда, залог); 

-сведения о среднесписочной численности работников, утвержденное штатное расписание; 

-журнал учета выдачи доверенностей; 

-наименования и адреса организации, в которых «Хорольский хлебозавод» Хорольского РайПО является учредителем (участником), сведения о размере доли; 

-документы, подтверждающие права «Хорольский хлебозавод» Хорольского РайПО на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта, свидетельства о регистрации права собственности; 

-номера расчетного и иных счетов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РайПО, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; 

-справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 

-сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей;

 -локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; 

-протоколы собраний руководящих органов за последние три года;

 -приказы и распоряжения директора за последние три года. 

-заверенные копии платежных поручений, расписок в получении денежных средств, кассовых чеков от реализации следующего недвижимого имущества и транспортных средств ООО «Хорольский хлебозавод» по следующим договорам купли-продажи:

 -заверенную копию договора купли-продажи недвижимости здания хлебозавода площадью 1 857,8 кв.м. кадастровый номер 25:21:160211:203 по адресу: 

<

...> (запись регистрации 23.05.2018, peг. № 25:21:160211:203-25/004/2018-1, правообладатель ООО «Хорольский хлебозавод», ИНН 

<

***>); 

-заверенную копию договора купли-продажи земельного участка площадью 6 795 кв.м. кадастровый номер 25:21:160211:4 по адресу: 

<

...> (запись регистрации 23.05.2018, peг. № 25:21:160211:4-25/004/2018-1, правообладатель ООО «Хорольский хлебозавод», ИНН 

<

***>);

 -заверенную копию договора купли-продажи от 26.05.2016 (автомобиль TOYOTA TOYOACE государственный регистрационный знак 

<

***> шасси (рама) № BU306-0004283, двигатель SO 5С А12068, ПТС серия 25 ТХ № 260348);

 -заверенную копию договора купли-продажи № 4 от 13.09.2016 (автомобиль MAZDA BONGO государственный регистрационный знак 

<

***> кузов SK82M304572, двигатель F8-424254, ПТС серия 25 УВ № 410728);

 -заверенную копию договора купли-продажи от 31.07.2017 (автомобиль MAZDA BONGO государственный регистрационный знак 

<

***> шасси (рама) № SEF8T-304970, двигатель № RF-220797, ПТС серия 25 ТВ № 633122). 

-заверенные копии платежных документов ООО «Хорольский хлебозавод» о выплате подотчетным лицам через кассу денежных средств с 03.07.2018 по 05.02.2019.

-заверенные копии платежных поручений, расписок в получении денежных средств, кассовых чеков от реализации транспортных средств ООО «Хорольский хлебозавод» по следующим договорам купли-продажи:

 -заверенную копию договора купли-продажи от 16.08.2018 (автомобиль TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов CXR200132273, двигатель 3С 3255720, ПТС серия 25 ТЕ № 314471); 

-заверенную копию договора купли-продажи от 16.08.2018 (автомобиль MITSUBISHI CANTER, двигатель № 4D33-H68363, шасси (рама) № FE51CB-563527, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС серия 25 ТС № 967047); 

-заверенную копию договора купли-продажи от 16.08.2018 (автомобиль TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак 

<

***> шасси LY2110016003, двигатель 3L 4465681, ПТС серия 25 ОУ № 185030).

Определением суда от 11.09.2019 требования временного управляющего ООО «Хорольский хлебозавод» удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хорольский хлебозавод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного временным управляющим требования. Ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апеллянт оспорил правомерность обращения Приморского краевого союза потребительских обществ с заявлением о признании ООО «Хорольский хлебозавод» несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, временный управляющий, являясь аффилированным с Приморским краевым союзом потребительских обществ лицом, имеет возможность получить всю необходимую статистическую и бухгалтерскую документацию у  Приморского краевого союза потребительских обществ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Приморский краевой союз потребительских обществ привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию по деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических и юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются этими лицами и органами временному управляющему в течение 7 дней после получения запроса управляющего без взимания платы (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Временный управляющий, по общему правилу, в момент передачи не обладает информацией о комплектности и полноте содержания документов и объективно не имеет возможности определить, все ли документы ему переданы. Не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

Ходатайство об истребовании (обязании передачи) документов не идентично заявлению об истребовании имущество из чужого владения по нормам ГК РФ, поэтому не требует от заявителя доказывания факта наличия у лица документов. Наличие таких документов и сведений подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

Таким образом, временному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у временного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры наблюдения в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника. Истребуемые документы необходимы для реализации полномочий временного управляющего должника, на которого возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, по проверке совершенных должником сделок, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Для возможности исполнения указанных обязанностей арбитражный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией и сведениями.

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ следует, что Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ярославский» является управляющей организацией ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО.

По запросам временного управляющего ФИО3 запрошенные документы и сведения не были переданы, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В рассматриваемом случае, таким лицом является Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ярославский».

В обоснование заявленного требования временным управляющим представлены доказательства обращения к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Ярославский» с требованием о предоставлении документации должника и иных сведений о нем.

Доказательства передачи истребуемой документации должника и иных сведений о нем временному управляющему не представлены.

Доводы ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о том, что временный управляющий мог и был обязан самостоятельно ознакомиться в Приморском краевом союзе потребительских обществ с необходимой документацией должника и не исчерпал все возможности для получения запрашиваемых документов, отклоняются судом, как основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору и противоречащие материалам дела.

В силу приведенных выше императивных норм закона руководитель должника, в рассматриваемом случае Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ярославский», обязан передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность по передаче документов и ценностей при банкротстве юридического лица возложена только на руководителя должника, в период деятельности которого было возбуждено дело о банкротстве. Наличие таких документов и ценностей у руководителя общества подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

В этой связи, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства и доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по представлению документов временному управляющему, установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, со стороны Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ярославский» не выполнена. Отсутствие у временного управляющего данных документов служит препятствием для исполнения им возложенных на него обязанностей и проведения процедуры наблюдения в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

С учетом установленного, исходя из содержания приведенных правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для возложения на Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ярославский» обязанности передать временному управляющему документацию и имущество должника, иные сведения о нем, поименованные в ходатайстве управляющего.

Таким образом, ходатайство временного управляющего о предоставлении Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Ярославский» документации должника и иных сведений о нем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянта относительно незаконности возбуждения процедуры банкротства ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, как направленных на преодоление обязательной силы и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта  о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, изложенные в апелляционной жалобе. Заявленные в жалобе доводы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 по делу № А51-27/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4