1332/2023-132650(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10318/2023

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023 (онлайн), от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22575/2023) ФГУП «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству  бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.05.2023 делу № А56-10318/2023, принятое  

по иску АО «Национальная иммунобиологическая компания» 

к ФГУП «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и  сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального  медико-биологического агентства  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Национальная иммунобиологическая компания»  (далее – АО Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству  бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее –  Институт) о взыскании 63000000 руб. задолженности и 2444750 руб. неустойки по  состоянию на 03.05.2023.  

Решением от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, поскольку полагает, что размер неустойки подлежит снижению на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Институт заключили  договор от 29.04.2022 № 729-22 и договор от 27.05.2022 № 854-22.  

Общая стоимость товара, принятого ответчиком по договорам, составил  84000000 руб., в том числе 29400000 руб. по договору от 29.04.2022 № 729-22 и  54600000 руб. по договору от 27.05.20 № 854-22.  

Исполнение истцом обязательств подтверждается по договору от 29.04.2022   № 729-22 актом приема-передачи товара от 29.04.2022 и товарной накладной № УТ- 4112 от 05.05.2022, а по договору от 27.05.2022 № 854-22 актом приема-передачи  товара от 27.05.2022 и товарной накладной № УТ-4852 от 03.06.2022.  

В соответствии с положениями пункта 2.4.1 договоров оплата в размере 100%  от цены поставленного товара должна быть произведена ответчиком не позднее  20.12.2022.  

Задолженность ответчика перед истцом составляет 63000000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору, после направления претензии истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исполнение истцом обязательств подтверждается по договору от 29.04.2022   № 729-22 актом приема-передачи товара от 29.04.2022 и товарной накладной № УТ- 4112 от 05.05.2022, а по договору от 27.05.2022 № 854-22 актом приема-передачи  товара от 27.05.2022 и товарной накладной № УТ-4852 от 03.06.2022.  

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности за  поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в  данной части подлежат удовлетворению.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 договора в случае просрочки исполнения  покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе  требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 03.05.2023  составляет 2444750 руб.  

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты  поставленного товара и нарушение обязательств, принятых по договорам.  

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с  ответчика в заявленном размере. Расчет истца проверен судом, признан  обоснованным по размеру и по праву.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенных  сторонами договоров, при подписании которых и принятии на себя взаимных  обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного  размера пени. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по  этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что данное условие  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в  соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.  

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате  товара, при этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о  явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не  представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16 мая 2023 года по делу № А56-10318/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Горбачева