ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79216/2019

Дело № А40-74105/17

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Русстройбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019,вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,об отказе конкурсному кредитору АО «Русстройбанк» в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по передаче должником ООО «Аккор» ответчику ФИО2 объектов недвижимостипо делу № А40-74105/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «АККОР» 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АККОР» - ФИО3 по дов. от 23.09.2019

от к/у АО «Русстройбанк» в лице ГК АСВ – ФИО4 по дов. от 06.12.2019

от ООО «Капиталинвестстрой» - ФИО5 по дов. от 30.01.2020

от ФИО2- ФИО6 по дов. от 01.02.2020, ФИО7 по дов. от 01.02.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО «АККОР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО8. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 конкурсным управляющим ООО «АККОР» утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2018 от АО «Русстройбанк» в лице ГК АСВ поступило заявление о признании недействительными сделок по передаче должником ООО «Аккор» ФИО2 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Русстройбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От ответчика, ООО «Капиталинвестстрой» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта, конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, ООО «Капиталинвестстрой» возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из заявления АО «Русстройбанк» следует, что кредитором оспаривается переход права собственности к ответчику ФИО2 на объекты с кадастровым номером 77:06:0012006:9550 и 77:06:0012006:9739, зарегистрированные после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, и на объекты с кадастровым номером 77:06:0012006:9641 и 77:06:0012006:9642 - в пределах 1 месяца 3 до возбуждения дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2008 года между ООО «АККОР» (Застройщик) и ООО «Капиталинвестстрой» (Участник долевого строительства) был заключен договор №17/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки, в соответствии с которым Застройщик обязался построить Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Согласно положениям указанного договора, объект недвижимости - 6-ти этажный гараж-стоянка на 300 машиномест, строящийся (создаваемый) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 на земельном участке площадью 0,336 гектаров, с кадастровым номером 77:06:12006:023. 

Объект долевого строительства (Объект) - гаражные боксы для хранения автомобилей (машиноместа), помещения «без конкретных технологий», указанные в Приложении № 1 к Договору. 

Срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости намечался на 15 сентября 2009 г. 

Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику, для строительства Объекта долевого строительства был определен в Приложении № 2 к договору и составлял 87 миллионов рублей. 

22 мая 2008 года было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в Собственность ООО «Капиталстройинвест» переходил весь 6 этаж (боксы и 500 квадратных метров площадей свободного назначения), а также по 500 квадратных метров площадей свободного назначения на 2-ом и 3-тьем этажах. 

30 января 2013 года между ООО «АККОР» (Инвестор) и ООО «Капиталинвестстрой» (Соинвестор) был подписан также договор соинвестирования (№30-01-2013/25) этого же объекта в отношении помещения № 1 на шестом этаже общей площадью 1.230 квадратных метров. Цена договора составила 86.657.856 рублей 21 копейка. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 30-01-2013/25 от 2013 года в счет оплаты по указанному договору Инвестор принял от Соинвестора оплату, произведенную по договору № 17/1 от 2008 года. 

04 ноября 2013 года было подписано очередное дополнительное соглашение к договору № 17/1 от 2008 года, в соответствии с которым была уточнена цена договора инвестирования в размере уже уплаченных средств, то есть - 86.657.856 рублей и 27 копеек. 

04 ноября 2013 года между Застройщиком и Соинвестором при участи гражданина ФИО10 в качестве Гаранта был подписан договор, в соответствии с которым Застройщик обязался перевести помещения, предназначенные для использования в качестве гаражных боксов в площади свободного назначения.

Как установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2017 года Соинвестор на основании Договора №КИС/ШОМ-01 уступил новому Соинвестору (Соинветор-1) гражданке ФИО2 права требования по договору № 30-01-2013/25 на нежилые помещения общей площадью 1.230 квадратных метров на 6 этаже объекта Г-2 в корпусе 25 микрорайона Б-1 (строительный адрес) Южного ФИО11 в ЮЗАО г. Москвы, оплаченных в 2008 году по договору № 17/1. 

01 февраля 2017 года было подписано соглашение между ООО «АККОР» и гражданкой ФИО2, в котором были уточнены помещения на 6 этаже, права на которые приобрела гр. Ширай в рамках общей площади (помещение № 16 площадью 653 кв.м., помещение № 15а площадью 308,1 кв.м., помещение, состоящее из комнат 8а, 8б, 8в и 8г площадью 157, 8 кв.м., помещение, состоящее из комнат 7а и 7б площадью 111,1 кв.м.). 

01 февраля 2017 года ФИО2 получила указанные помещения от ООО «Аккор» по актам приема передачи, на основании которых в мае 2017 года была произведена государственная регистрация права собственности Ширай на указанные помещения по вновь присвоенному Объекту недвижимости официальному адресу: Москва, улица Адмирала ФИО12, дом 20. 

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений действующего законодательства ни договор соинвестирования №30-01-2013/25, ни договор уступки прав №КИС/ШОМ-01 не нуждались в государственной регистрации, поскольку строительство не было связано с жилым фондом. 

Государственная регистрация права собственности не являлась государственной регистрацией сделки, а только права, возникшего на основании сделки по уступке права. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, государственная регистрация права собственности гражданки ФИО2 на 4 помещения (площадью 653 кв.м., площадью 308,1 кв.м., площадью 157, 8 кв.м., и площадью 111,1 кв.м.) на 6 этаже дома 20 по улице ФИО12 г. Москвы была произведена на основании актов приема-передачи помещений в силу права требования, возникшего в 2013 году на основании права 2008 года, и оплаченного Соинвестором еще до 2013 года. 

В связи с чем, довод заявителя о том, что отношения между ФИО2 и должником в отношении указанных помещений следует начинать отсчитывать с даты государственной регистрации права собственности на указанные помещения на ФИО2 правомерно признан судом необоснованным. 

Как было указано ранее, ФИО2 на основании договора уступки требования приобрела на себя все права и обязанности Инвестора (ООО «Капиталинвестстрой») по отношению к Должнику, возникшие 30 января 2013 года на основании договора соинвестирования № 30-01-2013/25, заключенному между ООО «АККОР» (Застройщик) и ООО «Капиталинвестстрой» (Участник долевого строительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено Кодексом, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента государственной регистрации или фактической передачи имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 № 6343/08 по делу № А59-2533/02-С23). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения между ФИО2 и должником следует отсчитывать не с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, а с момента заключения инвестиционного договора между должником и первоначальным кредитором - ООО «Капиталинвестстрой», то есть с 30 января 2013 года.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 11.05.2017.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, равноценное встречное исполнение было предоставлено должнику первоначальным кредитором ООО «Капиталинвестстрой» на основании договора соинвестирования № 17/1 от 30 апреля 2008 года, оплата по которому, полностью произведенная в 2008-2012 годах, в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 30-01-2013/25 от 2013 года была зачтена в счет оплаты по указанному договору. 

Так, материалами дела подтверждается, что в период с 2008 года по 2012 год на счета должника в АО «Газпромбанк» и Банк «Открытие» (ОАО) первоначальным кредитором ООО «Капиталинвестстрой» были перечислены денежные средства в размере 68.473.144, 87 руб., а также передан в 2009 году вексель третьего лица на сумму 18.184.711, 34 руб., а всего оплата произведена на сумму 86.657.856,27 руб., которую стороны и согласились считать уплаченной по Договору соинвестирования №30-01-2013/25 от 30.01.2013 г., на основании которого зарегистрирован переход права. 

Какое-либо предпочтение в данном случае отсутствует, фактически произошла перемена лиц в обязательстве, которое возникло в 2013 году.

В материалы дела поступил отчет эксперта ФИО13, из содержания которого усматривается, что рыночная стоимость объекта, выбывшего из 6 собственности ответчика, составляет 10 773 000 руб., а стоимость 1 квадратного метра - 68 269, 96 руб. Площадь всех объектов недвижимости, переданных должником ответчику по спорным сделкам, составляет 1.230 кв.м., следовательно, ее общая рыночная стоимость составляет 83.972.050,8 руб.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное 5 исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В данном случае,  как верно установлено судом первой инстанции, договор соинвестирования № 30-01-2013/25 от 30 января 2013 года не подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и тем более пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку срок оспоримости превысил 3 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что встречное исполнение, фактически полученное Застройщиком до подписания договора соинвестирования, даже с учетом рыночной цены на 2019 год превышает стоимость переданных ответчику ФИО2 по актам приема-передачи от 01 февраля 2017 года объектов недвижимости на 2.685.805,33 руб., в связи с чем, сделки (действия) должника направленные на исполнение обязательств по договору соинвестирования от 30 января 2013 года № 30-01-2013/25 не могут быть оспорены и не могут быть признаны недействительными в силу положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Не оспаривая установленных судом первой инстанции фактов, апеллянт утверждает, что к оспариваемым им сделкам применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении и исполнении Договора соинвестирования строительства объекта недвижимости первоначальный контрагент ООО «Капиталинвестстрой» или Ответчик Ширай входили или входят в одну группу лиц с Должником, либо были ранее или в настоящее время аффилированными лицами Должника, либо были руководителями (управляющими) Должника, или входили лично или через своих представителей в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, исполняли функции главного бухгалтера (бухгалтера) должника, либо каким-либо иным способом имели когда-либо возможность определять действия должника.

Также отсутствуют доказательства, что ФИО2 и/или представители ООО «Капиталинвестстрой» (учредители, участники, руководители) были заинтересованными лицами по иным основаниям, знали или могли знать об ущемлении интересов кредиторов Должника при заключении оспариваемых сделок, знали либо могли знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку Ответчик ФИО2 не является заинтересованным лицом по основаниям, установленным в статье 19 Закона о банкротстве, то в отношении нее оснований полагать, что она знала или могла знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника в отсутствие иных доказательств, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-74105/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русстройбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                           В.С. Гарипов

 

                                                                                                                     Р.Г. Нагаев