АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года

Дело №

А66-1379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер»  - ФИО1 (доверенность от 20.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А66-1379/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» (далее - Учреждение) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100269:13, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа принадлежащего ответчику ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 69:40:0100269:10 и 69:40:0100269:13. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, администрация города Твери, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое  постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2010 № 1109 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100269:13, площадью 154 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2010 серии 69-АВ № 185930.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности здание пункта приема стеклотары, общей площадью 78,8 кв. м.

Смежный с земельным участком предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100269:10, площадью 17 409,8 кв. м, является собственностью Тверской области, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2009 серии 69АБ № 378835.

Указывая на то, что в 2016 году Учреждением возведено ограждение (забор), часть которого размещена на земельном участке предпринимателя, последний обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2017 по делу № А66-14424/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что в результате размещения ограждения на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100269:13 нарушены его права на использование данного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа ответчиком данного ограждения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав, что спорное ограждение размещено ответчиком в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, установив, что спорное ограждение в указанном месте было расположено задолго до возникновения у предпринимателя права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100269:13.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению Губернатора Тверской области от 04.02.1999 № 90 «О перечне предприятий и учреждений, передаваемых в государственную собственность Тверской области» Учреждение было включено в перечень предприятий и учреждений которые были переданы из федеральной собственности в государственную собственность Тверской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 300 ГК РФ при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В момент передачи Учреждения из федеральной собственности в государственную собственность Тверской области на балансе Учреждения находилось ограждение 1975 года постройки протяженностью 476 метров, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается техническим планом сооружения.

Данное ограждение из кирпича и бетона было возведено по границам земельного участка Учреждения, до формирования смежного земельного участка истца и являлось обязательным атрибутом специализированной деятельности Учреждения.

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100269:13 был предоставлен истцу на основании договора аренды № 454-1 от 04.10.2005.

В 2010, на основании заявления ФИО2, Комитетом по управлению имуществом Тверской области принято распоряжение № 3164 от 08.11.2010 о предоставлении указанного земельного участка истцу в собственность; заключен договор купли-продажи № 1109 от 17.11.2010.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 23.11.2010; претензий к передаваемому участку у истца не имелось.

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, существующее в настоящее время спорное ограждение из профилированных металлических листов расположено в том же месте, где ранее было расположено пришедшее в негодность ограждение из кирпича и бетона. Будучи арендатором земельного участка предприниматель не заявлял каких-либо возражений относительно места положения спорного ограждения.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что границы земельных участков истца и ответчика пересекаются. Площадь наложения земельных участков, исходя из сведений, внесенных в ЕГРН, составляет 32 кв.м. Установить причины наложения земельных участков судебный эксперт не смог. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Учреждения по установлению спорного ограждения отсутствуют признаки противоправного поведения. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что место расположения спорного ограждения на земельном участке предпринимателя обусловлено наложением границ смежных земельных участков, которое может являться следствием кадастровой ошибки,  подлежащей устранению в установленном законодательством порядке, а не путем переноса ограждения, правомерно установленного в данном месте задолго до формирования как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований отказано правильно, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу А66-1379/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева