ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8536/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А76-24833/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-24833/2021.

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урал»  (далее - ответчик, АО «Урал», общество) о приведении в нормативное состояние земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0500022:67 и 59:03:0500022:68 путем рекультивации.

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Приволжский», ОАО «Федеральный центр логистики».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росимущество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что спорных земельных участках были расположены объекты недвижимости  закрепленные на праве хозяйственного ведения согласно данным ЕГРН с 25.12.2014 за ФГУП «Урал».

Апеллянт указывает, что объекты были закреплены за ответчиком до момента порчи Участков нефтепродуктами, что подтверждается Докладом по теме «Проект рекультивации нарушенных земель» на объекте «Комплекс мазутного хозяйства» от 2015 года.

Таким образом, поскольку на момент загрязнения участков фактическое пользование ими осуществляло ФГУП «Урал» в связи с нахождением на них объектов, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Урал», исковые требования подлежали удовлетворению. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.08.2022.

До начала судебного заседания АО «Урал» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 07.09.2022. Росимуществу было предложено представить доказательства, свидетельствующие о том, что на момент начала права хозяйственного ведения АО «Урал» в отношении недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, данный земельный участок соответствовал требованиям нормативного состояния;  доказательства, свидетельствующие о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:0500022:67 и 59:03:0500022:68 загрязнены в результате деятельности АО «Урал».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:0500022:67 площадью 7 036 кв.м с разрешенным использованием - под здание химводоочистки, 59:03:0500022:68 площадью 13 910 кв.м с разрешенным использованием - под комплекс мазутного хозяйства из земель населенных пунктов, расположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Березники район Нартовки, с 24.02.2014 являются собственностью Российской Федерации (т. 1, л.д. 9-13).

На земельном участке с кадастровым номером 59:03:0500068 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:03:0000000:6440, на ином участке объекты недвижимости отсутствуют.

Объект с кадастровым номером 59:03:0000000:6440, являющийся комплексом мазутного хозяйства и с 24.12.2014 находящийся у АО «Урал» (правопредшественник ФГУП «Урал») на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 15).

Доказательств передачи в пользование АО «Урал» земельных участков материалы дела не содержат.

06.05.2021 Глава администрации г. Березняки направил в адрес природоохранной прокуратуры уведомление о том, в ходе актуализации хозяйства и экологии Пермского края о территориях, имеющих признаки объектов накопления вреда окружающей среде, зафиксирован факт нарушения природоохранного законодательства на земельных участках в районе АО «Березняковский механический завод» с кадастровыми номерами 59:03:0500022:67, 59:03:0500022:67, 59:03:05000022:1001, являющихся собственностью Российской Федерации (т. 1, л.д. 21-22).

Также 23.06.2021 администрацией г. Березники в адрес Росимущества направлен пакет документов с материалами общественных слушаний по проектной документации «Проект рекультивации нарушенных земель на объекте: комплекс мазутного хозяйства Пермский край г. Березники п. Нартовка», проведенных по обращению ФГУП «Урал» 21.10.2015 №982 (т. 1, л.д. 23-36).

При этом, 23.06.2021 Росимущество обратилось в АО «Урал» с требованием о приведении спорных участков в нормативное состояние (т. 1, л.д. 37), на которое 30.06.2021 получен ответ о том, что аварийная ситуация с природоохраной на участках возникла до даты передачи объектов мазутного хозяйства обществу, поэтому оснований для возложения на него ответственности за возникший вред и обязанности по его устранению, не имеется (т. 1, л.д. 38).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с третьим абзацем 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В ст. ст. 214, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из ст. 42, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что за АО «Урал» на праве хозяйственного ведения с 25.12.2014 закреплены объекты недвижимости, расположенные на спорных участках, и представляющие из себя комплекс мазутного хозяйства.

Участки загрязнены продуктами деятельности мазутного хозяйства и подлежат приведению в нормативное состояние.

Между тем, требуя привести участки в состояние, пригодное для их нормативной эксплуатации состояние, истец доказательств того, что загрязнение участков явилось следствием ненадлежащей их эксплуатации со стороны ответчика, суду не представил, как не представил и доказательств того, что до передачи ответчику на праве оперативного управления объектов недвижимости, участки, на которых они расположены не имели признаков загрязнения.

В свою очередь ответчик указывает, что на основании Распоряжения Росимущества от 30.12.2016 № 506-р спорные объекты недвижимости вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации и выбыли из хозяйственного ведения ФГУП «Урал», переданы в казну Российской Федерации. Как указывает ответчик, 27.09.2012 в газете «Аргументы недели. Прикамье» № 37(81) была опубликована статья об аварийном состоянии объектов (л.д. 91). Кроме того, по результатам обследования спорного земельного участка 27.11.2012 Управлением Росприроднадзора был установлен факт загрязнения участка нефтепродуктами.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 Росимуществу было предложено представить доказательства, свидетельствующие о том, что на момент начала права хозяйственного ведения АО «Урал» в отношении недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, данный земельный участок соответствовал требованиям нормативного состояния;  доказательства, свидетельствующие о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:0500022:67 и 59:03:0500022:68 загрязнены в результате деятельности АО «Урал».

Однако, истец определение апелляционного суда не исполнил, пояснений не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне истца не установлена.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказательств того, что загрязнение участков явилось следствием ненадлежащей их эксплуатации со стороны ответчика, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются юридическими лицами - собственниками земельных участков (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»).

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что загрязнение участков явилось следствием ненадлежащей их эксплуатации со стороны ответчика, как не представил и доказательств того, что до передачи ответчику на праве оперативного управления объектов недвижимости, участки, на которых они расположены не имели признаков загрязнения, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что участки загрязнены продуктами деятельности мазутного хозяйства и подлежат приведению в нормативное состояние силами ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, как неподтвержденные материалами дела. 

Учитывая изложенное, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-24833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова