Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14028/2021

15 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Контэ ди кавур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 15.02.2021 № 12/02, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон: от заявителя –не явились; от инспекции – ФИО2 по доверенности от 22.06.2021; от управления – ФИО2 по доверенности от 08.02.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контэ ди кавур» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Контэ ди кавур») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 15.02.2021 № 12/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование мотивировано отсутствием в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства, недоказанностью получения обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Альтаир» и ООО ЮК «АГГ-Сервис», нарушением прав общества при рассмотрении материалов проверки.

Заявитель явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

Представитель налоговых органов а судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах (т. 5 л.д. 111-153). В обоснование возражений указал о доказанности нереальности отношений налогоплательщика с ООО «Альтаир» и ООО ЮК «АГГ – Сервис», в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил налог, пени и штраф. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Выслушав представителя налоговых органов и исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения уполномоченного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.03.2018 № 14/02 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Контэ ди кавур» по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2017 года, о чем составлен акт от 19.12.2018 № 14/19 (т. 1 л.д. 48-49, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-113).

Руководителем инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 12/02 от 15.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-163, т. 3 л.д. 1-114, 115-126, т. 4 л.д. 1-68). Согласно решению обществу доначислен НДС за 1-3 кварталы 2017 года в сумме 17 848 825 руб. Кроме того  начислены пени по состоянию на 15.02.2021 в общей сумме 6 786 825 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа в размере 8 000 руб..

Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д. 69-117).

Решением управления от 26.05.2021 № 17-15/08225 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 52-65).

Решение инспекции оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 12 ст. 171 Налогового кодекса). При этом согласно п. 9 ст. 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из представленных документов следует, что в ходе тематической выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение ООО «Контэ ди кавур» положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альтаир» в части приобретения нефтепродуктов, а так же по сделкам об оказании транспортных услуг, заключенным с ООО «Альтаир» и ООО ЮК «АГТ-Сервис».

Основанием для отказа в вычетах по НДС послужили выводы инспекции о номинальном отражении ООО «Контэ ди кавур» в книгах покупок за 1-3 кварталы 2017 года счетов-фактур от спорных контрагентов, при отсутствии реальности хозяйственных операций, надлежащего документального подтверждения, перечислений денежных средств.

ООО «Альтаир» зарегистрировано по месту нахождения в 

<

...>. Из протокола осмотра юридического адреса установлено об отсутствии ООО «Альтаир» по адресу регистрации заявленному в ЕГРЮЛ (том 11, CD диск, папка 6 файлы 7, 18, подпапка 5). Представленный договор от 01.12.2016 № 07/12/1-2016 аренды ООО «Альтаир» части нежилого помещения у ООО «Предприятие РИФ и Ко» датирован ранее даты государственной регистрации ООО «Альтаир» (том 11, CD диск, папка 6 подпапка 5, подпапка «Гарантийное письмо»).

Из представленных выписок о движении денежных средств по счету ООО «Альтаир» установлено, что оплата арендных платежей, в адрес ООО «Предприятие РИФ и Ко» не осуществлялась. Так же установлено, что ООО «Альтаир» не осуществляла расходы по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, выплату заработной платы и иных нужд организации, необходимых для осуществления, производственно-хозяйственной деятельности (том 11, CD диск, папка 6 подпапка 4).

Представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Контэ ди кавур», в лице директора ФИО3, именуемое в дальнейшем «Покупатель», и ООО «Альтаир», в лице генерального директора ФИО4, именуемое в дальнейшем «Поставщик», заключили договор поставки нефтепродуктов от 23.12.2016 № ALT/MSK-NF/201605 (том 11, CD диск, файл 9, папка 6). В рамках указанного договора обществом заявлен вычет по НДС за 1-3 кварталы 2017 года по счетам- фактурам на сумму 49 381 650 рублей (НДС - 7 532 794 рубля).

В названном договоре от 23.12.2016 № ALT/MSK-NF/201605 указаны следующие реквизиты счета ООО «Альтаир»: банк - АО «Альфа-Банк», номер счета - 40702810600000087772, тогда как по данным, полученным в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса, указанный расчетный счет открыт в ПАО «Промсвязьбанк», дата открытия счета 25.04.2017. Таким образом, договор заключен ранее даты открытия счета, что свидетельствует о формальном изготовлении и подписании документа более поздней датой (том 11, CD диск, папка 6, файл 8).

Согласно банковской выписки ООО «Контэ ди кавур», последнее  полностью не рассчиталось с ООО «Альтаир» (задолженность составила 91 410 583 руб.), так как сумма сделки по всем договорам за проверяемый период составила 115 948 755,42 руб., тогда как  перечислено в адрес ООО «Альтаир» 24 538 172,74 руб. (21,2%). Согласно данным анализа расчетных счетов ООО «Контэ ди кавур» в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и в 2018 году расчеты с ООО «Альтаир» не производились (том 11, CD диск, папка 7, подпапка 4).

Согласно условиям договора от 23.12.2016 № ALT/MSK-NF/201605 поставка нефтепродуктов (дизельное топливо) осуществляется «преимущественно силами поставщика», то есть ООО «Альтаир». В ходе проверки ООО «Контэ ди кавур» представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), согласно которым поставка спорного дизельного топлива от ООО «Альтаир» в адрес налогоплательщика осуществлена транспортным средством, принадлежащим обществу (водители ФИО5 и ФИО6).

Водитель транспортного средства ООО «Контэ ди кавур» ФИО6 (также является ИП), которым доставлялись спорные нефтепродукты, в ходе допроса (протокол от 27.02.2017 № 79, вопрос № 7) не подтвердил взаимоотношения с ООО «Контэ ди кавур» в качестве водителя. ФИО6 по заявкам от ООО «Контэ ди кавур» предоставлял транспортные средства с водителем. Показания о том, что ФИО6 являлся водителем и перевозил горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) для ООО «Контэ ди кавур» из г. Советский отсутствуют (т. 5 л.д. 1-4). При этом не установлены платежи от ООО «Альтаир» в адрес ООО «Контэ ди кавур» за аренду транспортных средств или за оказание услуг по  перевозке ГСМ. 

ООО «Альтаир» в соответствии с выписками по операциям на расчетных счетах не приобретало нефтепродукты, а также не имело финансовых ресурсов для закупки дизельного топлива для реализации обществу (том 11, CD диск, папка 6 подпапка 4). Производителем нефтепродуктов ООО «Альтаир» не является.

Материалами дела так же подтверждается, что у ООО «Контэ ди кавур»  недвижимое имущество и земельные участки не зарегистрированы, налоговые декларации по налогу на имущество организаций не представлялись. Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах у общества отсутствовали расходы на аренду емкостей для хранения ГСМ. Следовательно, возможность для хранения топлива, приобретенного у ООО «Альтаир», у заявителя отсутствовала (том 11, CD диск, папка 7 файл 5).

ООО «Альтаир» обладает признаками технической организации, а именно: регистрация организации осуществлена 13.12.2016, незадолго до заключения договора 23.12.2016; организация не находится по адресу регистрации; отсутствует персонал; в собственности ООО «Альтаир» имущество не зарегистрировано. 

В пользу нереальности операций свидетельствуют представленные доказательства о невозможности осуществления погрузки нефтепродуктов в г. Советский, промзона. Так, инспекцией установлено отсутствие договорных и финансовых отношений между арендатором территории ООО «Компаньон» ИНН 

<

***> (обособленное подразделение которого зарегистрировано по указанному адресу) и ООО «Контэ ди кавур», ООО «Альтаир».

Результаты анализа операций по расчетным счетам ООО «Альтаир» показали, что ООО «Контэ ди кавур» является основным источником поступлений денежных средств на счета ООО «Альтаир» (70,25%). По книге продаж ООО «Альтаир» реализация товаров и услуг в адрес ООО «Контэ ди кавур» составила 88,5%. 

ООО «Контэ ди кавур» в ходе выездной налоговой проверки представлены ТТН, полученные от ООО «Альтаир», анализ которых показал, что первая ТТН от ООО «Альтаир» датирована 11.01.2017, тогда как первый расчетный счет ООО «Альтаир» в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт 23.01.2017 (том 11, CD диск, папка 6, подпапка 2).

В ходе проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей на товарных накладных, представленных обществом. Согласно заключению эксперта № 414-2018 о том, что товарные накладные на топливо подписаны не руководителем ООО «Альтаир» ФИО4, а иным лицом (том 11, CD диск, папка 6, файл 13).

Наряду с изложенным между ООО «Контэ ди кавур» и ООО Альтаир» заключен договор оказания агентских услуг от 28.12.2016 № 07723494989-0005 (том 11, CD диск, папка 6, подпапка 2). На основании названного договора обществом заявлен вычет по НДС по счетам- фактурам за 1-3 кварталы 2017 года на общую сумму 63 878 853 рубля, в том числе НДС - 9 744 232 рубля.

Из представленных доказательств следует, что на основании отрывных талонов путевых листов, полученных ООО «Контэ ди кавур» от ООО «Альтаир», установлены собственники транспортных средств, которыми оказаны спорные услуги. Всего от ООО «Альтаир» в реестрах транспортных услуг заявлено 64 транспортных средства в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года (том 11, CD диск, папка 6, файлы 16-17) . 

Собственники транспортных средств, которые поименованы в реестрах отрывных талонов к путевым листам по транспортным услугам, оказанным ООО «Альтаир»: 1. отрицают оказание услуг и ООО «Альтаир», и ООО «Контэ ди кавур» (ИП ФИО7 (1 ТС, протокол допроса от 02.07.2018 № 14-1/21/206), ИП ФИО8 (1 ТС, протокол допроса от 04.07.2018 № 14-1/21/209), ФИО9 (1 ТС, протокол допроса от 17.07.2018 № 14-1/21/220), ФИО10 (1 ТС, протокол допроса от 02.07.2018 № 251), ООО «Кразавтосервис» ИНН 

<

***> (1 ТС, протокол допроса водителя ФИО11 от 25.07.2018 № 1286; 1 ТС, водитель ФИО12, протокол допроса от 18.02.2019 № 92), итого 5 ТС или 8% от количества привлеченных ООО «Альтаир» (том 11, CD диск, папка 4, файлы 7, 8, 14, 15, 16)); 

2. отрицают взаимоотношения с ООО «Альтаир» и подтверждают в качестве заказчика транспортных услуг ООО «Контэ ди кавур» (ИП ФИО13 (сын), выступающий агентом для собственников транспортных средств ИП ФИО14 (2 ТС), ИП ФИО14 (2 ТС), ФИО14 (1 ТС), ИП ФИО15 (1 ТС), ИП ФИО16 (1 ТС); ИП ФИО17 (руководитель ООО «Триа» ИНН 

<

***>) (2 ТС) итого 9 ТС или 14% от количества привлеченных ООО «Альтаир». 

Итого 20 транспортными средствами (или 31%) оказание транспортных услуг от имени ООО «Альтаир» не подтверждено.

Представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Контэ ди кавур» реализовало транспортные услуги основному заказчику ООО «МТГ» (74% доходной части) по ценам, аналогичным ценам на транспортные услуги ООО «Альтаир», то есть без получения прибыли (том 11, CD диск, папка 6 подпапка 2, папка 5 подпапка 3). 

ООО «Контэ ди кавур» и ООО «МТГ» являются взаимозависимыми организациями в соответствии со ст. 105 Налогового кодекса (руководитель ООО «Контэ ди кавур» ФИО3 и руководитель ООО «МТГ» ФИО18 являются супругами).

Изложенные обстоятельства объективно и всесторонне свидетельствуют о том, что ООО «Альтаир» не имело возможности поставить и не поставляло в адрес ООО «Контэ ди кавур» нефтепродукты, а так же не предоставляло транспортные средства для оказания транспортны услуг третьим лицам. При таких обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что ООО «Контэ ди кавур» оформляло фиктивные сделки с ООО «Альтаир» для формирования источника вычета по НДС.

Наряду с изложенным материалами дела подтверждается, что между ООО «Контэ ди кавур» и ООО ЮК «АГГ – Сервис» заключен  договор об оказании транспортных услуг от 12.04.2017 № АГТ-1708. Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов, работой специализированной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках указанного договора об оказании транспортных услуг обществом заявлен вычет по НДС по счетам фактурам во 2-3 кварталах 2017 года на общую сумму 3 748 460 рублей, в том числе НДС 571 799 рублей.

Согласно первичным документам ООО «Контэ ди кавур» транспортные услуги от имени ООО ЮК «АГГ-Сервис» оказаны обществу силами трех транспортных средств (том 11, CD диск, папка 8 файлы 4,5,6). 

При этом цена принятых услуг ООО «Контэ ди кавур» от ООО «АГГ - Сервис» значительно превышает цену услуг, предъявленных обществом своему заказчику ООО «Диэлком» (том 11, CD диск, папка 5 файл 19).

Из банковский выписок ООО «Контэ ди канур» следует, что сумма фактической оплаты в адрес ООО «АГГ - Сервис» по договору об оказании транспортных услуг от 12.04.2017 № АГГ-1708 более чем в два раза превышает стоимость принятых услуг - 8 114 674 руб. вместо 3 748 459 руб. Денежные средства в адрес контрагента переводились хаотично без привязки с договору и дат выполнения услуг (том 11, CD диск, папка 7 подпапка 4, папка 8 файл 7).

Собственником автомобиля Хонда гос.номер м421ам186, указанного в реестрах ООО ЮК «АГТ-Сервис», является ФИО19, который проверяемом периоде (12.07.2017) лично управлял указанным транспортом, что подтверждается информацией ГИБДД об административных правонарушениях, совершенных с участием названного автомобиля. Также пояснил, что договорных отношении с ООО ЮК «АГГ-Сервис» не имел (том 11, CD диск, папка 7 файл 20, папка 5 файл 43)

Налоговой проверкой установлено, что транспортные услуги, оказанные ТС LEXUS GX 460 гос. per. знак 

<

***> ООО «Контэ ди кавур» своим заказчикам к оплате не предъявляло. Собственник автомобиля LEXUS GX 460 гос. per. знак К252АХ Дельмамбето К.А. отрицает взаимоотношения с организациями ООО ЮК «АГГ- Сервис» и ООО «Контэ ди кавур» (протокол допроса от 07.09.2018 № 86 (том 11, CD диск, папка 4 файл 17)).

Денежные средства с расчетных счетов ООО ЮК «АГГ-Сервис» собственникам транспортных средств, отраженным в первичных документах по взаимоотношениям с ООО ЮК «АГГ-Сервис», не перечислялись.

ООО ЮК «АГГ-Сервис» обладает признаками технической организации, а именно: организация не обладает трудовыми и производственными ресурсами. 

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов соединения с банками для осуществлений операций по счетам (представлены протоколы сеансов связи), используемых ООО «Контэ ди кавур», ООО «Альтаир», ООО ЮК «АГГ-Сервис», ООО «МТГ» (том 11, CD диск, папка 6 файл 1).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что инспекцией правомерно и обоснованно сделан вывод, что представленные документы в подтверждение приобретения дизельного топлива и транспортных услуг содержат противоречия, свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности. 

Факт списания ООО «Контэ ди кавур» товара и услуг на производство не имеет правового значения, так как не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и контрагентами - ООО «Альтаир» и ООО ЮК «АГГ-Сервис». 

Доводы заявителя о подтверждении последним реальности договорных отношений со спорными контрагентами путем представления соответствующих подтверждающих документов, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о номинальности ООО «Альтаир», ООО ЮК «АГГ-Сервис», о неопровержении факта несения данными контрагентами расходов на приобретение нефтепродуктов и транспортных услуг, о необоснованном выводе инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, о наличии недостоверных сведений по расчетному счету в договоре с ООО «Альтаир», о несогласии с выводами почерковедческой экспертизы, о признании в ходе камеральной налоговой проверки права общества на применение вычета по НДС по сделкам с ООО «Альтаир», судом не принимаются, поскольку такие доводы являются необоснованными и опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Несогласие налогоплательщика с оценкой представленных доказательств и сделанных на их основе выводов не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод заявителя о нарушении инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки (неоднократное продление), предусмотренного ст. 101 Налогового кодекса, судом отклоняется, так как такое обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов общества. 

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса», нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса.

Умышленность действий общества, в лице его руководителя ФИО3, по вовлечению в фиктивный документооборот ООО «Альтаир», ООО ЮК «АГГ-Сервис» путем заключения спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

О нереальности операций с названными лицами так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «Контэ ди кавур» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило,  проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ. 

В отношениях общества с ООО «Альтаир» и ООО ЮК «АГГ - Сервис» доказательства об осмотрительности налогоплательщика отсутствуют. В пользу данного вывода свидетельствует следующее. 

Оформляя длительные отношения на осуществление поставок и оказание транспортных услуг стороны определили возможность обмениваться информацией посредством факса, телекса и телетайпа. При этом контактные данные сторон в договорах отсутствуют.

Такое обстоятельство свидетельствует о незаинтересованности сторон в исполнении договора.

Отсутствие в заключенных договорах контактной информации контрагентов, в том числе номеров телефонов, факсов, электронной почты исключает возможность оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым договоры с названными контрагентами, по убеждению суда, оформлены без намерения исполнения обязательств по таким договорам.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «Контэ ди канур» намерений осуществления с ООО «Альтаир» и ООО ЮК «АГГ – Сервис» реальных финансово-хозяйственных отношений. Контрагенты вовлечены во взаимоотношения с налогоплательщиком исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы общества о незаконности оспоренного решения основаны на противоречивых доказательствах, опровергаются изученными материалами дела, не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин