192/2018-10875(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1932/2018

28 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.  при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от  23.11.2017;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:  ФИО3, представителя по доверенности от 23.06.2017;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018  

по делу №А73-3672/2016  Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., 

в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.  по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

к ФИО1 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Минутка» несостоятельным (банкротом)  

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Минутка»  

(ОГРН: 1022700596863, ИНН: 2704005070, место нахождения: 682800,  Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Пионерская, 18; далее –  

ООО «Минутка», общество, должник) введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Впоследствии в отношении должника введено внешнее управление,  внешним управляющим должником утвержден ФИО4  (определение от 11.05.2017).  

В рамках данного дела о банкротстве общества, кредитор – публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>; место нахождения: 117997, 

<

...>;  далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора уступки права  требования (цессии) от 30.12.2015 № 4, заключенного между ООО «Минутка»  и ФИО1, а также применении последствий  его недействительности.  

Определением от 25.12.2017 заявление ПАО «Сбербанк России»  удовлетворено. Оспариваемый договор признан недействительным;  восстановлено право требования ООО «Минутка» к обществу с  ограниченной ответственностью «Цивилизация» (далее –  

ООО «Цивилизация») задолженности в размере 17 278 422,11 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2018 определение от 25.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и  апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требования банка. По мнению заявителя  жалобы: суды не учли равноценность встречного исполнения, поскольку  согласно отчету оценочной организации № 0-04/16, рыночная стоимость  приобретенных прав требований к ООО «Цивилизация» составила  

675 586 руб., ФИО1 оплатил ООО «Минутка» 750 000 руб.,  следовательно, цена оспариваемой сделки соответствует рыночной;  достоверно подтверждено, что финансовое положение ФИО1  позволяло оплатить должнику денежные средства в размере 750 000 руб. по  договору цессии, за счет заемных денежных средств; суду представлены  документы бухгалтерского учета, в которых отражены полученные денежные  средства от ФИО1; в деле отсутствуют допустимые  доказательства, свидетельствующие о признании ФИО1 и ФИО5 лицами, контролирующими деятельности  должника, данный вывод судов несет негативные последствия и нарушает  права непривлеченного к участию в деле Пака В.В.; несостоятелен вывод  суда о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 в целях  уменьшения количества голосов других кредиторов, т.к. в силу закона  процедура банкротства происходит под полным контролем суда и  

Кривошеев О.А. не может на собраниях кредиторов голосовать за решение,  нарушающее права и законные интересы других кредиторов; в рамках дела о  банкротстве установлено, что позиция кредитора Кривошеева О.А. отвечает  интересам должника и его кредиторов, он голосовал за введение в отношении  общества реабилитационной процедуры – внешнее управление, что  свидетельствует о разумном экономическом мотиве совершения  Кривошеевым О.А. оспариваемой сделки.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную  жалобу, в судебном заседании, возражает по существу доводов в ней  изложенных, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения;  полагает, что должник не мог не знать о том, что заключая спорный договор  с ФИО1, последним не будет произведена оплата по договору  цессии, т.е. общество не получит исполнение по сделке.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в  отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 25.12.2017 и постановления от  22.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  30.12.2015 между ООО «Минутка» (цедент) и ФИО1  (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 4, по  условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право  требования с ООО «Цивилизация» суммы долга в размере  

238 301,37 долларов США, что в общей сумме в рублевом эквиваленте по  курсу Банка России по состоянию на 30.12.2015 составляет 17 278 422,11 руб.  В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется  выплатить цеденту денежные средства в размере 750 000 руб.  

Полагая, что данная сделка должника совершена с нарушением пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  отсутствие встречного исполнения обязательства и при наличии признаков  злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), ПАО «Сбербанк России» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными названным Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  

недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9  постановления Пленума № 63).  

Арбитражными судами установлено, что оспариваемый договор уступки  права требования от 30.12.2015 № 4 совершен в течение одного года до  принятия заявления о признании должника банкротом (22.03.2016), то есть в  пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В рассматриваемом случае в качестве доказательств передачи денежных  средств за уступленное право требования, представлен приходный кассовый  ордер от 30.12.2015 № 55.  

Подтверждая наличие финансовой возможности, ФИО1  сослался на имеющийся договор займа от 25.12.2015, заключенный с  

Паком В.В. (займодавец), на сумму 22 000 300 руб. сроком до 25.12.2016. Вместе с тем судами из материалов дела установлено, что 

ФИО1, Пак В.В. и ФИО6 (конечный  бенефициар) знакомы друг с другом длительное время (ранее проходили  обучение в авиационном училище) и являются группой лиц, которые имеют  прямое или косвенное влияние на деятельность группы компаний –  

ООО «Минутка», ООО «Цивилизация», обществ с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Привал», «Восточный проект».  

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может  признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным  доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.  

Этими основаниями могут служить, например, любые неформальные  личные отношения, например, совместное проживание, длительная  совместная служебная деятельность (в том числе военная служба,  гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и  т.п.  

Также судами принято во внимание, что: срок возврата займа в договоре  определен 25.12.2016, однако, обязательство по возврату не исполнено,  требования о возврате денежных средств Паком В.В. не заявлялись;  расходование должником 750 000 руб. (вознаграждение за уступленное право  требования) не подтверждено относимыми и допустимыми  доказательствами; поступление денежных средств в кассу должника без  дальнейшего внесения на его расчетный счет, а также их расходование  контролирующими должника лицами, в отсутствие первичной бухгалтерской  документации, поставлено под сомнение; кассовая книга представлена  бухгалтером должника, а не внешним управляющим Мирошниченко Д.А.,  что является нарушением статьи 94 Закона о банкротстве.  

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие  финансовой возможности произвести оплату по договору цессии,  ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

На основании изложенного, с учетом оценки представленных  документов, суд первой инстанции, выводы которого в последующем  поддержаны судом апелляционной инстанции, ввиду недоказанности  передачи в заем денежных средств в соответствии с договором займа от  25.12.2015, обоснованно усомнился в возмездности спорного договора и  поступлении денежных средств в размере 750 000 руб. в кассу общества.  Кроме того, в связи с указанным, суды также пришли к обоснованному  выводу о том, что должник знал/не мог не знать, что, заключая договор с  ФИО1, последним не будет произведена оплата по договору  цессии, т.е. ООО «Минутка» не получит исполнение по сделке.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 содержатся  разъяснения о том, что наличие специальных оснований оспаривания сделок  по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и  168 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен  свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом  нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  

предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу  данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом.  

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом  конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо  злоупотребило правом в иных формах.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица  признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем  заключалась недобросовестность его поведения при заключении  оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на  причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и  законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и  другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).  

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств  дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1  или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих  лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для  прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

В рассматриваемом случае о злоупотреблении правом с обеих сторон  сделки свидетельствует тот факт, что Кривошеевым О.А. на основании  аналогичных договоров цессии приобретены права требования к  

ООО «Цивилизация», которые в дальнейшем явились основанием для  включения ответчика в реестр требований кредиторов ООО «Минутка»,  

ООО «Привал», ООО «Цивилизация», ООО «Восточный проект»,  принадлежащим к одной группе компаний, контролируемой  

ФИО6, как конечным бенефициаром. В рассматриваемом  случае выбор подобной структуры поведения внутригрупповых юридических  связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую  задолженность для последующего уменьшения процента требований  независимых кредиторов при банкротстве каждого из юридических лиц,  состоящих в группе компаний.  

Таким образом, установив, что ПАО «Сбербанк России» доказан факт  уступки дебиторской задолженности при неравноценном встречном  исполнении, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, признал оспариваемый договор уступки  права требования от 30.12.2015 № 4 недействительным, и поскольку  ФИО1 не производил оплату по спорному договору, на основании  статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия его  недействительности в виде восстановления права требования  

ООО «Минутка» к ООО «Цивилизация» задолженности в размере  17 278 422,11 руб.  

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах  дела не имеется.  

При наличии вышеназванных, установленных судами обстоятельств  спора (действия сторон в условиях заинтересованности; отсутствие  встречного предоставления по сделке), отчет оценочной организации  

 № 0-04/16, на который ссылается ФИО1, не имеет правового  значения.  

Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют допустимые  доказательства, свидетельствующие о признании ФИО1 и  

Пака В.В. лицами, контролирующими деятельности должника, с учетом  пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом  округа в силу следующего.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при  представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  

быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, поведение сторон по  сделке в условиях наличия внутригрупповых отношений и, как следствие,  общности хозяйственных интересов, не может быть объяснено с точки  зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение  прибыли от своей деятельности. Разумные экономические мотивы  совершения договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2015 № 4  сторонами сделки не раскрыты.  

Довод заявителя жалобы о том, в дело представлены документы  бухгалтерского учета, в которых отражены полученные денежные средства  от ФИО1, признается несостоятельным, поскольку кассовая книга  ООО «Минутка», составленная в соответствии с требованиями Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний Банка  России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства», постановления Госкомстата Российской Федерации  от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов  инвентаризации», в материалах рассматриваемого обособленного спора  отсутствует.  

Представленная кассовая книга общества, оформленная  автоматизированным способом в 2017 году, оценена судом первой инстанции  критически.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что денежные  средства, поступившие от ФИО1, в тот же день были выданы  руководителю и учредителю должника ФИО6, что подтверждает  наличие у сторон намерения создать лишь видимость сделки без реальной  передачи денежных средств в кассу должника.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в  материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда  (статья 286 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям,  судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по  делу № А73-3672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Е.Н. Головнина  

 И.Ф. Кушнарева