ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44111/2023

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2025 года

15АП-10469/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черни Д.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 

о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А32-44111/2023  

по иску Администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>);  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о сносе, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением, в котором просит:  

1. Обязать ИП ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос бетонной площадки размерами (ориентировочно) 12,0 х 30,0 м, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0501001:5763, общей площадью - 5754 кв. м, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Для размещения нефтебазы, АЗС».  

2. Признать отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ИП ФИО1 на объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 23:37:0501001:4306, количество этажей 1, в том числе подземный 0, общей площадью 13 кв. м, наименованием - здание маслораздаточной, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0501001:5763.  

3. Указать, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ИП ФИО1 на объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 23:37:0501001:4306, количество этажей 1, в том числе подземный 0, общей площадью 13 кв. м, наименованием - здание маслораздаточной, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0501001:5763.  

4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации 100 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.  

5. Обязать ИП ФИО1 уведомить надлежащим образом администрацию об исполнении решения суда.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 судом в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд назначил экспертизу без надлежащего рассмотрения вопроса о внесении денежных средств, причитающихся экспертам на депозитный счёт суда. В оспариваемом определении суд указал, что истцом в материалы представлен платёжный документ от 07.04.2025 на сумму 485 395 руб. Вместе с тем данное утверждение является ошибочным, поскольку данный документ не является платёжным, в нём отсутствует подпись лица, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», с указанием его фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.  

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.  

Определение экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации судом своего права.  

В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  

правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Как видно из материалов дела, поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу, между сторонами имеется спор о наличии признаков самовольного строения. Таким образом, исходя из предмета спора, судом сформулированы вопросы, выносимые на экспертизу.  

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права является выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ достаточными для вывода о признании или не признании объекта самовольной постройкой.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  

права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства  

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р и от 31.10.2023 № 3041-р, утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее - распоряжения № 3214-р и 3041-р, Перечень).  

В соответствии с распоряжениями № 3214-р и 3041-р, к перечню видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, относится судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.  

Таким образом, судебная строительно-техническая экспертиза по делам, связанным с самовольным строительством, не может быть назначена для проведения иным экспертным учреждениям, не являющимся государственными судебно-экспертными учреждениями.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно поручил проведение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.  

Довод апеллянта о том, что суд назначил экспертизу без надлежащего рассмотрения вопроса о внесении денежных средств, причитающихся экспертам на депозитный счёт суда, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела платёжного поручения соответствующего положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не опровергает факт внесения истцом денежных средств на депозитный счёт суда.  

 При этом апелляционный суд отмечает, что часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда отклонить ходатайство по указанному основанию.  

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.  

Таким образом, с учётом изложенного вопрос о внесении или не внесении денежных сумм на депозитный счет суда не препятствует назначению экспертного исследования.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение суда в части назначения экспертизы.  

Апелляционный суд также разъясняет заявителю, что возражения относительно назначения судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы  

Руководствуясь статьями 258, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 по делу № А32-44111/2023 в части назначения судебной экспертизы прекратить.  

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.  

Судья Р.Р. Илюшин