АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-23234/2020

« 14 » июня 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 07.06.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДЭК-ПОВОЛЖЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445043, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381233400110, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 701 руб. 29 коп.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 30.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 06.06.2022; в заседании 06.06.2022 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 07.06.2022, после перерывов судебное заседание продолжено, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДЭК-ПОВОЛЖЬЕ» (далее – истец, ООО «СДЭК-ПОВОЛЖЬЕ»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания курьерских услуг № ИМ-РФ-ТЛТ-126 от 10.12.2019 в размере 5 701 руб. 29 коп., из которых 4 143 руб. 38 коп. – основной долг, 1 557 руб. 91 коп. – неустойка. Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части требования о взыскании основного долга до суммы 4 123 руб. 96 коп. В остальной части требования оставлены без изменения.

Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточнений.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истец направил возражения на доводы ответчика. 

Ответчик в ранее представленном отзыве требования не признал.

Третьи лица отзывы по существу требований не представили. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии лиц, участвующих в деле, без предоставления отзыва третьими лицами, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СДЭК-ПОВОЛЖЬЕ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № ИМ-РФ-ТЛТ-126 от 10.12.2019, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги:

1.1.1. осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (Получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада.

1.1.2. принимать наличные денежные средства за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара) от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Отправление оформляется путем собственноручного заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем. Прием и оформление отправления осуществляется в порядке, указанном в Регламенте оказания курьерских услуг (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора моментом начала оказания услуги является процедура принятия у Клиента Отправления и оформления накладной. Услуга считается оказанной с момента выставления счета в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В силу пункта 1.4. договора порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора.

Подписывая настоящий Договор, клиент подтверждает, что с Регламентом оказания курьерских услуг, размещенном на сайте исполнителя, клиент ознакомлен, согласен. Изменения в Регламент оказания курьерских услуг (далее по тексту "Регламент") публикуется на сайте Исполнителя www.cdek.ru. Экземпляр Регламента, заверенный подписью уполномоченного на то лица и печатью исполнителя, может быть получен клиентом на основании соответствующего запроса.

Согласно пункту 2.3.7 договора, клиент обязан в момент заключения договора предоставить исполнителю адрес электронной почты, по которому  будет осуществляться электронная переписка (включая доставку актов/счетов, актов сверки взаиморасчетов, уведомлений о внесении изменений в тарифы и регламент возмездного оказания курьерских услуг).

В договоре указан адрес электронной почты: 012g072@mail.ru. 

На указанный электронный адрес исполнителем направлены счет на оплату, акт  оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом, подписанным сторонами в следующем порядке.

Исполнитель передает клиенту два экземпляра акта/счета. Клиент в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов обязан подписать данные акты и вернуть один экземпляр подписанного акта исполнителю не позднее дня из подписания. Акты/счета в электронном виде выставляются в течение 3-х рабочих дней поле окончания отчетного периода (в зависимости от условий оплаты, установленных пунктом 4.2. договора). Акт/счет выставляются на все отправления, принятые исполнителем в отчетном периоде. В случае отказа получателя от приема отправления, услуга считается оказанной исполнителю.

Согласно пункту 3.2. договора в случае возникновения у клиента мотивированных претензий относительно соответствия оказанных услуг условиям договора, клиент обязан изложить данные претензии исполнителю в письменной форме и вручить их исполнителю не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего акта. В случае, если клиент отказывается или уклоняется от подписания акта в течение 5-ти рабочих дней с момента получения, и, при этом не предъявляет мотивированных претензий исполнителю, последний делает в акте отметку об отказе клиента от подписания акта. При таких обстоятельствах считается, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязанности по договору, в том числе оказал услуги в соответствии с условиями договора (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, расчет стоимости услуг производится исходя из физического и объемного веса отправления по тарифам исполнителя, указанным на сайте www.cdek.ru. При наличии персонального тарифа для клиента, они оформляются соответствующим Приложением к договору. В случае, если отправление не соответствует конкретному виду услуг, заказанной клиентом, исполнитель вправе переслать отправление способом и в сроки, подходящие для данного типа отправления, а также произвести тарификацию, предусмотренную для соответствующего вида услуг, требованиям которой удовлетворяет отправление.

Актом оказанных услуг от 31.03.2020 № ТЛТ6345 на сумму 11 270 руб. 46 коп. подтверждается факт оказания ответчику услуг доставки за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, в том числе по накладным №1165220137 от 02.03.2020 на сумму 1 568 руб. 21 коп., №1166384121 от 10.03.2020 на сумму 1 775 руб. 75 коп., №15886072 от 13.03.2020 на сумму 780 руб. 

Пунктом 4.2 договора установлены помесячные условия – условия оплаты по итогам календарного месяца. Оплата услуг удерживается исполнителем при переводе денежных средств клиенту за отправления, вручаемые получателям. Помесячные акты/счета выставляются в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным. В случае недостаточности денежных средств для удержания исполнителем вознаграждения за оказанные услуги, исполнитель вправе выставить клиенту счет на оплату недостающей суммы вознаграждения. Клиент обязуется оплатить указанный счет течение 3 банковских дней с момента его выставления. 

Задолженность по расчету истца составила 4 123 руб. 96 коп.

28.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №38 от 26.10.2020 об оплате долга и начисленной неустойки. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не представлены надлежащие экспедиторские документы в нарушение части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Вместе с тем, из согласованных сторонами условий в договоре следует, что предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем курьерских услуг. 

Доказательств того, что истец оказывал услуги по сопровождению и транспортировке груза, вытекающие из правоотношений сторон по договору транспортной экспедиции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

Доказательства заключения между сторонами именно договора транспортной экспедиции и выполнение условий договора транспортной экспедиции в материалах дела отсутствуют.

Заключенный между сторонами договор № ИМ-РФ-ТЛТ-126 от 10.12.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора возмездного оказания курьерских услуг № ИМ-РФ-ТЛТ-126 от 10.12.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, в связи с чем, считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999).

Материалами дела, а именно: Актом оказанных услуг от 31.03.2020 № ТЛТ6345 на сумму 11 270 руб. 46 коп. подтверждается факт оказания ответчику услуг доставки за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в договоре. 

Согласно пункту 2.3.7 договора, клиент обязан в момент заключения договора предоставить исполнителю адрес электронной почты, по которому  будет осуществляться электронная переписка (включая доставку актов/счетов, актов сверки взаиморасчетов, уведомлений о внесении изменений в тарифы и регламент возмездного оказания курьерских услуг).

В договоре указан адрес электронной почты: 012g072@mail.ru. 

На указанный электронный адрес 01.04.2020 исполнителем направлены счет на оплату, акт  оказанных услуг от 31.03.2020 № ТЛТ6345. 

В силу пункта 3.3 договора, в случае если клиент отказывается или уклоняется от подписания акта в течение 5-ти рабочих дней с момента получения, и при этом не предъявляет мотивированных претензий исполнителю, последний делает в акте отметку об отказе клиента от подписания акта. При таких обстоятельствах считается, что исполнитель подлежащим образом исполнил обязанности по договору, в том числе оказал услуги в соответствии с условиями договора.

Доказательств, опровергающих представленные истцом в дело доказательства оказания услуг, а также подтверждающие оказание услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлены. 

Также ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированный претензий относительно соответствия оказанных услуг условиям договора. Счет № СЧ-ТЛТ64859 от 31.03.2020 направленный истцом одновременно с актом оказанных услуг ответчиком в полном объеме не оплачен.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, исполнитель обязуется принимать денежные средства за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара) от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить (пункт 1.1.2. договора).

Истцом были доставлены отправления получателям. Данный факт не опровергается ответчиком.

Довод Ответчика о том, что «получение грузополучателями товара в пункте выдачи, говорит о том, что доставка была оплачена на месте, в противном случае товар получателям не был бы выдан» несостоятелен.

Получателями в пункте выдачи был оплачен товар ответчика. Услуги по приему, выдаче, доставке отправлений в соответствии с условиями договора возложены на ответчика, а не на получателей отправлений.

Кроме того, ответчик в своих пояснениях подтверждает факт невозможности предоставления им доказательств оплаты услуг.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору возмездного оказания курьерских услуг № ИМ-РФ-ТЛТ-126 от 10.12.2019, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 557 руб. 91 коп. за период с 04.04.2020 по 13.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора установлены помесячные условия – условия оплаты по итогам календарного месяца. Оплата услуг удерживается исполнителем при переводе денежных средств клиенту за отправления, вручаемые получателям. Помесячные акты/счета выставляются в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным. В случае недостаточности денежных средств для удержания исполнителем вознаграждения за оказанные услуги, исполнитель вправе выставить клиенту счет на оплату недостающей суммы вознаграждения. Клиент обязуется оплатить указанный счет течение 3 банковских дней с момента его выставления. 

01.04.2020 исполнителем на указанный ответчиком адрес электронной почты: 012g072@mail.ru направлены счет на оплату, акт  оказанных услуг. 

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность клиента за неисполнение своих обязательств по оплате стоимости услуг, оказываемых исполнителем, в том числе доставленного на условиях оплаты получателем, если последний по каким-либо причинам отказывается оплатить доставку отправления. При неуплате стоимости услуг в течение срока, установленного разделом 4 договора, исполнитель вправе потребовать от клиента уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору оказания услуг, доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты по договору оказания услуг.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен начальный период просрочки – с 04.04.2020.

Согласно пункту 4.2 договора клиент обязуется оплатить указанный счет течение 3 банковских дней с момента его выставления

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Исходя из содержания данной нормы права, срок неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, за который начисляется неустойка, начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Счет на оплату, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика 01.04.2020, конечным днем для оплаты является 04.04.2020, следовательно, просрочка оплаты основного долга начинается с 05.04.2020. 

Суд произвел перерасчет требований истца о взыскании пени, исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

4 123,96

05.04.2020

13.10.2020

192

4 123,96 × 192 × 0.2% 

1 583,60 р.

 

Итого:

1 583,60 руб.

 

Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 1 557 руб. 91 коп.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки оплаты подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора возмездного оказания курьерских услуг № ИМ-РФ-ТЛТ-126 от 10.12.2019 ответчик согласился с тем, что при неуплате стоимости услуг в течение срока, установленного разделом 4 договора, исполнитель вправе потребовать от клиента уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Так, ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 557 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела между истцом (заказчик) и ООО «АЛВЕ КОНСАЛТ» (исполнитель) 14.12.2020 заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказать юридические услуги, связанные с представительством в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «СДЭК-ПОВОЛЖЬЕ» к ИП ФИО2

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация заказчика по вопросам действующего законодательства, связанным с представительством в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «СДЭК-ПОВОЛЖЬЕ» к ИП ФИО2;  подготовка возражения на исковое заявление; подготовка иных процессуальных документов в случае необходимости; участие в судебном заседании.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб. 

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6036 от 24.12.2020. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, возражений относительно размера предъявленного истцом требования о взыскании судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

При указанных выше обстоятельствах, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика сумы в размере 5 000 руб. По мнению суда, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДЭК-ПОВОЛЖЬЕ» задолженность в размере 5 681 руб. 87 коп., из которых 4 123 руб. 96 коп. – основной долг, 1 557 руб. 91 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                         Е.Г. Акопян