АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года

Дело №

А56-129211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петрозавод» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-129211/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фертоинг», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, лит. А, оф. А 7060,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозавод», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. А, пом. 7-Н, оф. 25-а,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания) о взыскании пеней по пункту 5.1 договора поставки от 21.04.2022 № 163/22 (далее - договор) за просрочку поставки товара, за исключением рымов Р90, в сумме 16 869,42 руб., пеней за просрочку поставки рымов Р90 в сумме 6651,22 руб., штрафов на основании пункта 5.5 договора за просрочку поставки исправленного товара в сумме 4 546,04 руб., за непредставление документов о качестве на изделия по спецификации на день исполнения обязательства 28.12.2022 в сумме                     116 562,97 руб., за непредставление универсальных передаточных документов на исправленные раму и ограждения на день исполнения обязательства 28.12.2022 в сумме 30 523,40 руб., за непредставление отчета об использовании давальческих материалов на дату 28.12.2022 в сумме 87 512,76 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). От требования об обязании передать оригиналы документов о качестве на изделия по спецификации к договору, универсальные передаточные документы на исправленные раму и ограждения (позиции 7, 16, 17, 18 спецификации), отчет об использовании давальческих материалов Общество отказалось.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2023 принят отказ от иска в части обязания ООО «Петрозавод» представить в пользу истца оригиналы документов, производство по делу в этой части прекращено, с ООО «Петрозавод» в пользу ООО «Фертоинг» взыскано 28 066,68 руб. неустойки,      234 599,13 руб. штрафа и 7379 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Петрозавод» в пользу ООО «Фертоинг» 4546,04 руб. неустойки, 143 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Фертоинг» в доход федерального бюджета 731 руб. государственной пошлины. Взыскать с ООО «Фертоинг» в пользу ООО «Петрозавод» 2947,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить по приведенным в жалобе основаниям, оставить в силе решение суда.

Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве на кассационную жалобу доводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фертоинг» (покупателем) и ООО «Петрозавод» (поставщиком) был заключен договор, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков и объемов поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение сроков исполнения обоснованных требований покупателя, связанных с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, покупатель вправе предъявить поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, поставщик обязался изготовить и поставить товар общей стоимостью 930 986,80 руб.

Порядок оплаты предусмотрен Спецификацией и предполагает предоплату в размере 70% от общей стоимости товара и 30% после уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Спецификацией установлено, что срок изготовления товара составляет 20 рабочих дней, а срок поставки составляет 3 рабочих дня после изготовления продукции.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется при передаче товара передавать покупателю бумажный комплект отгрузочных документов, в который входят: накладные и иные товаросопроводительные и отгрузочные документы; иные документы, указанные в приложениях к договору.

Согласно Спецификации при передаче товара покупателю одновременно с сопроводительными документами поставщик обязан передать: отчет об использовании давальческих материалов покупателя; сертификаты качества на применяемые при изготовлении товара материалы (в бумажном виде или надлежаще заверенные копии).

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны договорились использовать в качестве официальных документы, переданные посредством электронной почты с последующей передачей оригиналов этих документов.

Покупатель исполнил свою обязанность по договору и внес предоплату 70% от общей стоимости товара, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 № 4711.

Общество указало на то, что конечный срок изготовления продукции наступил 07.07.2022, а срок поставки – 12.07.2022. Письмо поставщика о готовности товара к отгрузке поступило покупателю 24.07.2022, товар, за исключением двух позиций (рымы Р90) доставлены покупателю 01.08.2022, что подтверждается счетом-фактурой от 28.07.2022 и товарно-транспортной накладной от 28.07.2022. Просрочка поставки товара составила 20 календарных дней.

При приемке товара были обнаружены дефекты рамы РЛ и ограждений, стоимость товаров с дефектами составляет 324 717 руб.

Также, как утверждает Общество, при передаче товара ООО «Петрозавод» не передало ООО «Фертоинг» оригиналы следующих документов: документы о качестве на изделия по Спецификации; универсальные передаточные документы на исправленные раму и ограждения (позиции 7, 16, 17, 18 Спецификации); отчет об использовании давальческих материалов.

Компании было направлено письмо от 05.08.2022 № ИСХ-2826 с указанием обнаруженных дефектов с приложением акта визуально-измерительного контроля.

Сторонами 24.08.2022 подписано Соглашение об урегулировании спора  № 1 к договору, согласно которому ООО «Петрозавод» обязалось поставить исправленный товар не позднее 12.09.2022, исправленный товар совместно с рымами Р90 поставлен 26.09.2022, что подтверждается счетами-фактурами от 23.09.2022 № 88, от 23.09.2022 № 89, от 23.09.2022 № 83.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору Обществом были начислены предъявленные ко взысканию пени и штрафы по пунктам 5.1 и 5.5 договора.

В ходе рассмотрения дела в связи с направлением Компанией Обществу оригиналов сопроводительных документов на товар истец отказался от требований в части обязания ООО «Петрозавод» представить оригиналы документов.

Суд первой инстанции признал уточненный иск обоснованным по праву и размеру, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 431, 456, 457, 464, 506, 516 ГК РФ, решение суда первой инстанции изменил.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит правовых оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора и спецификации, правовые позиции сторон, пришел к правильному выводу о том, что конкретный срок поставки товара не согласован, поскольку продавец и покупатель полагают, что срок изготовления товара 20 рабочих дней со дня предоставления давальческих материалов (продавец), 20 рабочих дней со дня внесения предоплаты (покупатель).

Доказательства направления Компании требования об исполнении обязательства в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ (предъявление требования об исполнении обязательства по поставке) в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, стороны не пришли к соглашению о сроке поставки (изготовления) товара, требования в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ не представлено, вследствие чего начисление неустойки за просрочку поставки (изготовления) товара неправомерно.

Материалами дела подтверждается, что в ходе приемки товара стоимостью 324 717 руб. обнаружены дефекты рамы РЛ и ограждений ОГ1, ОГ2, ОГЗ.

Сторонами 24.08.2022 подписано Соглашение об урегулировании спора  № 1 к договору, по которому ООО «Петрозавод» обязалось поставить исправленный товар не позднее 12.09.2022. Поскольку надлежащий товар был поставлен 26.09.2022, то Обществом на основании пункта 5.5 договора правомерно был начислен штраф за просрочку поставки исправленного товара в размере 4546,04 руб. за период с 13.09.2022 по 26.09.2022.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется при передаче товара передавать покупателю бумажный комплект отгрузочных документов, в который входят: накладные и иные товаросопроводительные и отгрузочные документы; иные документы, указанные в приложениях к договору, в частности, в Спецификации (отчет об использовании давальческих материалов покупателя; сертификаты качества на применяемые при изготовлении товара материалы (в бумажном виде или надлежаще заверенные копии, универсальные передаточные документы на исправленные раму и ограждения).

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество не представило доказательств обращения к Компании с требованием о передаче документации на товар, которая считается переданной в момент подписания покупателем товарных накладных без замечаний. Более того, материалами дела подтверждается факт передачи данной документации в электронном виде, а из пункта 5.5 договора не усматривается, что сторонами согласована ответственность не за непередачу документации, а за ее передачу в электронной форме при отсутствии оригиналов.

Соответственно, оснований для взыскания с Компании неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора за вышеуказанные нарушения не имеется.

Требования Общества правомерно удовлетворены апелляционным судом на сумму неустойки 4546,04 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Общества с оценкой судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-129211/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов