﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2019 года

Дело №

А13-9322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машинского Андрея Васильевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А13-9322/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2019 удовлетворено заявление Колосовой Елены Ильиничны, дата рождения: 29.04.1971, место рождения: Вологодская обл., г. Череповец, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, Городецкая ул., д. 5, кв. 2, ИНН 352800676137, СНИЛС 078-909-908 35 (далее – должник), об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Не согласившись с названным определением, Машинский Андрей Васильевич (далее – кредитор) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба Машинского А.В. возвращена в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе кредитор, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 25.10.2019 и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что кредитор участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 03.09.2019, не принимал, копию названного определения не получал; с текстом определения от 03.09.2019 кредитору удалось ознакомиться лишь 12.10.2019. По мнению кредитора, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе кредитора, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены определения от 25.10.2019 ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.09.2019 истек 17.09.2019 (с учетом выходных дней). Машинский А.В. подал апелляционную жалобу 15.10.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Машинский А.В. указал на неполучение им копии судебного акта от 03.09.2019; об обжалуемом узнал 12.10.2019.

Апелляционный суд установив, что Машинский А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое им определение опубликовано 04.09.2019 в информационной системе «Картотека арбитражных дел», тогда как апелляционная жалоба подана только 15.10.2019, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы,  в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора и основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае в материалах обособленного спора содержатся доказательства надлежащего извещения кредитора судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, что соответствует положениям пункта 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 03.09.2019 в апелляционном порядке, Машинский А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не назвал причин, препятствовавших ему своевременно получить сведения о содержании обжалуемого судебного акта из общедоступных источников, в том числе из публикации на официальном сайте арбитражного суда либо в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в установленный законом процессуальный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А13-9322/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Машинского Андрея Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 

В.В. Мирошниченко