Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76779/2022

25 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный университет" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс строй" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2023

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс строй"  о взыскании        288 000 руб. штрафа по контракту от 03.04.2018 № 34/18/ОАЭ/44/МП.

Определением суда от 22.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором также заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 15.12.2022 присутствовал представитель ответчика, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 09.02.2023 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству истца.

В судебном заседании 11.05.2023 присутствовал представитель истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец не возражал.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд его отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Санкт-Петербургским государственным университетом (СПбГУ) и ООО «Прогресс Строй» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 03.04.2018 № 34/18/ОАЭ/44/МП «Оказание услуг по ведению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. (корпуса 1-4).» ИКЗ 181780100227478010100100020017112000 (далее - Контракт).

По результатам контрольного мероприятия, проведенного Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на основании приказа Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 09.11.2021 №647 «О назначении плановой выездной проверки в СПбГУ» было установлено, что в период проведения проверки качества выполненных работ непосредственно с 08.12.2021 по 17.12.2021 установлены факты не выполнения отдельных видов работ и объемов работ, а также не установки технологического оборудования в период 2018 и 2019 года

Объемы выполненных работ в рамках Контракта от 09.01.2018 № 619/17/ОАЭ/44 подтверждал строительный контроль, осуществляемый ООО «Прогресс Строй».

Контракт от 03.04.2018 № 34/18/0АЭ/44/МП заключен с ООО «Прогресс Строй» на сумму 7 200 000 руб. (далее - Контракт от 03.04.2018 № 34/18/0АЭ/44/МП) на оказание услуг по ведению строительного контроля на проведение строительно-монтажных работ на Объекте.

Пунктом 1.1 контракта от 03.04.2018 № 34/18/0АЭ/44/МП определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании.

Дополнительным соглашением от 23.05.2019 № 1 к Контракту от 03.04.2018 № 34/18/ОАЭ/44/МП установлено, что цена контракта составляет 6 866 082,88 руб. (из них: 2018 год - 2 869 805,65 руб. и 2019 год - 3 996 277,23 руб.). 

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 23.05.2019 № 1 к Контракту от 03.04.2018 № 34/18/ОАЭ/44/МП расчет стоимости строительного контроля: - 1,56 % на работы 2018- 2019 годов без НДС; понижающий коэффициент 0,5769739320.

В период проведения проверки качества выполненных работ установлены факты не выполнения отдельных видов работ и объемов работ, а также не установки технологического оборудования в период 2018 и 2019 г. на общую сумму 139 493 579,54 рублей.

В соответствии с пунктами 8.9, 8.9.2 Контракта № 34/18/ОАЭ/44/МП за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств за период 2018 года, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 144 000 руб. (или 2 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000,00 руб. до 10 000 000,00 руб. включительно).

В соответствии с пунктами 8.9, 8.9.2 Контракта № 34/18/0АЭ/44/МП за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств за период 2019 года, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 144 000,00 рублей (или 2 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 10 000 000.00 руб. включительно).

Таким образом, общая сумма штрафа составила 288 000 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.04.2022 исх. №01/1-39-4448. Требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем  истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что из акта УФК по г.Санкт-Петербургу от 30.12.2021 является недопустимым доказательством не может являться доказательством по данному арбитражному делу.

Так, при проведении контрольного мероприятия и контрольных обмеров на Объекте исследования не была обеспечена явка представителя Общества, Общество не было уведомлено о проведении данного мероприятия, соответственно Акт выездной проверки и контрольные обмеры на Объекте, выписка из акта УФК являются недопустимыми доказательствами. Указанная проверка к Обществу никакого отношения не имеет, поскольку Общество субъектом проверки не являлось, в ходе проверки исследовались обстоятельства, касающееся объема фактически выполненных работ иных юридических лиц, обстоятельства выполнения Обществом объемов фактически выполненных работ в ходе реализации Контракта не устанавливались.

Вышеуказанный Контракт не содержит положений и условий, которые регламентируют, что в случае выявления каких-либо фактов невыполнения работ подрядчиком, услуги по осуществлению строительного контроля автоматически признаются невыполненными.

Также ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют какое-либо обоснование для взыскании данных денежных средств, а также доказательства предписывающие истцу принять меры по взысканию с ответчика штрафа.

Акт проверки, который составляется по итогам проверки, закрепляет итоги ее проведения, фиксирует факт выявленных нарушений, однако Акт не содержит никаких властно-распорядительных предписаний, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон.

Ответчик выполнил свои обязательства по контракту на сумму 3306 620,59 руб., у истца какие-либо претензии по исполнению контракта к ответчику отсутствовали, в том числе по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также ответчик указал, что сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям истекли еще 26.07.2022.

Между тем, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд лишь 28.07.2022, спустя 20 дней.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Факт заключения контракта, выполнения ответчиком работ, подтверждается материалами дела и установлен судами в ходе рассмотрения ряда иных дел.

03.04.2018 между Санкт-Петербургским государственным университетом и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» заключен Контракт от №34/18/ОАЭ/44/МП на оказание услуг по ведению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы -Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здания общежития для бакалавров» (далее - Контракт), по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (корпуса 1-4)» (далее - Объект) на сумму 7 200 000,00.рублей.

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ, а Заказчик обязуется оплатить Услуги. Перечень Услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Согласно подпунктам 1.2., 1.2.1., 1.2.2. контракта сроки оказания Услуг: начальный срок: со дня заключения настоящего Контракта;- конечный срок: 20.11.2019.

Пунктом 10.1. Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25.12.2019, за исключением случаев его досрочного расторжения.

Дополнительным соглашением от 23.05.2019  № 1 к Контракту, а также Приложением № 1 к дополнительному соглашению было установлено, что цена Контракта составляет 6 866 082,88 руб. (из них: 2018 г. - 2 869 805,65 руб. и 2019 г. -3 996 277, 23 руб.), расчет стоимости строительного контроля составляет 1,56 % на работы 2018 - 2019 г. без НДС, понижающий коэффициент 0, 5769739320.

Соглашением о расторжении к Контракту от 08.07.2019  (далее - Соглашение о расторжении) Контракт расторгнут по соглашению сторон.

В качестве обоснования своих исковых требований истец ссылается на результаты контрольного мероприятия, проведенного УФК по г.Санкт-Петербургу, в ходе которой было установлено, что в период проверки качества выполненных работ, с 08.12.2021 г. по 17.12.2021 г., установлены факты невыполнения отдельных видов работ и объемов работ, а также не установки технологического оборудования в период 2018 г., 2019 г. на общую сумму 139 493 579,54 руб., объемы выполненных работ в рамках контракта от 09.01.2018 г. № 619/17/ОАЭ/44 подтверждал строительный контроль, осуществляемый ООО «Прогресс Строй», в качестве доказательства исковых требований приобщена выписка из акта УФК по г.Санкт-Петербургу от 30.12.2021 г. на 7 л., истец со ссылкой на п.п.8.9, 8.9.2. Контракта просит взыскать с ответчика за 2018 г. - 144 000 руб., за 2019 г. -144 000 руб., итого общая сумму штрафа составляет 288 000 руб.

Между тем, выписка из акта УФК по г.Санкт-Петербургу от 30.12.2021 является недопустимым доказательством не может являться доказательством по данному арбитражному делу.

Так, при проведении контрольного мероприятия и контрольных обмеров на Объекте исследования не была обеспечена явка представителя Общества, Общество не было уведомлено о проведении данного мероприятия, соответственно Акт выездной проверки и контрольные обмеры на Объекте, выписка из акта УФК являются недопустимыми доказательствами. Указанная проверка к Обществу никакого отношения не имеет, поскольку Общество субъектом проверки не являлось, в ходе проверки исследовались обстоятельства, касающееся объема фактически выполненных работ иных юридических лиц, обстоятельства выполнения Обществом объемов фактически выполненных работ в ходе реализации Контракта не устанавливались.

Вышеуказанный Контракт не содержит положений и условий, которые регламентируют, что в случае выявления каких-либо фактов невыполнения работ Подрядчиком, услуги по осуществлению строительного контроля автоматически признаются невыполненными.

Приобщенная Выписка из акта УФК не может является официальным документом, отсутствуют соответствующие реквизиты документа, документ не заверен в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют какое-либо обоснование для взыскании штрафов за 2018, 2019 г. в размере 288 000,00 руб., а также доказательства предписывающие истцу принять меры по взысканию с ООО «Прогресс Строй» указанных штрафов.

Акт проверки, который составляется по итогам проверки, закрепляет итоги ее проведения, фиксирует факт выявленных нарушений, однако Акт не содержит никаких властно-распорядительных предписаний, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон.

Кроме того, Акт проверки, в том числе Выписка из Акта не могут являться юридически властным волеизъявлением полномочного органа (должностного лица), в данном случае УФК по г. Санкт-Петербургу, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не обладают признаками ненормативных правовых актов и датированы периодом не входящем в период срока действия Контракта, соответственно и не являются основанием для выплаты указанных денежных средств.

При этом следует также отметить, что акт контрольной проверки Управления Федерального казначейства не может быть признан допустимым доказательством в рамках настоящего дела, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременного вызова ответчика на проведение контрольных мероприятий, следовательно, такой акт, составленный в отсутствие представителя ответчика, не может служить безусловным и однозначным подтверждением оснований для начисления штрафа по контракту.

В соответствии со статеьй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Прогресс Строй» выполнило свои обязательства по Контракту на сумму 3 306 620 руб, у истца какие-либо претензии по исполнению Контракта к ответчику отсутствовали, в том числе по качеству оказанных услуг, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истец должен был узнать о том, что в принятых работах имеются недостатки (завышены объемы работ) непосредственно при приемке работ, при этом, доказательств невозможности установить спорные обстоятельства при подписании соответствующих актов КС-2 истец в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (26.07.2022) истек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.