Дело № А43-42241/2019

27 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 по делу № А43-42241/2019, по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Русполимет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества МРУ Росфинмониторинга по ПФО, о взыскании 28 077 457 руб. 80 коп.,

при участии:

от заявителя (истца) - акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» –  ФИО2 по доверенности от 28.12.2019 сроком до 31.12.2020 (диплом, паспорт);

от ответчика - публичного акционерного общества «Русполимет» – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 сроком до 31.12.2021 (диплом, паспорт);

от третьего лица - акционерного общества МРУ Росфинмониторинга по ПФО - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «ЦКБМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Русполимет» (далее – АО «Русполимет») о взыскании 1 987 440 руб. неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения по договору от 01.09.2017 №37/7912-Д, 26 090 017 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 17.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с публичного акционерного общества «Русполимет» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское  бюро машиностроения» неустойку  в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судом признан обоснованным расчет неустойки, произведенный ответчиком на основании товарно-транспортных накладных, а не товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Поясняет, что пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик оформляет передачу готового результата работ заказчику товарной накладной ТОРГ-12. При этом, право собственности на результат работ переходит от подрядчика к заказчику с даты подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12, дата которой не может быть ранее даты фактического поступления на склад заказчика результата работ.

Договор был подписан сторонами без разногласий, его условия были согласованы на основе принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ. При этом, договор не содержит отсылок ни к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, ни к Письмам Минфина России от 02.09.2011 №03-03-06/1/540 и от 17.08.2011 №03-03-06/1/500, на которые ссылается суд первой инстанции. 

Кроме того отмечает, что все товарные накладные, на которые ссылается истец в исковом заявлении как на доказательства сроков передачи готового результата работ, были подписаны обеими сторонами. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения условий указанных правил и писем к правоотношениям сторон договора и изменения порядка определения сроков выполнения работ по договору, сроков начисления неустойки. 

Полагает, что судом необоснованно возложена на истца ответственность за процесс согласования планов качества и на этом основании уменьшена неустойка с применением положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя границы ответственности сторон в части обязанностей по согласованию планов качества с генеральным подрядчиком и инозаказчиком необходимо рассматривать условия договора в их взаимосвязи с подразделом 3.5 менеджмента качества, являющегося неотъемлемой частью договора.

Исходя из того, что подраздел 3.5 менеджмента качества предусматривает прямое взаимодействие АО АСЭ и поставщика по вопросам, связанным с согласованием планов качества (аналогично - подраздел 3.3 для процедур управления ПОК, подраздел 3.4 для рабочих процедур и т.д.), вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по согласованию ПК с ген. подрядчиком и инозаказчиком является необоснованным и противоречащим условиям обязательства.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика уведомлений в адрес истца, извещающих о невозможности завершения работы в срок и о приостановке исполнения обязательств, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 404 ГК РФ. Апеллянт  отмечает, что, несмотря на отсутствие в менеджменте качества (приложение №4А к договору) прямого указания на обязанность АО «ЦКБМ» как заказчика по договору с ПАО «Русполимет» участвовать в согласовании планов качества, фактически в их согласовании участие принимало и со своей стороны проводило согласование ПК максимально оперативно, в срок, отвечающий критерию разумности.

Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера ответственности ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик надлежащим образом не аргументировал и не доказал несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки. 

Указывает, что обоснованность применения ставки для начисления неустойки - 0,3% в день от стоимости недопоставленного товара подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-45229/2020, в рамках которого рассматривался иск АО «ЦКБМ» к ПАО «Русполимет» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно письмам Минфина России от 02.09.2011 № 03-03-06/1/540, от 17.08.2011 № 03-03-06/1/500 факт транспортировки груза можно подтвердить как транспортной накладной, так и товарно-транспортной накладной по форме №1-Т.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела, и установлено, что доставка результата работ истцу производилась ответчиком с привлечением перевозчика; отметки на товарных накладных по форме ТОРГ-12 были проставлены заявителем не в момент приемки результата работ, а позже, без ведома ответчика. 

Также указывает, что обязанность по направлению планов качества на согласование ген.подрядчику и инозаказчику возложена на заказчика в соответствии с пунктом 2 календарного плана выполнения работ.

Указывает на обязанность истца направить планы качества генподрядчику (пункт 3 календарного плана): в течение 60  календарных дней со дня направления заказчиком планов качества ген.подрядчику. Подтверждением того, что во исполнение условий договора согласование планов качества происходило через истца, служит переписка по согласованию планов качества по АЭС «Куданкулам», по АЭС «Бушер».

Ответчик о наличии обстоятельств, делающих невозможным завершение в срок работ, предупреждал истца письмом №33-11/1-320 от 04.04.2018. Указанным письмом ответчик уведомил истца о невозможности выполнения обязательств по поставке поковок по АЭС «Бушер» вследствие задержки в согласовании планов качества со стороны АО «РусАтомСервис» (генподрядчик), просил оказать содействие в ускорении согласования планов качества (что также подтверждает, что согласование планов качества происходило через истца).

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что исходя из толкования раздела 2 Менеджмента качества под термином «поставщик» понимается ответчик.

В пункте 3.5.6 Менеджмента качества указано, что планы качества должны быть разработаны по форме, соответствующей дополнению 2 с участием изготовителя, поставщика и уполномоченной организации.

Листы согласования планов качества содержат отметки в подписании изготовителя (ЗИ) - ПАО «Русполимет», поставщика - АО «ЦКБМ», уполномоченной организации (УО), генподрядчика, уполномоченного лица генподрядчика.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 333 ГК РФ, исходя из взаимного нарушения сторонами обязательств по договору, учитывая неравнозначную ответственность по договору за нарушение обязательств, согласен с мнением суда первой инстанции, что неустойка в размере 1 000 000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков сдачи результата работ, и в достаточной мере компенсирует убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 АО «ЦКБМ» (заказчик) и ПАО «Русполимет» (подрядчик) заключили договор подряда №37/7912-Д (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению поковок и механической обработкой и испытаниями из стали 08Х18Н10Т (12Х18Н10Т) с ограничением содержания кобальта (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, вид работ, количество изделий и стоимость работ определяются расчетом стоимости согласно приложению №1.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 141 960 000 руб., в том числе НДС 18% - 21 654 915 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением от 11.07.2018 №1 общая стоимость работ увеличена до 142 263 999 руб. 99 коп., дополнительным соглашением от 11.03.2019 №3 до 142 382 127 руб. 91 коп.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и менеджментом качества, в сроки, согласованные сторонами. При этом сроки выполнения работ указаны в календарном плане (приложения №№2А, 2В).

Согласно календарному плану выполнения работ, сторонами согласованы следующие этапы и сроки их выполнения:

1. Направление заказчику запроса на назначение уполномоченной организации для изготовления изделий (оборудования) - в течение 10 календарных дней с момента заключения договора;

2. Разработка и согласование с уполномоченной организацией планов качества изделия 1, 2, и 3 классов - в течение 20 календарных дней с момента направления поставщику уведомления о назначении уполномоченной организации;

3. Согласование планов качества с ген. подрядчиком и инозаказчиком - в течение 60 календарных дней со дня направления заказчиком планов качества ген. подрядчику;

4. Проведение на территории поставщика проверки готовности производства при участии ген. подрядчика и инозаказчика - в течение 60 календарных дней с момента направления поставщиков заказчику, ген. подрядчику и инозаказчику уведомления о планируемой проверке готовности п №2А: 15.12.2017, 15.01.2018, 15.05.2018, 15.06.201815.07.2018, 01.08.2018; приложением №2 В установлены следующие сроки сдачи результатов работ: 15.12.2017, 15.03.2018, 15.02.2019, 15.01.2020.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 5 договора, согласно которому передача результата работ заказчику оформляется товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 5.3); приемка выполненных работ по качеству оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по качеству (пункт 5.4).

В пункте 6.1 договора сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Готовый результат работ передан заказчику на основании товарных накладных от 18.12.2017№5479, 22.12.2017 №5567, 25.12.2017 №5640, 26.12.2017 №5669, 27.12.2017 №5681, 31.12.2017 №№5753, 5752, 5749, 5737, 5757, 5758, 26.01.2018 №220, 31.01.2018 №305, 09.02.2018 №511, 09.06.2018 №2567, 06.07.2018 №3084, 16.07.2018 №3218, 24.07.2018№3301, 20.08.2018 №№3755, 3756, 24.08.2018 №3290, 31.08.2018 №4045, 21.09.2018 №4433, 28.09.2018 №4567, 02.11.2018 №5209, 22.11.2018 №5496, 26.12.2018 №6184, 25.01.2019 №№1400000084, 1400000129, 25.03.2019 №№1400001284, 1400001287, 02.04.2019№1400001480,.04.2019 №1400001724, 1400001792, 30.04.2019 №№1400002036, 1400002039.

Поскольку срок сдачи результата работ ответчиком нарушен, истец начислил неустойку в размере 26 090 017 руб. 80 коп. 

Кроме того, условиями договора предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения исполнения договора в размере 10% (пункт 3.9), и в размере 15% при снижении цены договора на 50% и более ниже НМЦ (пункт 3.10).

Согласно пунктам 3.11, 3.12 договора, обеспечение исполнения договора предоставляется в срок не более 15 дней с даты заключения договора и должно быть оформлено в виде: безотзывной банковской гарантии; в форме денежных средств путем их перечисления заказчику; в виде договора поручительства. При этом в случае выбора формы обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии, текст гарантии и банк должны быть обязательно согласованны с заказчиком; в случае выбора формы обеспечения в форме поручительства, проект договора поручительства согласуется с заказчиком.

Подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору выбрана безотзывная банковская гарантия. Электронными письмами 20.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, 27.09.2019 подрядчик в соответствии с пунктом 3.13 договора согласовал с заказчиком текст банковской гарантии и Банк.

Вместе с тем, условия банковской гарантии в окончательной форме согласованы сторонами 27.09.2019.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение срока предоставления банковской гарантии в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.19).

Обязательство по предоставлению обеспечения исполнения договора исполнено ответчиком 29.09.2017 (банковская гарантия №42/9042/0000/660).

Посчитав, что ответчиком нарушен срок предоставления обеспечения исполнения договора, истец в соответствии с пунктом 3.19 договора начислил неустойку в размере 1 987 440 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензиями и последующего обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с правилами договорной подсудности, установленными пунктом 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2018 №2.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса РФ: установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера ответственности   ПАО «Русполимет» за нарушение срока выполнения работ на основании статьи 404 ГК РФ.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, ответчик в соответствии с 1 этапом выполнения работ направил заказчику запрос на назначение уполномоченной организации (письмо от 05.09.2017 №33-11/1-517).

Уведомления о назначении уполномоченной организации направлены ответчику 13.09.2017 (письмо №253-07/3966) и 03.10.2017 (письмо №37-17-108/6087).

Следующий этап выполнения работ предусматривает разработку и согласование планов качества.

Согласно пункту 3.5.1 менеджмента качества вся деятельность поставщика по контролю качества оборудования категорий Q1, Q2, Q3 и Инспекциям со стороны УО/АО АСЭ/ИКАЭЛ должна быть отражена в планах качества, которые должны быть представлены в двуязычном исполнении. Деятельность поставщика по контролю качества отдельной продукции категории качества QNC также должна быть отражена в планах качества (пункт 3.5.2).

Из пункта 3.5.6 Менеджмента качества следует, что планы качества для изготовления комплектующих, материалов и полуфабрикатов должны быть разработаны по форме, соответствующей Дополнению 2 с участием изготовителя, Поставщика и Уполномоченной организации в следующих случаях:

-для комплектующих, являющихся самостоятельными устройствами (приводы, электродвигатели, сосуды, работающие под давлением, насосы и т.п.), а также комплектующие, используемые в составе оборудования (изделий) 1 и 2 классов безопасности, дополнительные требования к которым установлены разработчиком оборудования в соответствии с п.3.6 НП-071-2006;

-для основных материалов (полуфабрикатов): поковки, отливки, штамповки и крепежные детали главных разъемов, используемые при изготовлении (ремонте) оборудования (изделий) 1 и 2 классов безопасности, на которые распространяется действие федеральных норм и правил «Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок»;

-для основных материалов(полуфабрикатов): поковки, отливки, штамповки, используемые при изготовлении внутрикорпусных устройств 1 и 2 классов безопасности (валы и лопатки насосов, приводы, задвижки, арматура, опорные плиты реакторов и т.п.);

-для кабельных изделий, применяемых в системах, относящихся к 1, 2 и 3 классам безопасности;

Такие планы должны быть утверждены в АО АСЭ.

ИКАЭЛ (Индийская корпорация по атомной энергии Лтд. Департамента по атомной энергии) имеет право согласовывать Планы качества и осуществлять инспекцию в контрольных точках планов качества по пункту 3.5.6. Об участии ИКАЭЛ АО АСЭ сообщит поставщику (пункт 3.5.7).

Планы качества разрабатываются и утверждаются поставщиком не позднее, чем за 55 дней до начала изготовления конкретного изделия, и передается в АО АСЭ на утверждение и согласование (пункт 3.5.15).

Согласование Плана качества с ИКАЭЛ осуществляет АО АСЭ за 35 дней до начала изготовления изделия (пункт 3.5.17).

Во исполнение второго этапа выполнения работ, ответчик в согласованный сторонами срок - 20 календарных дней с момента направления поставщику уведомления о назначении уполномоченной организации - разработал и направил на дальнейшие согласование планы качества на изделия (письма от 27.09.2017 №79-02/1-681, 05.10.2017 №79-02/1-702).

Вместе с тем, окончательное согласование планов качества произведено в отношении работ по АЭС Куданкулам лишь в период с июля 2018 по апрель 2019, в отношении работ по АЭС Бушер - ноябрь 2018 - апрель 2019.

Довод истца о том, что ответственность за согласование полностью лежит на ответчике судом первой инстанции рассмотрен и отклонен как противоречащий обстоятельствам дела. Совокупное толкование условий договора и Менеджмента качества позволяет установить, что в обязанности ответчика входит разработать и утвердить планы качества, передать их на дальнейшее утверждение и согласование в АО АСЭ (пункты 3.5.6, 3.5.15 Менеджмента качества); обязанность по направлению планов качества на согласование ген. подрядчику и инозаказчику возложена на заказчика в соответствии пунктом 2 календарного плана выполнения работ.

Из материалов дела следует, что согласование планов качества могло проходить исключительно через АО «ЦКБМ» и от ответчика не зависело. При этом несмотря на отсутствие в договоре и менеджменте качества установленных сроков согласования планов качества с ген.подрядчиком и инозаказчиком, сроки согласования явно превысили разумные сроки, с учетом установленного срока выполнения работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для уменьшения ответственности ответчика по правилам статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно указанных фактических обстоятельств. Учитывает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При этом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из  необходимости расчета неустойки с учетом даты подписания истцом товарно-транспортных накладных, составленных по форме № Т-1. Указал, что иной подход нарушает права подрядчика, поскольку отметка в товарных накладных по форме № ТОРГ-12 проставляется позже и без уведомления подрядчика (поставщика).

Также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку предоставления обеспечения по договору.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца в части порядка расчета неустойки за просрочку выполнения работ и просрочку предоставления обеспечения заслуживают  внимания. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют условиям договора (пункт 5.3, 3.19) и фактическим обстоятельствам дела. 

Договор не содержит условий о применении к правоотношениям сторон Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

Ввиду непредставления ответчиком обеспечения в установленный срок имелись оснований для начисления неустойки по данному эпизоду.

Ссылка ответчика на письмо истца от 19.09.2017 (л.д. 88, т.2) отклонена, поскольку не исключает заявления соответствующих исковых требований. Оснований для применения к данному эпизоду положений статьи 404 ГК РФ из материалов дела не следует.

Однако, оценив взысканную судом общую сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку взысканная сумма соразмерна последствиям нарушении обязательств как по факту просрочки выполнении работ, так и по факту просрочки предоставления обеспечения по договору.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 - 81).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию за конкретный период неустойки, суд первой инстанции прининял во внимание неравенство сторон в контексте предусмотренной договором ответственности. Если для поставщика предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3 % от недопоставленного товара, то для заказчика предусмотрена ответственность в виде 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом размер неустойки ограничен 5% от суммы просроченной задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков в связи с допущенными ответчиками нарушениями обязательств. 

Ввиду вышеизложенного с учетом статьи 333 ГК РФ, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит взысканию в сумме 950 000 руб., неустойка за просрочку предоставления обеспечения по договору – 50 000 руб., в общей сумме 1 000 000 руб.

При оценке позиций сторон при ссылке на решение суда по делу  № А56-45229/2020 суд апелляционной инстанции учитывает иные фактические обстоятельств при рассмотрении данного спора относительно применения положений статей 404, 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 по делу № А43-42241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова

            Н.А. Насонова