ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40073/2016тр

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В. 

при участии:  

от АО «ВАТ»:  представителя Саутиной  О.Н. (доверенность  от  02.02.2017) 

от должника:  генерального директора Иванова   А.Г. (паспорт), представителя Ковалева  В.В. (доверенность   от  03.04.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-33285/2017) АО «ВАТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-40073/2016-тр.2 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению АО «ВнешАвиаТранс» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «АКАЦИЯ-авиа»,

установил:

Акционерное общество «ВнешАвиаТранс» предъявило в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области требование к ООО «АКАЦИЯ-авиа» в размере 25 534 702 руб. убытков.

Определением суда от 21.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВнешАвиаТранс» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований ООО «АКАЦИЯ-авиа» в заявленном размере – 25 534 702 руб.

Податель апелляционной жалобы считает не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором замещающего характера сделки, оформленной договором от 09.07.2015 между АО «ВАТ» и ООО «АИТ». Как превоначальный договор, заключенный с ответчиком, так и замещающий договор от 09.07.2015 предусматривали поставку одного товара – двигателей ТВЗ-117 ВМ серия 2. 

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что различия в категориях данных двигателей делают эти двигатели иным товаром. Однако, категория двигателя не имела для кредитора существенного значения, поскольку в дополнительном соглашении к договору от 30.12.2014 сторонами также была предусмотрена поставка двигателя после капитального ремонта.

Различие двигателей по годам выпуска также не делают такие двигатели иным товаром. По условиям договора от 30.12.2014 год выпуска двигателей мог быть любой, но не ранее 1989 года. По договору от 09.07.2015 предусмотрена поставка  двигателей также выпущенных после 1989 года.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на возможность кредитора заключить несколько замещающих сделок. Либо приобрести аналогичные товары или их заменители в той же или иной местности. Поэтому, для возмещения убытков не требуется приобретение абсолютно идентичного товара, а допускается приобретение аналогичного товара.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители должника и временного управляющего возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и правовой позиции.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по заявлению ЗАО «ВнешАвиаТранс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКАЦИЯ-авиа» (далее - Должник, Общество). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 в отношении ООО «АКАЦИЯ-авиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 22.09.2017 в газете «Коммерсантъ» №33. 

АО «ВнешАвиаТранс» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве предъявило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 25 534 702 руб. убытков.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

	30.12.2014 между АО «ВнешАвиаТранс» (покупатель) и ООО «АКАЦИЯ-авиа» (поставщик) был заключен договор № П-220/12-2014, в соответствии с которым поставщик обязывался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар:  два двигателя ТВЗ-117 ВМ серии 02, первой категории, 2007 года выпуска, стоимостью 15 254 237,29 руб. за каждый двигатель (общая стоимость  36 000 000 руб.).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 45 календарных дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик обязывался известить покупателя по телефону, телефаксу об осуществлении отгрузки товара, а также передать комплект товаросопроводительных документов. Обязанность продавца по поставке товара считается исполненной с момента подписания соответствующих документов сторонами (пункт 2.9 договора).

Во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100% стоимости согласованного в спецификации от 30.12.2014 № 1 товара, в сумме 36 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением 16.01.2015 № 26. 

Срок поставки товара наступил 25.02.2015.

В связи с тем, что в установленный срок товар не был поставлен, стороны 27.03.2015 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стороны изменили условия договора, согласовав поставку одного двигателя ТВЗ-117ВМ 1990 года выпуска, 3 капитальных ремонта, на сумму 15 000 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента подписания этого соглашения, то есть не позднее 11.04.2015. 

В связи с невыполнением ООО «АКАЦИЯ-авиа» обязательств по поставке товара АО «ВнешАвиаТранс» направило  письмо от 02.06.2015 № ВАТ-778/СЩ, в котором потребовало вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства, уплатить начисленную неустойку и проценты. 

Поскольку полученные в качестве предварительный оплаты денежные средства ООО «АКАЦИЯ-авиа» возвратила частично, в сумме 3 000 000 руб., АО «ВнешАвиаТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АКАЦИЯ-авиа» о взыскании 33 000 000 руб. предварительной оплаты, 5 400 000 руб. неустойки, 2 508 933 руб. 12 коп. процентов за период с 03.03.2015 по 03.12.2015 и 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу А56-39751/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016, иск удовлетворен частично: с ООО «АКАЦИЯ-авиа» в пользу АО «ВнешАвиаТранс» взыскано 33 000 000 руб. задолженности, 5 400 000 руб. неустойки, 2 508 933 руб. 12 коп. процентов, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

АО «ВнешАвиаТранс» также обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АКАЦИЯ-авиа»  о расторжении договора от 03.12.2014 г. №П-220/12-2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу А56-71317/2015 иск удовлетворен, договор от 03.12.2014 г. №П-220/12-2014, заключенный между АО «ВнешАвиаТранс» и ООО «АКАЦИЯ-авиа» расторгнут. Указанное решение от 18.01.2016 не обжаловалось.

АО «ВнешАвиаТранс» ссылалось на то, что товар подлежащий поставке по договору 30.12.2014 № П-220/12-2014 был предназначен для поставки Кредитором АО «ВнешАвиаТранс» покупателю - Компании UNITRANS LTD (Объединенные Арабские Эмираты) в соответствии с контрактом от 30.04.2014 № VA0214 и Спецификацией (Приложение №3 от 22.10.2014).

В Спецификации авиационного технического имущества (Приложение № 3 к контракту от 30.04.2014 № VA0214) в числе подлежащих поставке товаров указан двигатель ТВЗ-117ВМ СЕР.02, стоимость за единицу 510 000 долларов США, в количестве 6 штук, общей стоимостью 3 060 000 долларов США (пункт 37 Спецификации).

Указанная Спецификация содержит примечание о том, что двигатели ТВЗ-117ВМ сер.02 (поз. 37) и АИ-9В (поз. 50) поставляются второй (2-й) категории (после капитального ремонта). Год производства двигателей ТВЗ-117ВМ сер.02 и АИ-9В - не ранее 1989.

Поскольку ООО «АКАЦИЯ-авиа» обязательства по поставке не исполнило, АО «ВнешАвиаТранс» заключило с ООО «АИТ» договор купли-продажи авиадвигателей ТВЗ-117ВМ от 09.07.2015 № 102-25/6-15, в соответствии с которым ООО «АИТ» (продавец) обязалось передать АО «ВнешАвиаТранс» (покупатель) восемь авиадвигателей ТВЗ-117ВМ сер.02, бывших в употреблении, в собственность покупателя, а покупатель обязывался принять это имущество и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1. договора).

Из приложения № 1 к договору купли-продажи авиадвигателей ТВЗ-117ВМ от 09.07.2015 № 102-25/6-15 следует, что авиадвигатели имеют разный год выпуска, начиная с 2002 года, год ремонта - 2015 год, цена одного двигателя 470 000 долларов США.

АО «ВнешАвиаТранс» представило документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате и поставке ООО «АИТ» двух авиадвигателей.

Полагая, что из-за расторжения договора от 30.12.2014 № П-220/12-2014 ООО «АКАЦИЯ-авиа», АО «ВнешАвиаТранс» было вынуждено заключить договор купли-продажи авиадвигателей ТВЗ-117ВМ от 09.07.2015 № 102-25/6-15 с ООО «АИТ», в связи с чем АО «ВнешАвиаТранс» вправе требовать от ООО «АКАЦИЯ-авиа» возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и в замещающей сделке относительно двух двигателей, которая составила 25 534 702 руб.

ООО «АКАЦИЯ-авиа» представило возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявления АО «ВнешАвиаТранс».

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предъявленной суммы убытков возникшей по вине должника, в связи с чем, во включении суммы 25 534 702 руб. в реестр требований кредиторов отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что АО «ВнешАвиаТранс» заключило с ООО «АИТ» договор купли-продажи авиадвигателей ТВЗ-117ВМ от 09.07.2015 № 102-25/6-15 как сделку, замещающую договор от 30.12.2014 № П-220/12-2014 между АО «ВнешАвиаТранс» и ООО «АКАЦИЯ-авиа», поскольку предметы указанных договоров содержат указание на разные товары, отличающиеся по категории и году выпуска, наличия произведенного ремонта, разное количество товара. Также существенно отличается предмет контракта от 30.04.2014 № VA0214 между АО «ВнешАвиаТранс» и Компанией UNITRANS LTD в части определения подлежащих поставке двигателей ТВЗ-117ВМ и предмет договора от 30.12.2014 № П-220/12-2014, заключенного  между АО «ВнешАвиаТранс» и ООО «АКАЦИЯ-авиа».

При таком положении, суд первой инстанции  пришел  к выводу о том, что АО «ВнешАвиаТранс» не представило доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, подлежащих возмещению должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 названного Кодекса  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае, АО «ВнешАвиаТранс» заявило о возмещении убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и в замещающей сделке относительно двух двигателей, которая составила 25 534 702 руб.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Договором от 30.12.2014 № П-220/12-2014 была предусмотрена поставка ООО «АКАЦИЯ-авиа» двух двигателей ТВЗ-117 ВМ серии 02, первой категории, 2007 года выпуска. В  Спецификации авиационного технического имущества (Приложение № 3 к контракту от 30.04.2014 № VA0214 между АО «ВнешАвиаТранс» и Компанией UNITRANS LTD) в числе подлежащих поставке товаров указан двигатель ТВЗ-117ВМ СЕР.02, в количестве 6 штук, общей стоимостью 3 060 000 долларов США (пункт 37 Спецификации),  в примечании к спецификации указано, что двигатели ТВЗ-117ВМ сер.02 поставляются второй (2-й) категории (после капитального ремонта), год производства двигателей ТВЗ-117ВМ сер.02 - не ранее 1989.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что АО «ВнешАвиаТранс» и ООО «АКАЦИЯ-авиа» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.12.2014 № П-220/12-2014, в соответствии с которым стороны согласовали поставку одного двигателя ТВЗ-117ВМ 1990 года выпуска, 3 капитальных ремонта.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что  предметом договоров кредитора, как с должником, так и с ООО «АИТ», был один и тот же тип двигателя:  ТВЗ-117ВМ сер.02. Различие в годах выпуска не делаю их иным товаром, а могут повлиять только на их стоимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором факта приобретения  у ООО «АИТ» двух двигателей  по  договору  купли-продажи авиадвигателей ТВЗ-117ВМ от 09.07.2015 № 102-25/6-15 как по  сделке, замещающей  договор от 30.12.2014 № П-220/12-2014 между АО «ВнешАвиаТранс» и ООО «АКАЦИЯ-авиа», поскольку предметы указанных договоров содержат аналогичные товары.   

Его требование в размере 25 534 702 руб. убытков  суд апелляционной инстанции считает обоснованным по праву и по размеру и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «АКАЦИЯ-авиа» в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2017 по делу №  А56-40073/2016  отменить.

Принять новый  судебный  акт.

Признать обоснованным требование АО «ВнешАвиаТранс» в сумме 25 534 702 руб. 

Включить требование АО «ВнешАвиаТранс» в сумме 25 534 702 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «АКАЦИЯ-авиа» в третью очередь  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова