660/2017-22798(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12093/2016

г. Краснодар

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евин» (ИНН 2311040708  ОГРН 1032306431772) – Бисова Е.В. (директор), в отсутствие истца – администрации  муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евин» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 23.11.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Ковалева Н.В.,  Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-12093/2016, установил следующее.  

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ООО «Евин» (далее – общество) о сносе самовольной постройки  и о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество  и сделок с ним (далее – ЕГРП) о прекращении права собственности общества на спорные  строения.  

Общество подало встречное исковое заявление к администрации о признании  соглашения о расторжении договора аренды от 05.11.2014 № 1050 недействительным,  возложении обязанности на администрацию заключить с обществом договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:8.  

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017, встречное исковое  заявление общества возвращено. На общество возложена обязанность в месячный срок  

со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос двух сблокированных  капитальных объектов недвижимого имущества ориентировочной площадью застройки  151 кв. м и 55 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0129060:8, по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Российская, 107. В случае неисполнения решения в месячный  срок со дня его вступления в законную силу, администрация вправе самостоятельно  осуществить снос вышеуказанных объектов за счет общества с взысканием всех  необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  С общества в пользу ООО «Легал Сервис» взыскана 50 тыс. рублей стоимости проведения  судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение  от 23.11.2016 и постановление от 16.03.2017 отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды неверно  отказали в применении срока исковой давности. Решения о сносе части строения  вынесено без рассмотрения вопроса о возможном нарушении права смежного  собственника и без его привлечения к участию в деле. Общество не было надлежащим  образом извещено о времени и месте проведения судебных заседаний, не принимало  участие в предварительном судебном заседании 24.05.2016, в судебных заседаниях  20 – 22.06.2016 и 18.07.2016. Нарушения, допущенные судом при назначении по делу  судебной экспертизы, выразившиеся в лишении ответчика предоставленных ему статьей  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  соответствующих прав, не позволяют использовать экспертное заключение от 11.10.2016  в качестве допустимого доказательства по делу.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание его представителя ввиду  нахождения в отпуске за пределами Краснодарского края.  

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство  по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  

участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства.  

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия  участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.  

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм  процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым  заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в  тексте кассационной жалобы и дополнении к ней. Кроме того, общество имело  возможность привлечь для представления своих интересов в судебном заседании другого  представителя.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что  ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления  муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением  муниципального контроля администрации выявлено, что общество на земельном участке  (площадью 149 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0129060:8 по ул. Российская, 107  в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара возвело два объекта капитального  строительства (площадью 151 кв. м и 55 кв. м) без разрешительных документов, а также  на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.  

Наличие указанных фактов подтверждается актом осмотра земельного участка  управления муниципального контроля администрации от 12.02.2016 № 327.  

Администрация и общество заключили договор аренды земельного участка  от 28.10.1999 № 1756 ( № 4300005765), расположенного по ул. Российская, 107  в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара для эксплуатации магазина  из облегченных конструкций по продаже продуктов питания.  

Администрация и общество заключили соглашение о расторжении договора  аренды земельного участка от 05.11.2014 № 1050.  

На основании выписки из ЕГРП от 02.12.2015 № 23/001/090/2015-2118 общество  является собственником нежилого строения по ул. Российская, 107 в Прикубанском  внутригородском округе г. Краснодара.  

Администрация полагает, что в отношении спорных объектов капитального  строительства (площадью 151 кв. м и 55 кв. м) на земельном участке по ул. Российская,  107 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара присутствуют  два квалифицирующих признака самовольной постройки: строительство объектов  без получения необходимого разрешения; строительство объектов на земельном участке,  не отведенном в установленном законом порядке.  

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения  администрации с иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет  законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований  администрации не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не  проверяются.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного  права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные  интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд  по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться  прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления в области  земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем  

выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом  требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования  и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других  муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования  и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения  в области использования и охраны земель.  

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных  образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их  компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав  муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий  по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования,  что дает истцу право предъявить настоящий иск.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных  и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку,  не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой –  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе  входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке,  не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта  без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением  градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни  и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе  самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10/22 и абзаца второго пункта 2  статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки  является лицо, осуществившее самовольное строительство.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица,  не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что общество является  надлежащим ответчиком по иску о сносе спорного строения.  

Суды установили, что земельный участок, расположенный по ул. Российской 107  в Прикубанском административном округе г. Краснодара, общей площадью 149,13 кв. м,  предоставлен администрацией во временное владение и пользование обществу  на основании договора аренды от 28.10.1999 № 1756.  

Согласно пункту 1.1 договора аренды, земельный участок предоставляется  арендодателем арендатору для эксплуатации магазина из облегченных конструкций  для продажи продуктов питания.  

Стороны 05.11.2014 подписали соглашение о расторжении договора аренды  земельного участка от 28.10.1999 № 1756 (4300005765) (л/с 119430000004691).  

Из пункта 1 соглашения о расторжении договора аренды следует, что арендодатель  и арендатор прекращают обязательственные правоотношения, возникшие из договора  аренды земельного участка от 28.10.1999 № 1756 и расторгают его по обоюдному  согласию с 01.10.2014.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3  Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности  в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения  на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту  нахождения земельного участка, где планируется строительство.  

Суды установили, что строительство спорных объектов осуществлено  без получения в установленном порядке разрешения на строительство.  

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером  23:43:0129060:8 относится к землям населенных пунктов.  

Собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании  земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов  (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Кодекса арбитражный  суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду  с другими доказательствами по делу.  

В целях исследования вопроса о соблюдении обществом при использовании  

земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис»  Ильинову Д.С. и Егорову Н.В.  

Из заключения экспертов № 09/16/07 следует, что на земельном участке по адресу:  г. Краснодар, ул. Российская, 107 расположено два сблокированных объекта  строительства фактической площадью застройки 151 кв. м и 55 кв. м. Оба здания  выполнены из аналогичных материалов, по аналогичной схеме строительства и в одном  стиле, визуально здание воспринимается как одно целое. Спорные объекты площадью  151 кв. м и 55 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 107,  являются капитальными строениями. Строение площадью застройки 151 кв. м,  используемое как «Супермаркет», в целом, расположено в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0129060:8 площадью 149 кв. м, однако имеется заступ на  территорию общего пользования. Строение площадью застройки 55 кв. м, используемые  как «Кафе», полностью расположено за пределами границ земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0129060:8 – на территории общего пользования. Несущие и  ограждающие конструкции спорных объектов являются капитальными, также имеется  заглубленный фундамент. Строительные конструкции спорных строений не являются  облегченными, перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.  Экспертами сделан вывод о том, что спорные объекты, расположенные по адресу:  ул. Российская, 107, не являются объектами из облегченных конструкций, являются  объектами недвижимости. Требования действующих строительных норм и правил при  возведении объекта экспертизы не нарушены. Спорные объекты соответствуют  действующим требованиям безопасности, в том числе пожарным, эксплуатационным  характеристикам, строительным и другим обязательным нормам и правилам,  предъявляемым к строениям такого типа. С точки зрения строительных норм и правил,  противопожарных требований отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.  

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса разрешенное использование  земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка  и определяется на основании зонирования территории.  

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0129060:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 107, с разрешенным  использованием – для размещения и эксплуатации магазина из облегченных конструкций  

при продаже продуктов питания.  

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса утверждение правил  землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного  самоуправления.  

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды  разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства,  которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды  разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).  

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном  участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого  использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам  градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса, статья 85  Земельного кодекса, правила землепользования и застройки конкретного населенного  пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах  границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной  экспертизы, установив, что спорные объекты не являются объектами из облегченных  конструкций, расположены на земельном участке не отведенном для данных целей,  строительство здания осуществлялось без получения необходимого разрешения, суды  правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте  судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.  

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил  определение от 12.04.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении  предварительного судебного заседания на 12 часов 00 минут 24.05.2016 по юридическому  адресу общества указанному в Едином государственном реестре юридических лиц  (г. Краснодар, ул. Большевистская, 324; иные адреса общества в материалах дела  отсутствовали). Однако корреспонденция суда, направленная по единственному  известному адресу общества, возвратилось с отметкой почтового отделения связи «истек  срок хранения» (номер почтового идентификатора 35093192063119).  

Судом кассационной инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что почтовым отделением связи требования приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта  России» от 31.08.2005 № 343, регламентирующие оказание услуг почтовой связи в  

отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема,  вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»), выполнены.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании  выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).  

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях  с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического  лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены  в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что действуя добросовестно, общество  должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу  организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту  нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу.  

Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации  своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет само общество.  

Общество не представило доказательств того, что, действуя разумно  и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими направлению  апелляционной жалобы в установленный законом срок и наличия условий,  ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Кодекса общество надлежащим  образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.  

Ссылка общества на нарушения, допущенные судом при назначении по делу  судебной экспертизы (лишение права ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном  учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о  назначении экспертизы дополнительных вопросов, давать объяснения эксперту),  подлежит отклонению. Как указано выше, общество до назначения судом экспертизы  было, с учетом положений статьи 123 Кодекса, уведомлено надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания. Более того, осмотр спорных помещений, как  снаружи так и внутри, производился экспертами в присутствии представителей общества,  что подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению экспертов. При этом  представители общества имели возможность давать объяснения экспертам. Кроме того,  представитель общества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции  06.10.2016, в котором рассматривалось ходатайство экспертного учреждения о продлении  срока проведения экспертизы, в котором своих возражений по данному ходатайству, и  ходатайства относительно назначенной судебной экспертизы, в том числе относительно  внесения дополнительных вопросов, не заявил. Общество заключение судебной  экспертизы в суде первой инстанции не оспорило, ходатайство о назначении по делу  повторной либо дополнительной экспертизы не заявило.  

Также подлежит отклонению довод общества о том, что суд не вправе  удовлетворять ходатайство о назначении экспертизы без предварительного перечисления  денежных средств на депозитный счет суда.  

Суд вправе назначить экспертизу также в случае неисполнения обязанности  по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере  и распределить судебные расходы в соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса при  вынесении решения, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе».  

Довод жалобы относительно того, что решение о сносе части строения вынесено  без рассмотрения вопроса о возможном нарушении права смежного собственника и без  его привлечения к участию в деле, подлежит отклонению. При рассмотрении дела в судах  

первой и апелляционной инстанций указанный довод обществом не заявлялся, и  доказательства в его подтверждение в материалы дела не представлены. Судами  установлено и материалами дела подтверждается (схемами, фотоматериалами, выпиской  из ЕГРП от 02.12.2015 № 23/001/090/2015-2118), что спорные объекты расположены  обособленно.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно отказали в применении  срока исковой давности не принимаются судом.  

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности  к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена,  но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления  требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан  (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется  на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия,  если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании,  оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован  в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».  

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным  в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как  требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об  устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного  участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию  неприменима (статья 208 Гражданского кодекса).  

В рассматриваемом случае, ссылка общества на то, что договор аренды расторгнут  соглашением от 05.11.2014 и в этой связи администрация утратила владение земельным  участком, и ею пропущен срок исковой давности, поскольку спорные объекты возведены  в 1999 году и их наличии администрации известно с 2002 года, подлежит отклонению.  Арендные отношения, согласно соглашению от 05.11.2014, прекращены 01.10.2014,  соответственно до указанного времени администрация владела земельным участком  

опосредованно, и с учетом того, что иск подан в суд 11.04.2016, общий срок исковой  давности администрацией не пропущен.  

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса арбитражный суд кассационной  инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение  судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.  

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным  судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения  кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления  (пункт 4 статьи 283 Кодекса).  

С учетом изложенного приостановление исполнения решения от 10.03.2016  и постановления от 05.06.2017 следует отменить.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Евин» об отложении судебного  разбирательства оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу   № А32-12093/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.11.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2017 по делу № А32-12093/2016, принятое определением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.06.2017, отменить.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Улько 

Судьи Е.В. Артамкина   И.И. Фефелова