Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4930/2020

12 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: Лишай А.П., представитель по доверенности от 16.10.2018;

ФИО3 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

на определение от  31.08.2020

по делу № А73-2130/2016 (вх.41219, вх.76531)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2,

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерное общество «Страховая бизнес группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН

2710014643),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее – заявитель, ООО «Комресурс») 19.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – должник, ООО «Авангард») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) заявление ООО «Комресурс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

20.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Комресурс» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) и взыскании с нее в пользу должника 26 848 840,55 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018 к участию в споре в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).

18.06.2019 от ООО «Комресурс» в суд поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий) убытков в сумме 23 278 256,33 руб. с ходатайством об объединении данного спора с обособленным спором по заявлению ООО «Комресурс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2

Данное заявление судом принято, объединено с обособленным спором по заявлению ООО «Комресурс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения, о чем 20.06.2019 вынесено соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерное общество «Страховая бизнес группа».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО «Комресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование требований заявители приводят доводы о том, что руководители должника недостоверно отражали сведения о дебиторской задолженности. По мнению заявителя, выводы суда со ссылкой на особенности деятельности должника в коммунальной сфере  не освобождают руководителей должника от ответственности за неисполнение обязательств, равно как и привлечение третьего лица в качестве агента при сборе и начислении платежей с собственников помещений при расчёте коммунальных услуг. Также заявитель считает неверными выводы суда со ссылкой на правомерность действий арбитражного управляющего, который не осуществлял взыскание дебиторской задолженности. 

В отзывах ответчики ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие лица, уведомлённые ненадлежащим образом о рассмотрении спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков заявитель ссылается на действия (бездействие) руководителей должника, имевшие место в период с 2015 г. по дату обращения с заявлением о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу, в  связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, в частности ст. 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, на что верно указано судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2014 и решению внеочередного общего собрания учредителей? от 02.11.2009 № 3,  Общество создано 22.10.2008; полномочия директора общества с 03.11.2009 возложены на ФИО4

В соответствии с приказом Общества от 22.06.2015 № 16 исполняющей обязанности директора ООО «Авангард» с 22.06.2015 назначена ФИО2

По мнению заявителя,  ФИО4 -  в срок не позднее 30.04.2015, а ФИО2 - в срок не позднее 31.07.2015 не подано заявление о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом), несмотря на наличие очевидных признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Также заявитель ссылается на искажение бухгалтерской документации, как основание для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В статье 9 Закона о несостоятельности предусмотрены случаи, когда должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом):

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявитель в обоснование требований указывает, что неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника возникла по состоянию на 31.12.2014, поскольку с названной даты размер пассивов должника стал превышать реальный размер его активов на 15 086 760 руб., с учётом того, что реальный размер дебиторской задолженности в составе активов должника вместо 32 238 000 руб., указанных в бухгалтерском балансе, составил 17 141 240 руб. 

В подтверждение этому заявитель сослался на поступившие от ООО «АКонто» в адрес конкурсного управляющего ФИО3 с сопроводительным письмом от 06.06.2017 № 264 в электронном виде сведения о начислениях и сборах денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные должником, за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, согласно которым задолженность перед должником на конец периода 01.12.2014 - 31.12.2014 составила 17 141 240,80 руб. Кроме того, в первоначальном заявлении и уточнениях к нему заявитель сослался на формирование у должника к началу 2015 года кредиторской задолженности, в том числе перед самим заявителем, включенной в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Из материалов дела судом установлено, что должник осуществлял деятельность в сфере ЖКХ по управлению недвижимым имуществом, что характеризует показатели финансовой структуры юридического лица как обеспеченной активами в виде дебиторской задолженности, основным источником пополнения средств являлся сбор платы за оказываемые коммунальные услуги. 

В подтверждение возражений ответчиками  представлены в материалы дела бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.12.2014, на 31.12.2015, оборотно-сальдовые ведомости к бухгалтерскому балансу, карточки лицевых счетов, а также отчеты конкурсного управляющего от 21.12.2017, от 16.03.2018, инвентаризационные описи от 19.09.2017.

Соотношение обязательств должника и его активов в спорный период, с учётом специфики хозяйственной деятельности аналогичных организаций экономической сферы деятельности, безусловно не указывало, что должник окончательно утратил возможность осуществления хозяйственной деятельности или  полностью прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что сфера деятельности должника не могла быть принята к учёту – противоречит изложенным правовым позициям и разъяснениям Верховного Суда РФ. 

Положения статьи 9, 10 Закона о банкротстве, в рассматриваемых редакциях, предполагают общие основания привлечения к ответственности контролирующих лиц за неисполнение обязанности, которая также связана с разумным экономическим поведением руководителя юридического лица, при осуществлении управленческих функций. 

В связи с чем, в случае, если для сферы деятельности должника по исполнению обязательств перед собственниками недвижимого имущества по предоставлению коммунальных услуг характерны определённые показатели структуры финансов, отсутствие очевидных отклонений в структуре финансов у должника не могло приводить к выводам добросовестного и разумного руководителя о дальнейшем прекращении хозяйственной деятельности должника, а, следовательно, о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом. Аналогичный вывод следует и исходя из источника финансирования должника посредством получения платежей от потребителей коммунальных услуг, в том числе граждан, что влечёт повышенные риски в случаях снижения платёжеспособности населения, а,  следовательно, зависимость от состояния экономики, что осложняет руководителю прогнозирование поступления оборотных средств, а также влияет на ликвидность имеющегося основного актива в виде дебиторской задолженности.

Ссылка заявителя на сведения о размере дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014, поступившие от ООО «А-Конто», была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявителем документально не опровергнуты доводы ответчиков о том, что эти сведения фактически являются данными по дебиторской задолженной, актуальной на дату их передачи конкурсному управляющему (2016 год), то есть без учета погашенной в период с 01.01.2015 по 01.10.2016 задолженности, которая имелась по состоянию на 31.12.2014 (в подтверждение своим доводам ответчики сослались на представленные в дело расшифровки к бухгалтерскому балансу).

Кроме того, сведения ООО «А-Конто» касаются задолженности населения и не учитывают задолженность юридических лиц. По этим же основаниям правомерно отклонены ссылки заявителя на то, что по результатам проведенного им анализа дебиторской задолженности, полученной от должника в качестве отступного по соглашению от 26.07.2018, установлено частичное подтверждение дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации от 19.09.2017.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная презумпция допущенных нарушений является опровержимой, при этом, допущенные нарушения должны находиться в причинно-следственной связи между совершением контролирующим должником неразумных и неправомерных действий (бездействий) и негативными последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

В частности, исходя из подлежащих по аналогии применения разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В качестве оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности ООО «Комресурс» указало на искажение данных о реальном размере актива в виде дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015.

Между тем из материалов дела следует, что функции по начислению и сбору с нанимателей и собственников помещений денежных средств за коммунальные услуги выполняло общество с ограниченной ответственностью «А-Конто». Таким образом, именно указанное общество контролировало наличие дебиторской задолженности и принимало меры к ее взысканию. Общество с ограниченной ответственностью «А-Конто» приняло меры по передаче сведений о размере дебиторской задолженности конкурсному управляющему ФИО3 (сам заявитель представил в дело сообщение от 06.06.2017).

Таким образом, из материалов дела не следует, что наличие искажения размера дебиторской задолженности в бухгалтерской документации, ведение которой в силу статуса руководителя было возложено на соответчиков, носило цель введения в заблуждение кредиторов должника намеренно, а не проистекало из действий контрагента должника.

При этом, учитывая обстоятельства и дельту искажений, заявитель не доказал, что допущенные нарушения безусловно вели к принятию неверных управленческих решений, которые могли создать условия для банкротства должника, а равно, приводили бы к погашению обязательств в неполном объёме.

Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ, учитывая изложенные разъяснения, заявителем не доказано, что неверное указание размера дебиторской задолженности явилось причиной банкротства должника в силу прямой причинно-следственной связи или приводило бы к неполному исполнению обязательств должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По мнению ООО «Комресурс», состав противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, послуживших причиной возникновения убытков на стороне должника, заключается в том, что в результате непринятия арбитражным управляющим ФИО3 необходимых мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу не поступило 23 278 256,33 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные указанным Федеральным законом обязанности.

Конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 32 516 658 руб., проведена инвентаризация данного актива. Также из материалов делу усматривается, что на основании разработанного положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности проведены торги по ее реализации, однако первые и повторные торги признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки. В результате, как указывает сам заявитель, право требования дебиторской задолженности передана ООО «Комресурс» по соглашению об отступном.

Учитывая изложенные обстоятельства, применительно к положениям статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве в совокупности со ст. 15 ГК РФ не следует, что действия арбитражного управляющего носили явно неразумный и недобросовестный характер и привели к наступлению неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков на стороне должника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, невостребованность актива не находилась в причинно-следственной связи с действиями арбитражного управляющего.

В процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО3 проводил мероприятия, направленные на взыскание, реализацию спорной дебиторской задолженности, принимал меры по урегулированию в установленном порядке разногласий по порядку продажи спорной дебиторской задолженности и не завершил все необходимые мероприятия по проведению торгов по причине освобождения и утверждения иного конкурсного управляющего. В подтверждение арбитражным управляющим в материалы дела представлены почтовые квитанции, реестры писем, отчеты об отслеживании отправлений, свидетельствующие о направлении им требований в адрес потребителей об оплате услуг (со ссылкой на то, что взыскание в судебном порядке не представлялось возможным в связи с отсутствием поквартирных карточек).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что собранием кредиторов от 05.10.2016 самим заявителем как мажоритарным кредитором должника по своей инициативе приняты решения об одобрении заключения договоров между должником и ООО «Мастер Плюс», ООО «Гранд», ООО «РКЦ», аффилированных с заявителем лиц, на техническое обслуживание многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, а также на осуществление названными лицами действий, связанных с взысканием дебиторской задолженности должника, осуществлением претензионной и исковой работы с лицами, имеющими задолженность перед должником (протокол собрания кредиторов ООО «Авангард» от 05.10.2016).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, является правомерным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм права по указанным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  31.08.2020 по делу № А73-2130/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

 

      С.Б. Ротарь