АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-9431/2017

г. Барнаул

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, об отмене постановления от 22.05.2017 № 13/2017 главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, начальника отдела государственного земельного надзора о наложении административного штрафа по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в размере 165 537,62 руб., за отсутствием состава правонарушений,

при участии в судебном заседании:

заявитель – не явился,

заинтересованное лицо – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2016). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление)  об отмене постановления от 22.05.2017 № 13/2017 главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, начальника отдела государственного земельного надзора о наложении административного штрафа по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных (далее – КоАП РФ)  в размере 165 537,62 руб., за отсутствием состава правонарушений.

Заявление мотивировано тем, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, что административным органом при составлении протокола об административной правонарушении и рассмотрении дела допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению Общества оно не является субъектом ответственности, поскольку не выдавало разрешение на размещение торгового павильона, а при заключении договора аренды лишь исполняло волю общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Управлением был представлен отзыв на заявление, в котором оно ссылается на законность и правомерность вынесенного постановления, на надлежащее извещение представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела,  а также, что Администрация Индустриального района г.Барнаула давала разрешение ИП ФИО3 на размещение торгового павильона в тот период, когда земельный участок находился в муниципальной собственности и для земельного участка не был установлен вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома». Кроме того, имеется вина Общества в совершении правонарушения, поскольку Общество обязано было проверить вид разрешенного использования земельного участка до заключения договора аренды. По мнению представителя заинтересованного лица в рассматриваемом случае правонарушение не является малозначительным, однако оставил вопрос о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать. 

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Из материалов дела следует, 07.10.2016 в Управление поступило обращение Администрации г. Барнаула о привлечении к административной ответственности Общества, использующего часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, не по целевому назначению, под размещение торгового павильона, в котором осуществляется розничная продажа продуктов питания, алкогольной продукции (пива).

Управлением по данному факту была проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что согласно протоколу подведения итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 53 от 28.04.2015 Общество было избрано управляющей организацией.

Являясь организацией уполномоченной от имени собственников на заключение договоров на использование общего домового имущества, ООО «Прогресс плюс» имеет право заключать только те договоры, которые не будут нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Вместе с тем, между Обществом и ИП ФИО3 01.01.2016 заключен  договор аренды земельного участка, на основании которого, Общество предоставило часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:030132:94, общей площадью 87,5 кв.м, для эксплуатации здания торгового павильона, без оформленных в установленном порядке документов, разрешающих использовать данный земельный участок под объект розничной торговли.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Земельный участок по ул. Георгиева, 53 в г. Барнауле, поставлен на кадастровый учет 23.12.2010, имеет кадастровый номер 22:63:030132:94, площадь 3722 кв. м, стоимостью 22071683,32 руб. и относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома». 

В результате чего, в действиях (бездействии) Общества было установлено нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, поскольку вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка «для эксплуатации многоквартирного дома», иных видов разрешенного использования данного земельного участка не установлено.

22.12.2016 Обществу было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, с установленным сроком исполнения до 22.04.2017. 

22.12.2016 в Управление поступила информация о том, что Общество исполнено предписание с приложением уведомления ИП ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, кассового чека об отправке 19.04.2017 в адрес ФИО4 

Вместе с тем, по данному факту 17.01.2017 Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением № 13/2017 от 22.05.2017 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 165 537,62 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом. 

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). 

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. 

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 (далее - Классификатор).

В соответствии с Классификатором вид разрешенного использования земельного участка «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код по классификатору 2.6) включает в себя следующие виды разрешенного использования:

- размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир);

- благоустройство и озеленение придомовых территорий;

- благоустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок;

- размещение подземных гаражей и наземных автостоянок;

-размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома.

В соответствии с пунктом 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Правила).

В статье 61 Правил «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1)» установлены основные, условно разрешенные, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в данной зоне.

Среди основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж.1 в том числе указаны:

- многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду;

- объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, встроенно- пристроенные.

В соответствии со статьей 28 Правил в случае, когда изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства не связано с проведением работ, требующих получения разрешения на строительство, правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства самостоятельно изменяет вид разрешенного использования (получает разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, если выбираемый вид разрешенного использования относится к условно разрешенным), при необходимости проводит работы, связанные с изменением вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, на которые не требуется получение разрешения на строительство, с соблюдением требований технических регламентов и действующего в отношении земельного участка и объекта капитального строительства градостроительного регламента.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для его вынесения послужил вывод административного органа о том, что означенный земельный участок используется обществом не в соответствии с его разрешенным использованием (для размещения торговых объектов).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует и Обществом фактически не опровергнуто, что договора аренды части земельного участка заключен в нарушение вида разрешенного использования самого земельного участка.

В силу изложенного арбитражный суд поддерживает вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества объекта, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество также является и надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку именно оно выступает в качестве арендатора в спорном договоре. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в 

отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом  приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на наличие разрешения Администрации Индустриального района г.Барнаула на размещение торгового павильона не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Общества в использовании земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования. Как и не может рассматриваться в качестве такого доказательства наличие решения общего собрания.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий, срок для его составления, предусмотренный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пресекательным не является; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных  полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылка Общества на неверное определение размера административного наказания, арбитражным судом отклоняется, так как в силу санкции вменяемой статьи размер административного штрафа определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

При этом размер административного наказания определен административным органом исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что кадастровая стоимость определяется для объекта, поставленного на кадастровый учет (всего земельного участка), а не для его части. 

Оснований для применения статьей 41. И 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении 

требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заявитель ссылается на отсутствие уведомления единоличного исполнительного органа. Однако данный довод отклоняется судом по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о составлении протокола или рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также Общество в своем заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления Управления не сослалось на конкретные негативные последствия допущенного административным органом процессуального нарушения и не указала, каким образом оно воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, арбитражным судом  такие последствия также выявлены не были.

В настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о проводимой в отношении него проверке (доверенность выдана на представителя при проведении конкретной проверки), акт и уведомление о времени и месте составления протокола получено Обществом, о чем свидетельствует представление Обществом возражений на акт проверки, который Обществу не вручался, а являлся приложением к уведомлению о времени и месте составления протокола. 

Кроме того, на определениях об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении имеется входящий штамп Общества. 

Поэтому применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для признания якобы допущенного Управлением процессуального нарушения существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также судом принимается во внимание, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств, либо заявлено иных доводов, которые не были бы оценены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения судом отклоняются, поскольку, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая вменяемые Обществу нарушения,  характер допущенного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. 

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова