АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15644/2024

г. Архангельск

08 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11, 21 и 25 августа 2025 года (с объявлением перерывов)   дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к ответчикам:

1.    муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа «Каскад» (ОГРН 

<

***>;             ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>)

2.    администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>;             ИНН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

третьи лица:

1.        общество с ограниченной ответственностью «УК Губерния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>),

2.        акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125252, 

<

...>;  УФПС  Архангельской области,  почтовый адрес: 163000, 

<

...>),

3.        индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: город Грозный, Чеченская Республика)

о взыскании 483 259 руб. 17 коп.,

при участии в заседании представителей: 11 августа 20205 года,   от истца – ФИО2 (доверенность от 05.03.2025), от первого  ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.02.2025), директора ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ), 21 августа 2025 года,   от истца – ФИО2 (доверенность от 05.03.2025), от первого  ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.02.2025), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа «Каскад» (далее – первый ответчик) и Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – второй ответчик, Администрация) о взыскании  с надлежащего ответчика 483 259 руб. 17 коп., в том числе 418 561 руб. 14 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту                             и эксплуатации здания расположенного  по адресу: 

<

...>, корпус, оказанные в период с марта 2023 года по ноябрь 2024 года,  и 64 698 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.03.2023 по 23.12.2024, и с 24.12.2024 по день фактической оплаты долга. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Губерния»,   акционерное общество «Почта России» и индивидуальный  предприниматель ФИО1.

Представитель истца в заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель первого  ответчика в заседании с иском не согласился, пояснил, что заявленные работы не выполнялись, договор с истцом   не заключался.

Второй  ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем                      не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей               ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства первый ответчик  представил в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  заявление  о фальсификации доказательств по делу – о фальсификации доказательств – «Журнала заявок и выполнение работ 2023 г», «Журнала заявок и выполнение работ 2024 г». (т.2 ; л.д. 88), в связи с тем, что как ссылается истец,  в данных   Журналах указаны работы, не соответствующие действительности (уборка снега, покос травы и т.д), которые истец не выполнял.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 № 560-О-О).

Кроме того,  в них не указаны конкретные пороки документов,  не обозначено, какой именно порок позволяет усомниться в подлинности доказательства, первым  ответчиком оспаривается само содержание Журналов, а  не искажение их  содержания (отличие от подлинных документов).

Кроме того, согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае, представленные Журналы не могут повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, необходимые  для рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация городского округа «Город Архангельск» (Заказчик) заключила муниципальный контракт от 25.11.2022 № 58 (далее- Контракт № 58) , с истцом (Исполнитель). в соответствии с которым соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности городского округа «Город Архангельск», в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности городского округа «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в Описании объекта закупки (Приложении № 2 к контракту), предоставление услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания объекта, на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг: с 01.12.2022 по 30.11.2024 (пункт 1.3 Контракта № 58).

Согласно приложению № 2 к указанному муниципальному контракту нежилые помещения в   здании, расположенное по адресу: 

<

...> ( площадь 455,8 кв.м.)  переданы в обслуживание истцу.

Городской округ «Город Архангельск» является собственником расположенного в здании по ул. Урицкого, дом 49, корпус 1 нежилого помещения площадью 455,8 кв.м.

01 февраля 2023 года  по Акту приема-передачи  муниципального имущества № 12 нежилое помещение передано  на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа «Каскад». Государственная регистрация права оперативного управления в ЕГРН  за  вторым ответчиком  произведена 05.05.2023 за номером 29:22:050103:1427-29/188/2023-1.

Общая площадь  здания, состоящего из нежилых помещений, по адресу    

<

...> (пристройка)  составляет 797, 1 кв.м., из них 455,8 кв.м. –находятся в муниципальной собственности (переданы на праве оперативного управления первому ответчику), 261, 3 кв. м. находятся в собственности Российской Федерации (переданы АО «Почта России»),80 кв.м находятся в собственности ИП ФИО1

Согласно пункту 5.2. Контракта № 58, исполнитель  обязан заключить договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и  коммунальным услугам и производить начисление за фактически оказанные эксплуатационные услуги пользователям помещений.

Во исполнение указанного пункта истец направил в адрес первого ответчика договор № 42/2023 от 01.03.2023 на содержание, технический ремонт и эксплуатацию здания, ответчик данный договор не подписал.

Истец, ссылаясь на факт оказания эксплуатационных  услуг в отношения здания, расположенного по ул. Урицкого, дом 49, корпус 1, в период с марта  2023 года по ноябрь 2024 года   на общую сумму 418 561 руб. 14 коп, предъявил  первому ответчику  счета и акты выполненных работ  на указанную сумму.

Счета  оплачены не были, в связи с чем в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчикам претензию  с требованием оплатить задолженность.

Ответчики  претензию оставили без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать   в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом. (пункт 1 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 259.4 ГК РФ  закреплено, что если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

В данном случае, второй  ответчик не оспаривая  факт оказания услуг, не согласен с предъявленными  требованиями, ссылаясь, что с 01.02.2023 года часть здания  передана в оперативное управление первому  ответчику.

Вместе с тем,   пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что                      в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации             право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ  вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося   в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника              по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Следовательно, право оперативного управления у первого  ответчика возникло с момента его государственной регистрации - с 05.05.2023, до 04 мая 2023 года  нести расходы по содержанию и эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений должен второй ответчик, действующий от имени  муниципального образования.

Первый ответчик с иском не согласен, указывая, что истцом услуги по содержанию и обслуживанию здания  в  спорный  не оказывались.

При этом, представитель третьего лица в судебном заседании 18.03.2025  пояснил, что   общество с ограниченной ответственностью «УК Губерния» услуги по содержанию  отдельной пристройки, по ул. Урицкого, дом 49, корпус 1, состоящей из нежилых помещений,  не оказывало, данному лицу  был передан на обслуживание только многоквартирный дом.

Как следует из пояснений второго  ответчика, в том числе писем  Администрации  в адрес первого  ответчика (№ 18-77/1252 от 24.01.2024,  № 18-77/124421 от 15.07.2024  и т.д.), в соответствии с п. 5.5 Контракта Заказчик имеет право отказаться от предоставления Исполнителем отдельных услуг, входящих в Техническое задание, в случае отсутствия в них необходимости. По муниципальным нежилым помещениям здания по состоянию на 1 декабря 2022 года была определена потребность в оказании услуг по обслуживанию инженерных и строительных конструкций, подготовке к отопительному сезону, выдаче технических условий. С учетом фактической потребности в оказываемых услугах по муниципальным нежилым помещениям в здании по адресу ул. Урицкого д. 49 корп.1 в Контракте № 58   была определена плата в размере 42,70 руб. за 1 кв.м в период с 1 декабря 2022 года по 30 ноября 2023 года, 44,50 руб. за 1 кв.м в период с 1 декабря 2023 года по 30 ноября 2024 года. Уборка земельного участка и помещений общего пользования не входила в согласованный размер платы.

Согласно Приложению к Контракту № 58 (т.2 л.д. 39, 40), в перечень услуг по рассматриваемому зданию  включены :  подготовка к сезонной эксплуатации,  проведение технического обслуживания санитарно-технических систем и  конструкций : техническое обслуживание и ремонт, устранение аварий и выполнение заявок пользователей; проверка и обслуживание приборов учета потребителей коммунальных ресурсов, обеспечение предоставления коммунальных услуг пользователей помещений  (системы водоснабжения, канализации, системы теплоснабжения, электроснабжения, обслуживание строительных конструкций), выдача технических условий пользователям (собственникам помещений).     

Возражения ответчика относительно отсутствия  эксплуатационных услуг в спорный период не принимаются судом, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для исключения оплаты услуг.

Доказательств ежемесячной (либо иной периодической) фиксации ответчиком  либо иными собственниками помещений в здании фактов ненадлежащего   оказания услуг, исходя из содержания тарифа, установленного в Контракте, а также доказательств предъявления ответчиками соответствующих претензий,  не представлено.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца, отраженной в письменных пояснениях от 23.06.2025 по каждой составляющей  тарифов, что содержание общего имущества здания  выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности, размер платы не зависит от фактического объема услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению зданием.

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества здания (систем водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, строительных конструкций), а также при необходимости выдачи технических условий собственникам (пользователям помещений).

Кроме того, оказание услуг подтверждается  подписанными  отчетами об исполнении Контракта № 58, составляемыми ежемесячно и  представленными в материалы дела  истцом, в том числе через систему «Мой арбитр» 23 июня 2025 года; подготовка теплового узла  и системы отопления к отопительному сезону, запуск отопления - осуществлялась в спорном периоде раз в год ежегодно, что  подтверждается  актами подключения  теплоснабжения, проверки теплоснабжения за  2023-2024 годы, актами проведения гидравлических испытаний  на прочность и плотность и т.д, представленными истцом через систему «Мой арбитр» 21 мая 2025 года.

Показания свидетеля ФИО5 – работника первого  ответчика, в судебном заседании 04.06.2025, не опровергают вышеуказанные обстоятельства. Получение актов и счетов  от истца, ответчиком не оспаривается, вместе с тем, оплата истцу не производилась.  Ссылка первого  ответчика на ошибочное подписание  акта выполненных работ № 121 от 31.01.2024, наличие в штатном расписании первого  ответчика  дворника, уборщика, рабочего по комплексному обслуживанию  и ремонту зданий,   исходя из состава применяемых истцом   тарифов, правого значения для разрешения настоящего спора, не имеет.

Суд также принимает во внимание, что от других сособственников (владельцев) помещений – АО «Почта России» (договор с истцом  № 21/2023 от 25.09.2023)  и  ИП ФИО1 (договор с истцом № 94/20-23 от 01.11.2022), претензий по содержанию общего имущества здания пристройки в материалы дела  не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 310 ГК РФ  со второго  ответчика (Администрации) подлежит взысканию в пользу истца задолженность за период с 01.03.2023 по 04.05.2023, что согласно справочному расчету истца, составляет  41 436 руб. 63 коп.  (исходя из тарифа  42,70 руб/кв.м)

С первого  ответчика в пользу истца за период с 5.05.2023 по 30.11.2024 подлежит взысканию   377 124 руб. 51 коп. Применение истцом  тарифов в размере 42,70 руб./ кв.м, и с 01.12.2023 – 44,50 руб/ кв.м.), исходя из условий Контракта № 58 и  при передаче во время действия контракта, муниципальных помещений в оперативное управление  первому  ответчику, является обоснованным. Направленный истцом договор  № 42/2023 от 01.03.2023, первый  ответчик не подписал, предложений истцу  об установлении иного    тарифа в зависимости от оказываемых услуг  не представил. Отсутствие заключенного договора с первым  ответчиком, в силу статьи 1102 ГК РФ  не является основанием для освобождении его от уплаты стоимости содержания общего имущества здания.

Истец также просил взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 23.12.2024,  и по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд установил, что истец неправомерно производит начисление за нарушение срока внесения платы за содержание начиная с 15-го числа текущего месяца, поскольку начисление процентов на сумму предоплаты  законом и условиями заключенного контракта не предусмотрена.

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, с учётом дат выставления счетов  в адрес первого  ответчика  для оплаты услуг, принимая во внимание, что  контракт № 58 предусматривает оплату в течение 7 дней с момента подписания документов о приемке работ,  суд полагает возможным применить срок оплаты, установленный статьей 314 ГК РФ,  для первого и второго ответчиков.

По расчету суда,  с Администрации  в пользу истца подлежит взысканию 10 192 руб. 81 коп. процентов за период с 08.04.2023 по 23.12.2024.  С первого   ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 628 руб.84 коп. процентов за период с 08.06.2023 по 23.12.2024.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство на  момент вынесения решения ответчиками  не исполнено, истец имеет право на получение процентов с 24.12.2024, начисленные на суммы долга   41 436 руб. 63 коп.  и  377 124 руб. 51 коп.,  по день фактической оплаты сумм долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны   по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>) 51 629 руб. 44 коп,  в том числе 41 436 руб. 63 коп. долга и 10 192 руб. 81 коп. процентов,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 41 436 руб. 63 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2024  по день фактической уплаты суммы задолженности, кроме того 3116 руб. в возмещение расходов по уплате суммы государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа «Каскад» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>)  427 753  руб. 35 коп.,  в том числе  377 124 руб. 51 коп. долга и  50 628 руб.84 коп. процентов,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 377 124 руб. 51 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2024  по день фактической уплаты суммы задолженности, кроме того 25 813 руб. в возмещение расходов по уплате суммы государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова