ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ОАО «Гамма» представителя ФИО2 (доверенность от 02.04.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гамма»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу № А54-1965/2017 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, п. Мурмино, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Гамма» (Рязанская область, п. Мурмино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: - закрытое акционерное общество «Компания Гамма» (Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино) - общество с ограниченной ответственностью «Производственностроительная компания «Техномонолит» (Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино) - ФИО3 (г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее – истец, МУП ЖКХ "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Гамма" (далее – ответчик, ОАО "Гамма") неосновательного обогащения в сумме 6 585 541 руб. 04 коп. возникшего вследствие оказания услуг по отведению сточных вод за период с 12.01.2015 по 17.12.2015 (уточненные исковые требования - т. 3 л.д., 44, 160).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорном периоде ОАО "Гамма" не осуществляло хозяйственной деятельности. Поясняет, что к системе водоотведения ОАО "Гамма" присоединена система водоотведения других организаций, которые занимают часть здания в котором находится ответчик. Указывает, что в нарушение пункта 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) не был извещен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, и при составлении акта от 12.01.2015 не присутствовал. Полагает, что расчёт неосновательного обогащения выполнен истцом неверно. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной-технической экспертизы в целях определения давности изготовления акта обследования системы водоотведения (канализации) от 12.01.2015. Полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они являются бывшими работниками ОАО "Гамма" и в настоящее время находятся в корпоративном конфликте с указанным обществом.

В судебном заседании 28.05.2019 и 04.06.2019 представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения объема водоотведения в спорном периоде, а также о назначении по делу судебной-технической экспертизы в целях определения давности изготовления акта обследования системы водоотведения (канализации) от 12.01.2015.

В судебном заседании 28.05.2019, до объявления перерыва, истец против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств и удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения. 

Рассмотрев ходатайства заявителя о назначении по делу дополнительной судебной и судебной-технической экспертизы суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения материалов дела и апелляционной жалобы по существу. Более того из материалов дела не усматривается, что ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения объема водоотведения в спорном периоде подавалось в суде первой инстанции, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его принятия и рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В судебное заседание 04.06.2019 представители других лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 между администрацией муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и МУП ЖКХ "Наш дом" заключен договор безвозмездного пользования объектами коммунального хозяйства п.Мурмино (т. 1 л.д. 121), которые переданы МУП ЖКХ "Наш дом" по акту от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 125). Согласно постановлению от 26.06.2013 N 80 (т. 3 л.д. 112) МУП ЖКХ "Наш дом" на территории муниципального образования - Мурминское сельское поселение наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из пояснений сторон, первоначально представленный в материалы дела договор от 31.10.2014 N 112 (т. 1 л.д. 18) между ЗАО "Компания Гамма" и МУП ЖКХ "Наш дом" отношения к настоящему спору не имеет, поскольку ЗАО "Компания Гамма" является самостоятельным юридическим лицом. Поскольку данное обстоятельство сторонами признаётся, оно является доказанным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право собственности ОАО "Гамма" на часть здания (смесовое отделение, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 10226 кв. м, инв. N 13359, литера А2, адрес объекта(

<

...>, условный номер: 62-62-12/002/2010-289) подтверждается свидетельством от 17.02.2010 (т. 1 л.д. 131) о праве собственности, зарегистрированном на основании плана приватизации Мурминской суконной фабрики от 29.12.1993.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 16.09.2016 (т. 1 л.д. 132) право собственности ОАО "Гамма" на указанную часть здания зарегистрировано 17.02.2010, государственная регистрация прекращения права собственности произведена 18.12.2015. Представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 07.07.2017 со схемой расположения (т. 2 л.д. 71). В подтверждение присоединения Мурминской суконной фабрики к централизованной системе водоотведения представлена схема подземных коммуникаций 1983 года, подготовленной объединением "Стройизыскания" (т. 4 л.д. 2). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ являются доказанными.

Ответчик использует собственный источник водоснабжения - скважину на территории принадлежащего ему объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что договор водоотведения между сторонами не заключен. Предложения МУП ЖКХ "Наш дом" о заключении договоров ответчиком оставлены без ответа (т. 1 л.д. 23,24).

По утверждению истца с 2014 года по настоящее время МУП ЖКХ "Наш дом" оказывает ООО "Гамма" услуги по приему и транспортировке сточных вод, ответчиком оказанные услуги не оплачиваются.

Истцом в материалы дела представлены акты о самовольном пользовании от 12.01.2015 (т. 2 л.д. 5) с уведомлением о проверке (т. 3 л.д. 164), акты от 03.03.2016, 20.05.2016, 03.08.2016, 14.11.2016 (т. 1 л.д. 127-130).

14.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности за три года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 25). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением от 30.01.2017 по делу N А54-6696/2016 (т. 1 л.д. 14) МУП ЖКХ "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В целях определения фактически принятого объема сточных вод определением от 16.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследования строительных конструкций и материалов", эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить технические характеристики трубопровода по адресу 

<

...>, лит.А2, присоединенного к централизованной системе водоотведения.

Определить, является ли канализационная система, отходящая от ОАО "Гамма", действующей, если да, то определить пользуется ею только ОАО "Гамма" или и другие пользователи.

Определить фактический объем сточных вод ОАО "Гамма" в период с 12.01.2015 по 18.12.2015.

Экспертное исследование провести путем выхода по месту расположения канализационной системы по адресу 

<

...>, лит.А2.

В распоряжение эксперта направлена схема подземных коммуникаций 1983 года (т. 4 л.д. 2).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (т. 3 л.д. 28):

по первому вопросу: в части нежилого 2-этажного здания (смесового отделения) общей площадью 10226 кв. м инв. N 13359 по адресу: 

<

...>, лит.А2., установлен диаметр отводящей канализационной сети - 100мм;

по второму вопросу: канализационная система, отходящая от ОАО "Гамма" является действующей, является частью канализационной системы, к которой подключены и другие пользователи;

по третьему вопросу: определить фактический объем сточных вод ОАО "Гамма" в период с 12.01.2015 по 18.12.2015 не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства от эксперта были получены дополнительные объяснения, согласно которым при проведении экспертизы в присутствии представителей сторон (от истца - арбитражный управляющий ФИО7, от ответчика заместитель генерального директора ФИО8 (приказ от 06.04.2017 N 10 - т. 1 л.д. 103) установлено, что в здании имеется действующая система водоотведения, установлен диаметр отводящей канализационной сети 100мм (санузел на 2-ом этаже), соответственно на выходе из здания диаметр трубы не может меньше 100мм, канализационная система, отходящая от здания, является действующей, определить фактический объем сточных вод в период с 12.01.2015 по 18.12.2015, согласно выводам эксперта, не представляется возможным. Эксперт объяснил, что в ходе проведения экспертизы не было установлено присоединения отводящих систем других пользователей к канализационной системе, принадлежащей обществу "Гамма", в том числе, по причине отсутствия доступа во все помещения.

В судебном заседании 25.10.2018 судом первой инстанции проведено сравнение схемы, представленной истцом (т. 4 л.д. 39, 40) с обозначением находящихся по адресу: 

<

...> зданий, в том числе части здания литера А, обозначенного зеленым цветом, принадлежащего ОАО "Гамма", в связи с которым возник спор, и части здания литера А, обозначенного розовым цветом, принадлежащего обществу "Производственно-строительная компания "Техномонолит", и схемы, содержащейся в экспертном заключении (т. 3 л.д. 23), в которым красным контуром обозначена часть здания литера А, принадлежащего ОАО "Гамма".

Судом области установлено, что противоречий между схемами нет, под цифрой 1 обозначено местонахождение канализационной насосной станции МУП ЖКХ "Наш Дом", под цифрой 2 обозначен выпускной канализационный колодец с территории группы зданий разных собственников, под цифрой 3 обозначен сливной колодец из здания литера А, принадлежащего ОАО "Гамма" Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы в целях определения фактического объема сточных вод судом отклонено, так как по этому вопросу получено заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик пользуется централизованной системой водоотведения, при этом приборы по учету количества сточных вод не установлены. 

Отклоняя довод ответчика о том, что возможно в систему водоотведения, принадлежащую обществу "Гамма", присоединена отводящая система других организаций, в том числе общества "Производственно-строительная компания "Техномонолит", поскольку часть здания лит. А принадлежит этому обществу, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено. В частности суд указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия указанного присоединения и доказательств оказания услуг по водоотведению с утверждением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Кроме этого истцом в материалы дела представлены документы (технические условия от 01.11.2011, 28.02.2014, договор на оказание коммунальных услуг от 01.07.2012 - т. 5 л.д. 60-65), согласно которым общество "Производственно-строительная компания "Техномонолит" имеет свою систему канализации, услуги по приему сточных вод обществу "ПСК "Техномонолит" оказываются предприятием ЖКХ "Наш Дом", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснения, изложенного в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принятые в его исполнение Правила N 776 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом области установлено, что система канализационной сети ОАО "Гамма" в спорный период, технически была присоединена к канализационным сетям МУПЖКХ "Наш Дом", по которым стоки транспортируются и поступают на очистные сооружения, находящиеся в спорный период в эксплуатационной ответственности истца. Учитывая технологическую связь канализационных сетей истца и ответчика в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, которому истец оказывал в спорный период  услуги по водоотведению. 

Исходя из отсутствия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по водоотведению и наличия при этом фактических отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 10 ч. 1 ст. 20).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Вместе с тем в случае, если канализационные выпуски абонента не оборудованы приборами учета сточных вод, объем принятых сточных вод в целях расчета тарифов определяется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (пункт 24 Правил N 776).

Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод и с использованием метода пропускной способности канализационных сетей, утверждены Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 17.10.2014 N 641/пр.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации акта от 12.01.2015 (оригинал - т. 4 л.д. 117) сделанном на том основании что, по мнению ответчика, данный документ подписан в более позднее время, суд области пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание арбитражного процесса. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств подано ответчиком только 11.03.2019 (т. 5 л.д. 66), то есть по истечении фактически двух лет после обращения истца в суд и начала арбитражного процесса. Риск наступления последствий такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике, являющемся профессиональным участником предпринимательской деятельности. Действия ответчика обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в его защите, и влекут за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что вопрос о дате составления акта о фактическом пользовании системой канализации не имеет правоопределяющего значения для существа спора, поскольку сам факт пользования системой канализации подтвержден результатами судебной экспертизы, при этом общество в спорный период и в настоящее время зарегистрировано по месту нахождения спорного здания, осуществляет деятельность, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 77) основным видом деятельности общества является производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки, в числе дополнительных видов деятельности: прочие виды полиграфической деятельности, деятельность брошюровочно-переплетная, соответственно пользовалось системой водоотведения, пользование системой водоотведения без установления счетчиков подтверждено свидетельскими показаниями.

В судебном заседании 20.08.2018 в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который согласно копии трудовой книжки (т. 3 л.д. 76) в 2013 году работал заместителем директора по техническим вопросам в ОАО "Гамма", в 2014 - в ООО "Гамма", в 2014, 2015, 2016 годах - в ООО "Гамма 1" Свидетель объяснил, что все перечисленные организации находятся по одному адресу, канализационная система ОАО "Гамма" присоединена к канализационной системе МУП ДКХ "Наш Дом", расходы на канализацию никогда не учитывались и не оплачивались.

В судебном заседании 30.08.2018 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 176, т. 1 л.д. 77) с 02.07.2013 до 12.07.2016 являлся генеральным директором ОАО "Гамма" Свидетель пояснил, что в 2015 году система водоотведения общества "Гамма" была присоединена к центральной системе, учет сточных вод не осуществлялся, учетное оборудование не устанавливалось, общество в 2015, 2016 годах уведомлялось о проведении проверок предприятием ЖКХ "Наш Дом", в проверках участвовал главный инженер.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по установлению давности изготовления акта от 12.01.2015 и заявление о фальсификации истцом акта от 12.01.2015 обоснованно отклонены судом области.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания в период с 12.01.2015 по 17.12.2015 МУП ЖКХ "Наш Дом" обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" услуг по водоотведению, и наличии у последнего неосновательного обогащения в виде их стоимости. Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца, который судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. 

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом применен завышенный размер тарифа, суд области исходил из того обстоятельства, что расчет стоимости фактически оказанных услуг произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами на водоотведение, действовавшими в спорный период.

Отклоняя довод ответчика о том, что акта от 12.01.2015 составлен в одностороннем порядке суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчик не является абонентом истца, в соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил N 644 организация ВКХ вправе осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению таких фактов. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт извещения ответчика о предстоящей проверке подтверждается уведомление от 12.01.2015, доставленным с нарочным (т.3, л.д. 164). Данное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не опровергнуто. 

Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО4, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально, опровергаются представленными в дело доказательствами, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу № А54-1965/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова