1636/2024-57019(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

13 марта 2024 года Дело № А33-34242/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02 февраля 2024 года. Мотивированное решение  составлено 13 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рати" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рати" (далее – ответчик) о взыскании 136 628 руб. 75 коп. неустойки по договору от 18.05.2022 № 2442422/2633Д.  

Определением от 01.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

01.02.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

07.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Резолютивная часть решения  размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024. Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК  РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «Торговый дом РАТИ» (поставщик)  18.05.2022 заключили договор поставки от 18.05.2022 № 2442422/2633Д, согласно пункту  1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего  Код доступа к материалам дела -  

договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают прейскурант цен (Приложение № 1), в который войдут цены товара,  предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры на поставку  "Рукавов напорных, паровых, гидравлических" для филиалов ООО "РН-Бурение" по лоту  2000490675. Причем номенклатурные позиции, по которым в ходе закупочной процедуры  поставщиком были предложены минимальные цены, зафиксированы в Прейскуранте цен  как «Основные позиции», а остальные номенклатурные позиции, предложенные поставщиком, зафиксированы в прейскуранте цен как «Резервные позиции». Цены, зафиксированные в прейскуранте цен, являются Базовыми ценами для расчета цены товара с учетом  скидки за объем поставки, предусмотренной в п.2.2. договора (пункт 2.1 договора).  

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки  определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с  п.3.4 настоящего договора (пункт 4.1 договора).  

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения,  свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).  

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре  и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю  пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня  рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора).  

Отгрузочной разнарядкой № 2442422/2633Д001 от 20.05.2022 к указанному договору  предусмотрена поставка товаров на сумму 2 019 770,40 руб. Срок поставки - июнь 2022г.  (30 календарных дней).  

Согласно транспортной накладной от 19.08.2022 № 398 ответчик поставил истцу товар на сумму 1425837,60 руб. 24.08.2022.  

Согласно транспортной накладной от 04.10.2022 № 550 ответчик поставил истцу товар  на сумму 642926,40 руб.  

Согласно товарной накладной № 399 от 19.08.2022 ответчик поставил истцу товар по  договору от 18.05.2022 № 2442422/2633Д, на сумму 1411677,60 руб.  

Согласно товарной накладной № 494 от 04.10.2022, ответчик 07.10.2022 поставил истцу товар по договору от 18.05.2022 № 2442422/2633Д, на сумму 306852 руб.  

Согласно товарной накладной № 550 от 04.10.2022 ответчик 07.10.2022 поставил истцу  товар по договору от 18.05.2022 № 2442422/2633Д, на сумму 300218,40 руб.  

На оплату поставленных товаров выставлены счета-фактуры: № 399 от 19.08.2022 на  сумму 1411677,60 руб., № 494 от 04.10.12022 на сумму 306852 руб. и № 550 от 04.10.12022  на сумму 300218,40 руб.  

Платежным поручением № 699606 от 24.10.2022 истец перечислил ответчику  1411677,60 руб. с назначением платежа «За рукав напорный дог. 2442422/2633Д от  20.05.2022, с/ф 399 от 19.08.22 в т.ч.НДС20%-235279.60 руб.».  

Платежным поручением № 719986 от 27.12.2022 истец перечислил ответчику 56616  руб. с назначением платежа «За рукава напорные по дог.2442422/2633Д от 20.05.2022, ч/о  с/ф 494 от 04.10.2022 (факторинг) ООО "ТД РАТИ" в т.ч.НДС20%-9436.00 руб.».  

Платежным поручением № 719987 от 27.12.2022 истец перечислил ответчику  300218,40 руб. с назначением платежа «За рукава напорные по дог.2442422/2633Д от  20.05.2022, с/ф 550 от 04.10.2022 (факторинг) ООО "ТД РАТИ" в т.ч.НДС20%-50036.40  руб.».  

Платежным поручением № 720104 от 27.12.2022 истец перечислил ответчику 250236  руб. с назначением платежа «За рукава напорные по дог.2442422/2633Д от 20.05.2022, ч/о  с/ф 494 от 04.10.2022 (факторинг) ООО "ТД РАТИ" в т.ч.НДС20%-41706.00 руб.».  

Претензией от 14.03.2023 № СВ-31-01.юр, истец потребовал у ответчика в течение 30  календарных дней со дня получения претензии оплатить неустойку за просрочку поставки  товара в размере 138 748,71 руб.  

Аналогичные требования истец предъявил в претензии от 14.07.2023 № ВС-112-01.юр.  

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в  суд с настоящим требованием.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт просрочки поставки,  пояснил, что нарушение обязательств произошло в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации, при поставке рукавов для филиала истца завод-изготовитель  поставляемой ООО «ТД Рати» продукции был вынужден перейти на применение отечественных разработок в части крепления рукавов. В целях избежания серийного выпуска  некачественной продукции потребовалось время для наладки производства и проведения  испытаний обновленной продукции. В связи с изложенным ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 78 392,81 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по  которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Факт передачи товара истцу с нарушением установленного договором срока подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 8.1.1 договора истец просит взыскать с ответчика 136 628 руб.  75 коп. неустойки за просрочку поставки товара.  

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 01.07.2022, то есть со следующего дня  после окончания срока поставки и по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Период просрочки определен истцом верно с учётом условий договора. Расчёт  методологически и арифметически также произведён верно.  

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть  отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в  том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на  которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки,  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна  нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить  сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств  перед истцом, что само по себе свидетельствует о нарушении интересов истца. Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства ответчика надлежащим образом исполнить обязательство по поставке товара в установленный в договоре срок. Само по себе право истца на взыскание  неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора поставки,  не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Размер неустойки  должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выпла- 

ту кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика.  

Взаимоотношения сторон завершились тем, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объёме, товар принят истцом. Цель заключения сделки достигнута для  обеих сторон.  

При этом обязательство ответчика по поставке товара не является денежным, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца. Оплата товара по  условиям договора должна была быть произведена после поставки товара. В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных  неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.  Однако таких доказательств истец не представил.  

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий  для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было  предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем её воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения условий договора,  выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Установление в договоре меры ответственности мотивирует должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её  устранить. После исполнения обязательства по поставке товара обеспечительная функция  неустойки сводится к компенсации имущественных потерь кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательств должника. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо реальных неблагоприятных последствий, вызванных  просрочкой ответчика, обеспечительное значение неустойки утрачивается, она приобретает по существу карательный характер.  

Взыскание неустойки в полном объёме приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу его обязательство по оплате фактически принятого товара существенно будет уменьшено, а ответчик лишится в значительной  части того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора поставки. Допущение просрочки исполнения со стороны поставщика при фактическом исполнении обязательства по передаче товара не должно лишать его права на получение  встречного возмездного предоставления. Неустойка в такой ситуации не должна служить  средством уменьшения обязательства истца по оплате путем возмещения части оплаты в  виде взысканной финансовой санкции.  

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о возможности  снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ. Суд полагает разумным снизить размер неустойки до 80000 руб. Неустойка в указанном размере соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс  интересов сторон как участников гражданского оборота. Доказательств иного не имеется.  

Судебные расходы, с учётом результата рассмотрения спора и применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информа- 

ционно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код  доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ РАТИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80000 руб. неустойки,  5099 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного  решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, пу- тём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения  резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в  суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья М.А. Альтергот