АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А68-7221/2010

г. Калуга

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева, А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО2 - ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.22,

от ООО «Лотос ТЕХ» - представителей ФИО4 по доверенности от 01.01.21, ФИО5 по доверенности от 01.02.22;

от Администрации муниципального образования город Тула – представителя ФИО6 по доверенности от 28.12.21 № 62;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Тула на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А68-7221/2010,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного Арбитражным судом Тульской области по заявлению Федеральной налоговой службы России дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – должник), администрация муниципального образования город Тула (далее – администрация) обратилась в суд с  жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – управляющий), выразившееся в непринятии мер по передаче на основании ст. 132 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ) в муниципальную собственность социально значимого имущества должника - комплекса очистных сооружений,  расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, с-п Иншинское, п. Рассвет, в составе вспомогательных и поименованных администрацией элементов (далее – очистные сооружения), а также обязании управляющего передать на безвозмездной основе в собственность муниципального образования город Тула (далее – муниципальное образование) в лице администрации спорные очистные сооружения на основании п.5 ст. 132 закона № 127-ФЗ.

Во встречном заявлении  управляющий просил обязать администрацию принять на баланс очистные сооружения на возмездной основе с оплатой в размере 7 563 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.07.20, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.20 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.21, требования администрации удовлетворены; на управляющего на основании ст. 132 закона № 127-ФЗ возложена обязанность безвозмездной передать в собственность муниципального образования комплекс очистных сооружений. Встречное заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 08.06.21 N 310-ЭС21-7942 обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» - конкурсному кредитору должника, получившему по договору цессии за 25 000 000 руб. право требования в сумме 560 807 449,61 руб. к должнику, находившемуся на тот момент в процедуре конкурсного производства 3 года и 11 месяцев (далее - общество), отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Общество обратилось 23.12.20 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого им определения от 31.07.20 о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования социального значимого объекта - спорных  очистных сооружений, на основании ст. 132 закона № 127-Ф по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам, и отказе администрации в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 03.08.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.21, заявление общества удовлетворено; определение суда первой инстанции от 31.07.20 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления администрации об обязании управляющего на основании ст. 132 закона № 127-ФЗ передать в собственность муниципального образования на безвозмездной основе социально значимый объект - очистные сооружения, и встречного заявления управляющего об обязании администрации принять на баланс имущество должника в составе очистных сооружений на возмездной основе, за 7 563 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнительных пояснений к ней, просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре определения суда первой инстанции от 31.07.20 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование жалобы администрация ссылается на то, что отнесение должника к сельскохозяйственным предприятиям и переход к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам  § 3 гл. IX закона № 127-ФЗ, не является к предусмотренным          п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством для рассмотренного судом вопроса о безвозмездной передаче в муниципальную собственность очистных сооружений должника как не реализованного торгах социального значимого объекта на основании         ст. 132 закона № 127-ФЗ. Данное обстоятельство не имело существенного значения для исхода рассмотрения судом указанного спора. Статус сельскохозяйственного предприятия у должника установлен с момента государственной регистрация предприятия-должника (основной вид его деятельности), и в соответствии с данным статусом должник осуществлял свою деятельность, платил налоги. Комплекс очистных сооружений является объектом коммунальной инфраструктуры и социально значимым объектом.

В отзыве на кассационную жалобу с пояснениями к нему общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава от 18.04.22 произведена замена: судья Еремичева Н.В., ранее принимавшая участие в рассмотрении кассационной жалобы, в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Андреева А.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала. 

Участвующие в деле лица, за исключением администрации, общества и управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Накануне настоящего судебного заседания, 19.04.22 в 15:49 МСК посредством системы «Мой арбитр» в суд округа от управляющего поступил документ, озаглавленный: «Мнение к судебному заседанию на кассационную жалобу администрации МО город Тула» с приложенными к нему копией судебного акта по делу № А68-10047/2021 и доказательством направления данного документа. 

Управляющий пояснил, что данный документ направлен по электронной почте участникам спора 19.04.22. Представитель администрации указал, что он не получал данного документа; представитель общества подтвердил его получение по электронной связи 19.04.22.

Суд округа на основании ст. 279 АПК РФ и с учетом приведенных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснений,  не принимает представленный управляющий документ, поскольку фактически он представляет собою мотивированный отзыв на кассационную жалобу с со ссылками на новые обстоятельства и новые доказательства, не представлявшиеся судам первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, и управляющим не было соблюдены требования п. 3 ч.4 ст. 277 АПК РФ - не представлены доказательства заблаговременного направления данного процессуального документа участвующим в деле лицам, в том числе, подателю кассационной жалобы.

Суд округа на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ, в связи с отсутствием у него полномочий по исследованию и оценке новых доказательств, не приобщает к материалам дела новые доказательства, представленные администрацией и обществом с дополнениями к их процессуальным позициям по спору.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе с пояснениями к ней доводы.

Представители общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу с пояснениями к ней доводы.

Управляющий просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей администрации, общества и управляющего, суд округа признал их подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  общества исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 закона № 127-ФЗ и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ  являются:  

- вновь открывшиеся обстоятельства: указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п.1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ); 

- новые обстоятельства: указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, квалифицировал обстоятельство, в связи с которым общество просило пересмотреть определение от 31.07.20, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного            п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Общество в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы поддержало выводы судов первой и апелляционной инстанций, ходатайствуя об оставлении принятых ими судебных актов без изменения.

Соглашаясь с произведенной судами первой и апелляционной инстанций квалификацией поданного обществом заявления, суд округа не находит оснований для признания принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, которыми установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 31.07.20, законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.11 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4).

Исходя из приведенных требований АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, для целей применения гл. 37 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, одновременно обладающие совокупностью трех признаков: 

1) они должны быть существенными, то есть такими, которые, если бы они были известны, неоспоримо привели бы к принятию судом иного решения; 

2) они должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

3) они  не были известны заявителю, и не могли быть ему известны в силу объективных причин, на момент принятия судебного акта (либо на момент возникновения у заявителя права на заявление возражений против судебного акта, если такое право возникло у заявителя позднее его принятия).

В обоснование заявления о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, общество ссылалось на следующее.

 

 

Дело о банкротстве должника по общей процедуре возбуждено 23.09.10.

Определение, о пересмотре которого просит общество, принято 31.07.20.

К рассмотрению дела о банкротстве должника по специальным правилам § 3 гл. IX закона № 127-ФЗ суд первой инстанции перешел принятым по заявлению общества определением от 21.12.20.

С учетом изложенного, по мнению общества, до вынесения указанного определения от 21.12.20 должник не имел статуса сельскохозяйственной организации.

В связи с этим при принятии определения от 31.07.20 по итогам рассмотрения заявления администрации и встречного заявления управляющего относительно передачи спорных очистных сооружений в муниципальную собственность, судом первой инстанции не исследовались вопросы об отнесении должника к сельскохозяйственной организации, а также об отнесении очистных сооружений к предприятию должника - имуществу, предназначенному для сельскохозяйственной производственной деятельности должника.

Однако, по мнению общества, наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации является существенным, способным повлиять на вынесение судебного акта о передаче на основании ст. 132 закона № 127-ФЗ в собственность муниципального образования очистных сооружений как социально значимого объекта, так как  п.1 ст. 179 закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации, предприятие такого должника выставляется на торги единым лотом. При этом очистные сооружения выставлялись на торги отдельным лотом.

Рассмотрев приведенные доводы общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра определения от 31.07.20 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем удовлетворил заявление  общества, начав процедуру повторного рассмотрения заявления администрации и встречного заявления управляющего согласно ч.2 ст. 317 АПК РФ.

В обоснование суд первой инстанции сослался на то, что при вынесении указанного определения им не исследовался являющийся, по мнению суда, существенным для исхода рассмотрения заявления администрации и встречного заявления управляющего, вопрос об отнесении должника к сельскохозяйственной организации и проведения с учетом этого торгов по правилам п.1 ст. 179 закона № 127-ФЗ, а также на то, что указанное обстоятельство не могло быть известно обществу ранее.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, вопрос о наличии, либо отсутствии у должника статуса сельскохозяйственной организации, а также необходимости проведения с учетом этого торгов по правилам ст. 179 закона № 127-ФЗ, не имел существенного значения для исхода рассмотрения судом первой инстанции заявления администрации и встречного заявления управляющего.

В частности, в споре, по результатам которого судом первой инстанции было принято  определение от 31.07.20, рассматривался вопрос о наличии предусмотренных             п.5 ст. 132 закона № 127-ФЗ оснований для передачи в муниципальную собственность очистных сооружений на безвозмездной основе, как просила администрация, или передаче данного имущества в муниципальную собственность на возмездной основе, как просил управляющий, ссылавшийся в обоснование на необходимость обеспечения таким способом баланса частных и публичных интересов.

Согласно п. 4 ст. 132 закона № 127-ФЗ, социально значимые объекты продаются в порядке, установленном ст. 110 закона № 127-ФЗ, которой определяются правила продажи предприятия должника (имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности), на торгах в форме открытого конкурса. 

В случае, если социально значимые объекты не были проданы в указанном порядке, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном ст. 139 закона № 127-ФЗ,  или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения (п. 4.1 ст. 132 закона № 127-ФЗ).

В силу п.п. 5, 6 ст. 132 закона № 127-ФЗ социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п.п. 4, 4.1  ст. 132 закона № 127-ФЗ, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

При этом, в п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 60) разъяснено, что судам при применении ст. 132 закона № 127-ФЗ следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Таким образом, применение положений п.п. 5, 6 ст. 132 закона № 127-ФЗ не ставится законодателем в зависимость от статуса, основного вида деятельности банкротящейся организации (застройщик, сельскохозяйственное предприятие и прочее) и определяемой в соответствии с ним процедуры банкротства организации (общая или специальная).

Определяющим, имеющим существенное значение для исхода рассмотрения вопроса  о возможности передачи имущества должника в муниципальную собственность на основании п.п. 5, 6 ст. 132 закона № 127-ФЗ, является вид имущества, о передаче которого в муниципальную собственность рассматривается вопрос (это имущество должно являться социально значимым объектом) и то, что последовательное применение предусмотренных п.п. 4, 4.1 ст. 132 закона № 127-ФЗ процедур (торги в форме конкурса, новые торги, публичное предложение) не привело к реализации  имущества.

Согласно п. 6 ст. 129 закона № 127-ФЗ, под социально значимыми объектами понимаются объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий. При этом, значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля. 

То есть, в силу приведенной нормы перечень социально значимых объектов, передаваемых в соответствии с п. 4 ст. 132 закона № 127-ФЗ, является открытым, и критерии, по которым суд оценивает принадлежность конкретного объекта к социально значимым, исчерпывающим образом законом не установлены. С учетом этого  вопрос о возможности отнесения объекта к социально значимым подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных участниками дела доказательств.

При этом, как следует из приведенных положений п. 6 ст. 129 закона № 127-ФЗ, отнесение того или иного имущества к социально значимым объектам для целей применения закона № 127-ФЗ не определяется основным видом деятельности, статусом собственника данного имущества, влияющим в соответствии с  законом № 127-ФЗ только на определение процедуры его банкротства, а зависит от иных критериев - целевого назначения данного имущества, направленности его использования, значимости данного имущества  для жизнеобеспечения соответствующего региона.

Общество в заявлении в порядке ст. 311 АПК РФ в качестве отличия процедур торгов по ст.ст. 179, 132 закона № 127-ФЗ ссылалось  на то, в соответствии со ст. 179 закона № 127-ФЗ очистные сооружения должны были продаваться одним лотом с другим имуществом должника, в то время, как на торгах, проведенных в порядке ст. 132 закона                № 127-ФЗ, очистные сооружения продавались самостоятельным лотом.

Однако, данное различие объективно не имеет существенного значения для исхода рассмотрения вопроса о наличии предусмотренных ст. 132 закона № 127-ФЗ оснований для передачи очистных сооружений в муниципальную собственность как социально значимого объекта. 

Для целей применения п. 5 ст. 139 закона № 127-ФЗ определяющим является вопрос о том, продано ли имущество, о передаче которого в муниципальную собственность в качестве социального значимого подано заявление, на торгах, проведенных с соблюдением требований ст. ст.110, 139 закона № 127-ФЗ, как это предусмотрено п.п. 4, 4.1 ст. 132 закона № 127-ФЗ.

При этом, процедуры продажи имущества, предусмотренные ст. 179 и ст. 132 закона                № 127-ФЗ, осуществляются по общим правилам и этапам продажи предприятия должника, предусмотренным ст. 110, 139 закона № 127-ФЗ – торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения.

Как установлено судом первой инстанции при принятии определения о 31.07.20, торги по продаже очистных сооружений прошли все необходимые этапы в предусмотренном ст.ст. 110, 139 закона № 1287-ФЗ порядке  – торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения.

То обстоятельство, что очистные сооружения продавались отдельным лотом, а не в составе единого лота с иным имуществом должника, не могло сказаться на результате торгов, поскольку не препятствовало приобрести их наряду с иным имуществом должника заинтересованному в этом лицу. Однако заявок на приобретение очистных сооружений не подавалось. 

С учетом изложенного, вопреки доводам общества, исход рассмотрения требования администрации о безвозмездной передаче в муниципальную собственность очистных сооружений должника на основании п.5 ст. 132 закона № 127-ФЗ и встречного заявления управляющего о передаче имущества администрации на возмездной основе, в не зависел от того, в какой процедуре осуществляется банкротство должника: общей или специальной, и какой статус имел должник – сельскохозяйственная организация, застройщик, иной статус из выделяемых законом № 127-ФЗ для целей определения процедуры банкротства.

Указанные имеющие существенно значение для исхода рассмотрения заявления администрации и встречного заявления  управляющего вопросы о  виде выступающего предметом разногласий между администрацией и управляющим имущества, а именно – являются ли очистные сооружения социально значимым имуществом, либо нет, и о том, привели ли процедуры продажи данного имущества к его реализации, получили оценку со стороны суда первой инстанции при принятии определения от 30.07.20 и суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления и встречного заявления в рамках производства по апелляционной жалобе общества на указанное определение.

Так, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что очистные сооружения производят очистку канализационных стоков с 51 МКД, расположенных в пос. Ударник, от 12 вновь построенных МКД "Северная Мыза", а также ЗАО "Краснобор". Также из протоколов собраний кредиторов должника от 11.07.19, от 28.05.19, от 28.11.19 усматривается, что в рамках проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий пояснял, что данный комплекс очистных сооружений является социально значимым объектом (объектом коммунальной инфраструктуры, в составе схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Тула).

Оценив имеющиеся доказательства и основываясь на положениях ст. 129 закона           № 127-ФЗ, ст.ст. 3, 11, 51 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ст. 42 Конституции Российской Федерации суды  пришли к выводу о том, что принадлежащие должнику очистные сооружения являются социально значимыми.

Также судами установлено, что управляющим были организованы открытые торги в форме конкурса по продаже очистных сооружений одним лотом.

Протоколом от 24.01.18 открытые торги в форме конкурса признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие. 

Протоколом от 03.04.18 открытые торги в форме конкурса признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие. 

Протоколом от 18.06.19 открытые торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие. 

После этого администрация обратилась к управляющему с письмом от 06.12.19 о рассмотрении вопроса о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования город Тулы очистных сооружений, являющихся социально значимыми.

Оценив указанные мероприятия, проведенные управляющим в целях продажи очистных сооружений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение предусмотренных ст.ст. 132, 110, 139 закона № 127-ФЗ процедур (торги в форме конкурса, новые торги, публичное предложение) не привело к реализации  данных очистных сооружений.

Основываясь на изложенном суды первой и апелляционной инстанций в определении от 31.07.20 и постановлении от 30.11.20 признали требование администрации подлежащим удовлетворению, сославшись в обоснование на то, что последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в установленном порядке, предусмотрены п.5 ст. 132 закона № 127-ФЗ, согласно которому социально значимые объекты, не проданные в данном порядке, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления без каких-либо дополнительных условий.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.21 и определением ВС РФ о 08.06.21 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения. 

Также, определением суда первой   инстанции от 21.12.20 о переходе к рассмотрению дела о банкротстве должника по специальным правилам § 3 гл. IX закона № 127-ФЗ суд ввел специальную процедуру банкротства должника, а не установил статус должника в качестве сельскохозяйственной организации, как на то ссылается общество. 

Данный статус, как правильно на то указывает администрация, установлен с момента государственной регистрация предприятия-должника с основным видом деятельности в области сельскохозяйственного производства. В соответствии с данным статусом должник осуществлял свою деятельность, платил налоги. 

Таким образом, обстоятельство, в связи с которым общество просит пересмотреть определение от 31.07.20 по вновь открывшимся обстоятельствам, существовало на дату возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника в 2010 году, и объективно должно было быть известно обществу на дату приобретения им права требования к должнику по договору цессии в 2015 году, поскольку данная информация является общедоступной.

Общество ссылалось на наличие у должника данного статуса в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 31.07.20, указывая в качестве основания для его на то, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что должник является сельскохозяйственной организацией, так как во всех сообщениях, публикуемых в официальных источниках, статус должника указан как сельскохозяйственная организация, что подтверждают информация публикуемая в официальном источнике - ЕФРСБ, На сайте ЕФРСБ в карточке должника ООО "Рассвет" ИНН 

<

***> в разделе "Категория должника" указано "Сельскохозяйственная организация".

Предусмотренные § 3 гл. IX закона № 127-ФЗ специальные права ведения процедуры банкротства применяются после принятия судом определения о введении или переходе к данной процедуре.

С учетом изложенного обстоятельство, на которое общество ссылалось в качестве основания для пересмотра по правилам гл. 37 АПК РФ определения суда первой инстанции от 31.07.20, не являлось предусмотренным п. 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельством - существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могли быть известно обществу.

Как обосновано выше, названное обществом обстоятельство не является существенным, которое неоспоримо должно было  бы привести к принятию судом иного решения по требованию администрации, и оно было известно обществу на момент принятия определения, о пересмотре которого оно просит.

Данное обстоятельство также не относится к иным вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в ч.ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ, и общество на это не ссылается, указывая на правильность применения судами при рассмотрении поданного им заявления положений п. 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявление общества о пересмотре по правилам гл. 37 АПК РФ определения суда первой инстанции от 31.07.20 не подлежало удовлетворению.

Доводы по вопросу об отнесении очистных сооружений к социально значимым объектам и о наличии их потенциального покупателя, приводимые администрацией в кассационной жалобе с пояснениями к ней, управляющим и обществом в отзыве на кассационную жалобу и пояснениями к нему, судом кассационной инстанции не оцениваются, поскольку они выходят за пределы проверки со стороны суда округа в рамках производства по настоящей кассационной жалобе, предметом которой является процессуальный вопрос: наличие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра в порядке гл. 37 АПК РФ вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 31.07.20.

Вопрос о статусе данных очистных сооружений в качестве социально значимого объекта вступал предметом исследования при принятии судом первой инстанции указанного определения от 31.07.20.

Общество в полном объеме воспользовалось правом на заявление возражений против вывода суда первой инстанции по данному вопросу, последовательно обжаловав принятие им определение от 31.07.20 во все предусмотренные АПК РФ судебные инстанции

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.11.20 и суда кассационной инстанции округа от 26.02.21 определение суда первой инстанции от 31.07.20 оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы общества – без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 08.06.21 N 310-ЭС21-7942 обществу отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Возможность обжалования по существу определения суда первой инстанции от 31.07.20 в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, не предусмотрена.

Определение суда первой инстанции от 31.07.20 прошло все этапы судебной проверки и вступило в законную силу.

В силу принципа правовой определенности, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Такой исключительный случай для пересмотра определения суда первой инстанции от 31.07.20, предусмотренный ст. 311 АПК РФ, отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных          п. 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества и пересмотра определения суда первой инстанции от 31.07.20 по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочны и противоречат нормам процессуального права, подлежащим применению в рассматриваемом случае, что привело к неправомерному удовлетворению заявления общества и отмене вступившего в законную силу судебного акта, и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной рассматривался процессуальный вопрос, с учетом полном установленных фактических обстоятельств спора,  суд кассационной инстанции на основании п.2 ч.1 ст. 287 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 31.07.20. Кассационная жалоба администрации удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А68-7221/2010  отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020. Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                                             ФИО1