ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16911/2022

г. Самара

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу № А65-16911/2022 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Набережные Челны

о признании незаконным постановления и обязании,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – ООО «Блик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - МКУ «Исполком г.Набережные Челны», Исполнительный комитет) в котором просит:

- признать недействительным постановление № 7881 от 03.12.2021, выданное Муниципальному унитарному предприятию г.Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» на использование земельного участка площадью 8483 кв.м., с кадастровым номером 16:52:050101:201, расположенного по адресу 

<

...>, для размещения элементов благоустройства территории, проездов, подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, сроком 5 лет;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления № 7881 от 03.12.2021 в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с шестого дня после вступления решения суда в законную силу и далее по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие г.Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (далее – МУП «ПАД»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 по делу № А65-16911/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Блик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исполнительный комитет и третье лицо - МУП «ПАД» отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 ООО «Блик» в порядке ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилось в МКУ «Исполком г.Набережные Челны» с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> за остановкой Лесная, для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения (временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки); сезонного аттракциона; пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых требуется разрешение на строительство, а также велопарковки общей площадью 174 кв.м. сроком на 5 лет.

По итогам рассмотрения данного заявления, МКУ «Исполком г.Набережные Челны» письмом № 06/8414 от 22.12.2021 отказало в выдаче такого разрешения.

В обоснование отказа Исполнительный комитет со ссылкой на положения пп. «г» п.14 Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 № 416 указал, что планируемый земельный участок предоставлен гражданам или юридическим лицам.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным (делу присвоен номер № А65-7127/2022).

В ходе рассмотрения дела № А65-7127/2022 заявителю стало известно, что МКУ «Исполком г.Набережные Челны» 03.12.2021 было принято Постановление № 7881 в соответствии с которым МУП «ПАД» выдано разрешение на использование земельного участка площадью 8483 кв.м. с кадастровым номером 16:52:050101:201, для размещения объектов благоустройства территории, проездов, подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Не согласившись с постановлением Исполнительного комитета от 03.12.2021 № 7881 «О выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Блик» указало, что в представленном МУП «ПАД» заявлении отсутствуют необходимые сведения, в частности, о государственной регистрации МУП «ПАД», о месте размещения объектов и площади необходимого земельного участка, о необходимости установления охранной, санитарно-защитной и иной зоны, к заявлению не приложена схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ земельного участка, и проект размещения объекта, подлежащий согласованию органом местного самоуправления, согласие собственника инженерных коммуникаций.

Также заявитель указывает на наличие сомнений о регистрации указанного заявления 30.11.2021, исходя из наличия в выписке из электронного документооборота «Электронный Татарстан» резолюций с датами 21.12.2021 и 22.12.2021, тогда как оспариваемое постановление датировано 03.12.2022. 

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень видов объектов), пунктом 4 которого предусмотрен такой вид объектов как элементы благоустройства территории, пунктом 12 – проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Процедуры и условия размещения на территории Республики Татарстан объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, регламентирует утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 № 416 Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, отказ в разрешении на размещение объектов принимается в случае, если:

а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 8, 9 данного Порядка;

б) в заявлении указаны предполагаемые виды объектов, не входящие в перечень видов объектов, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;

в) планируемый земельный участок для размещения объектов не находится в собственности Республики Татарстан, муниципальной собственности, не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена;

г) планируемый земельный участок предоставлен гражданам или юридическим лицам;

д) размещение объектов на планируемом земельном участке приводит к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В пункте 15 Порядка установлено, что в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 14 Порядка.

Муниципальным правовым актом, регулирующим предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в г. Набережные Челны является административный регламент, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 01.07.2021 № 4404, соответствующий Порядку.

Согласно пункту 8 Порядка (в редакции, действовавшей на дату обращения МУП «ПАД» с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка) в заявлении должны быть указаны:

а) фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, - в случае, если заявление подается физическим лицом;

б) наименование, место нахождения, организационно-правовая форма и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц - в случае, если заявление подается юридическим лицом;

в) место нахождения и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - в случае, если заявление подается индивидуальным предпринимателем;

г) фамилия, имя и (при наличии) отчество представителя заявителя и реквизиты документа, подтверждающего его полномочия, - в случае, если заявление подается представителем заявителя;

д) почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона для связи с заявителем или представителем заявителя;

е) предполагаемый вид объектов согласно перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;

ж) предполагаемое место размещения объектов, обоснование их размещения на планируемом земельном участке, а также примерный размер площади земельного участка, необходимой для размещения объектов;

з) необходимость установления для размещаемых объектов охранной, санитарно-защитной, иной зоны, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - зоны с особыми условиями использования земель);

и) кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории - в случае, если планируется использование земель или части земельного участка;

к) срок использования земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до обращения общества в Исполнительный комитет с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, Исполнительным комитетом было принято постановление от 03.12.2021 № 7881 о выдаче МУП «ПАД» разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:201 площадью 8483 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> для размещения элементов благоустройства территории, проездов, подъездных дорог.

Судом также установлено, что заявление МУП «ПАД» от 30.11.2021 выполнено на фирменном бланке организации, позволяющим определить сведения, необходимые для идентификации юридического лица, в том числе:

- наименование, место нахождения, организационно-правовая форма и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона для связи с заявителем – указаны на бланке заявителя;

- предполагаемый вид объектов согласно перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ;

- предполагаемое место размещения объектов, обоснование их размещения на планируемом земельном участке, а также размер площади земельного участка, необходимой для размещения объектов;

- кадастровый номер земельного участка, поскольку планируется использование всего земельного участка и срок использования земельного участка.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление МУП «ПАД» от 30.11.2021 в адрес Исполнительного комитета  содержит все необходимые сведения, которые предусмотрены положениями пункта 8 Порядка, а довод заявителя об отсутствии в заявлении МУП «ПАД» необходимых сведений необоснован.

Отклоняя довод заявителя о том, что в заявлении МУП «ПАД» не указано предполагаемое место размещения объектов, обоснование их размещения на земельном участке, а также площадь земельного участка, необходимая для размещения объектов, не сообщено о необходимости установления для размещаемых объектов охранной, санитарно-защитной, иной зоны, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 9 Порядка (в редакции, действующей на дату обращения МУП «ПАД» с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка), к заявлению прилагаются:

а) копия документа, удостоверяющего личность заявителя или представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, - в случае, если заявление подается представителем заявителя;

б) схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ земель или земельного участка в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости, - в случае, если планируется использование земель или части земельного участка;

в) проект размещения объекта, который в случае подачи заявления подлежит согласованию органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится земельный участок (запрашиваемое место размещения);

г) в случае нахождения на земельном участке инженерных коммуникаций согласие лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты.

Поскольку заявление МУП «ПАД» подписано его директором – законным представителем, оснований для представления с заявлением копии документа, удостоверяющего личность представителя заявителя, и документа, подтверждающего его полномочия, отсутствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае также отсутствует необходимость представлять с заявлением схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ земель или земельного участка в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости, поскольку испрашивалось разрешение на использование конкретного земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:201 полностью, а не его части.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным довод общества о том, что к заявлению МУП «ПАД» не приложен проект размещения объекта, подлежащий согласованию органом местного самоуправления, предусмотренный положениями пп. «в» п.9 Порядка, а также не приложено согласие собственника инженерных коммуникаций, предусмотренное положениями пп. «г» п.9 Порядка, поскольку, во-первых, заявителем не обоснована необходимость согласования органом местного самоуправления (ответчиком по делу) проекта размещения объекта на спорном земельном участке, во-вторых, не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке каких-либо инженерных коммуникаций.

В обоснование своей позиции общество также указало, что поданное третьим лицом заявление, датированное 30.11.2021, фактически передано исполнителям работ по оказанию муниципальной услуги лишь 22.12.2021, то есть после обращения заявителя 09.12.2021.

Исполнительный комитет, возражая относительно данного довода, указал, что даты 21.12.2021 и 22.12.2021 в контрольном листе прохождения документа не являются корректными ввиду возможного сбоя, что корректными датами являются 30.11.2021, указанная в штампе приема документов, и 03.12.2021, указанная в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно отклонил вышеуказанный довод заявителя как необоснованный, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявление МУП «ПАД» поступило в МКУ «Исполком г.Набережные Челны» на бумажном носителе 30.11.2021 и зарегистрировано в установленном порядке (вх. № Р434455-5); информация о заявлении внесена в систему электронного документооборота также в этот же день 30.11.2021; установлен срок исполнения – 03.12.2022. Данные обстоятельства подтверждаются самим заявлением МУП «ПАД» и контрольным листом. При этом, факт отсутствия сбоя 30.11.2021, 03.12.2021 и в период с 21.12.2021 по 22.12.2021, согласно представленному заявителем ответу Министерства цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан, об обратном не свидетельствует, к тому же, исходя из даты принятия заявления (30.11.2021) и даты исполнения документа и снятия его с контроля (03.12.2021) резолюции исполнителям могли быть датированы в даты с 01.12.2021 по 02.12.2021, о которых в запросе заявителя в названное Министерство и в ответе последнего не указано. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы представителя ответчика как о возможном сбое в период с 01.12.2021 по 02.12.2021, так и возможных опечатках при внесении резолюций в систему электронного документооборота (21.12.2021 и 22.12.2021).

Судом верно отмечено, что, сам по себе факт несвоевременного внесения ответственными лицами Исполнительного комитета в систему электронного документооборота поручений исполнителям в связи с рассмотрением указанного заявления о несоответствии даты поступления данного заявления и даты принятия оспариваемого постановления не свидетельствует.

Также судом правомерно признан необоснованным довод заявителя о невозможности представления МУП «ПАД» в МКУ «Исполком г.Набережные Челны» заявления на бумажном носителе в период действия ограничительных мер в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) со ссылкой на распоряжение Исполнительного комитета от 26.03.2020 № 184-р, поскольку указанные в данном распоряжении меры сводятся к ограничению личного приема граждан и к возможности организовать прием документов в электронном виде, и не исключают вовсе возможность подавать документы на бумажном носителе при соблюдении необходимых санитарно-гигиенических мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами по делу доказательства, пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление МКУ «Исполком г.Набережные Челны» № 7881 от 03.12.2021 законно и обосновано, доказательств обратного суду и в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции оспариваемое постановление на дату его принятия права и законные интересы ООО «Блик» нарушить не могло ввиду отсутствия соответствующего заявления общества на дату принятия оспариваемого постановления.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности постановления МКУ «Исполком г.Набережные Челны» № 7881 от 03.12.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ООО «Блик» с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам общества не нашла подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Блик» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу № А65-16911/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова