/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16259/2016

Дело № А65-6457/2016

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

Фарахутдинова Илдара Сабитовича, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фарахутдинова Илдара Сабитовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-6457/2016

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юнусова Марата Фаритовича (дата рождения: 29.09.1968, СНИЛС 070-847-676-89, ИНН 165115929180, место жительства: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, д. 11, кв. 1),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2018, процедура реализации имущества Юнусова Марата Фаритовича (далее – Юнусов М.Ф., должник) завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Фарахутдинов Илдар Сабитович (далее – Фарахутдинов И.С., кредитор), ссылаясь на нарушения судами норм права, просит их отменить в части освобождения гражданина Юнусова М.Ф. от исполнения обязательств и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В судебном заседании Фарахутдинов И.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.01.2019 до 13 часов 20 минут. После окончания перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 18.05.2016 Юнусов М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Дьячков Александр Николаевич.

Впоследствии судом рассмотрен отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина, из которого следует, что размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 25 001 018 руб. 06 коп.

В ходе процедуры реализовано имущество должника на сумму 29 500 руб. (телевизор, сотовый телефон, музыкальный центр, кофеварка, электрический чайник, микроволновая печь и утюг), а также поступили денежные средства в размере 4350 руб. (заработная плата за октябрь 2017 года). На процедуру израсходовано 43 865 руб. 45 коп., из которых 33 850 руб. было компенсировано из стоимости проданного имущества должника и поступившей суммы заработной платы.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление Пленума № 45), исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

При этом суд указал на недоказанность недобросовестности действий Юнусова М.Ф. и отсутствие условий, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из отчетов финансового управляющего имуществом должника, основная задолженность возникла из обязательств по договорам займа с физическими лицами.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения займов (кредита), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.  

Не допускается при этом совершение действий, направленных на ухудшение своего имущественного положения путем отчуждения имущества, в том числе заинтересованным лицам; наращивание задолженности перед кредиторами, в том числе, совершая сделки, скрывая факт их совершения от кредиторов, расторгая по своей воле трудовой договор, тем самым совершая действия, направленные на прекращение получения каких-либо доходов и не принимая попыток трудоустройства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что долговые обязательства Юнусова М.Ф. перед кредиторами – физическими лицами (Фарахутдиновым И.С.и Аюповым А.Р.) в совокупности составляют более 25 млн. руб., погашение которых он не производил на протяжении более 10 лет (с 2008 года).

Должник уволен с последнего места работы в 2015 году, сведения о его трудоустройстве до возбуждения процедуры банкротства, а также в период самой процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют, исключая период с 01.10.2017 – 01.11.2017 (один месяц). 

Доказательства, свидетельствующие о самостоятельно предпринятых должником мерах по трудоустройству, а также доказательства, подтверждающие невозможность должника в трудоспособном возрасте работать по причине болезни либо иным уважительным причинам не представлены.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Юнусова М.Ф. кредиторы (Фарахутдинов И.С. и Аюпов А.Р.) неоднократно ссылались на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что гражданин Юнусов М.Ф сообщил недостоверные сведения о месте работы, что при подаче заявления о признании себя банкротом, указывая на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ривертранс», скрыл достоверную информацию о входящем в эту долю имуществе (14 речных судов), стоимостью около 15 000 000 руб. Помимо этого, скрыл сведения о том, что 12 судов были реализованы заинтересованным лицам, что подтверждается ответом ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от 17.08.2017 № 23-16/222, имеющемся в материалах дела.

Также кредитор указывал на то, что должник, будучи учредителем ООО «Ривертранс», на собрании участников общества принял решение о его ликвидации сразу после обращения кредиторов в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта от 26.01.2012 о взыскании задолженности, путем обращения на долю в уставном капитале ООО «Ривертранс», в отношении данного общества, в дальнейшем, была введена процедура банкротства (решение от 09.12.2016), которая была завершена определением от 16.06.2018.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы (в том числе, в апелляционной жалобе) в обоснование довода о недобросовестности должника указывал на то, что Юнусов М.Ф. намеренно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и, не предпринимая мер к трудоустройству, отказался от вступления в наследство после смерти отца в пользу брата на следующее имущество: коммерческая недвижимость, земельный участок и жилой дом площадью более 200 кв. м, что следует из ответа нотариуса Соколовой А.Н.

Однако вышеназванные доводы при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, оставлены судами без внимания, поведение должника – без правовой оценки.

Придя к выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, суды ограничились лишь указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих злостное уклонение должника от погашения задолженности перед кредиторами, и на не предоставление им заведомо недостоверных сведений суду. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части, касающейся освобождения Юнусова М.Ф. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку они приняты без исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В этой связи определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А65-6457/2016 подлежат отмене в части применения к должнику Юнусову М.Ф. правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить спор с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части у суда кассационной инстанции не имеется, соответствующих доводов о несогласии с принятыми судебными актами в части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А65-6457/2016 отменить в части применения к должнику Юнусову Марату Фаритовичу правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А65-6457/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов