/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39592/2015

г. Краснодар

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края (ОГРН 1032304930020) – Фроловой Е.В. (служебное удостоверение), от ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вараксина Дениса Владимировича (ОГРНИП  311236633300018) – Асинцева И.В. (доверенность                    от 22.01.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента имущественных отношений Краснодарского края – Попурей Н.А. (доверенность от 12.02.2018), в отсутствие представителей ответчика – администрации муниципального образования Абинский район (ОГРН 1042313647749), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева», индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афисова Георгия Евгеньевича, Дарменко Артема Витальевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вараксина Дениса Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-39592/2015, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокуратура края, прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Абинский район обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Абинский район (далее – администрация района) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вараксину Денису Владимировичу (далее – глава хозяйства, глава КФХ), в котором просил:

– признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией района и главой хозяйства Вараксиным Д.В. договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения  площадью 426 8854 кв. м с кадастровым номером 23:01:0601000:433, для сельскохозяйственного использования,

– применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем обязания главы хозяйства Вараксина Д.В. возвратить по акту приема-передачи администрации района земельный участок площадью 426 8854 кв. м с кадастровым номером 23:01:0601000:433, расположенный в Абинском районе, в плане границ           СПК (колхоза) «Нива».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» (далее – общество,     ООО «КФХ Фатеева»; т. 1, л. д. 1, 80 – 81).

10.12.2015 суд произвел процессуальную замену ответчика главы КФХ     Вараксина Д.В. на Дарменко А.В. (т. 1, л. д. 80 – 81).

Определением от 08.02.2016 производство по делу приостанавливалось до принятия судом кассационной инстанции судебных актов по делам № А32-23850/2015 и А32-23766/2015 либо истечения срока на обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке, возобновлено протокольным определением от 20.04.2016 (т. 1,       л. д. 96, 173).

25.04.2016 суд произвел процессуальную замену ответчика Дарменко А.В. на главу КФХ Вараксина Д.В. (т. 1, л. д. 174).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 51 – 55, 91 – 96).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 решение от 26.07.2016 и постановление от 28.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 2, л. д. 151 – 166). 

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судебных инстанций о том, что единственным лицом (специальным субъектом), имеющим интерес в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 (в заключении оспариваемого прокурором договора аренды), являлся глава хозяйства Вараксин Д.В. Представленное прокурором в суд первой инстанции заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афисова Георгия Евгеньевича (далее – глава КФХ Афисов Г.Е.) судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось (не оценивалось), изложенные в нем факты не проверялись, ответчики по существу изложенных в заявлении Афисова Г.Е. обстоятельств пояснений судебным инстанциям не давали, к участию в деле глава КФХ Афисов Г.Е. судами не привлекался. Установление обстоятельств, содержащихся в заявлении главы КФХ Афисова Г.Е. (от 10.04.2015; т. 1,     л. д. 29), имеет существенное значение для правильного разрешения спора; установление иного специального субъекта, имеющего как правовой, так и фактический интерес в предоставлении спорного участка, влечет вывод о несоблюдении ответчиками при заключении договора аренды требований земельного законодательства. Материалы дела не подтверждают, что при предоставлении главе хозяйства Вараксину Д.В. земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 администрацией района соблюден порядок, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). 

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с болезнью судьи Мигулиной Д.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) дело передано на рассмотрение судье Боровику А.М. (т. 3, л. д. 54).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дарменко А.В. и глава КФХ Афисов Г.Е. (т. 3, л. д. 55, 60 – 61).

Решением от 31.10.2017 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. 11.08.2014 глава КФХ Вараксин Д.В. обратился к главе муниципального образования Абинский район с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 в аренду на 49 лет для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства – садоводства. Гражданам, изъявившим желание осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в силу статьи 81 Земельного кодекса, предоставляются в соответствии с данным Кодексом и федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Спорный земельный участок предоставлялся главе КФХ Вараксину Д.В. в полном соответствии с порядком (процедурой), закрепленным в статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ, Закон о фермерском хозяйстве), что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доводы прокурора о том, что глава КФХ не обосновал размер площади испрашиваемого участка в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, суд отклонил, указав, что Вараксин Д.В. является единственным членом крестьянского хозяйства и в своем заявлении просил предоставить участок для расширения (увеличения площади деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции на землях сельскохозяйственного назначения). На момент предоставления земельного участка в Краснодарском крае отсутствовало законодательно установленное ограничение по максимальному размеру земельных участков сельскохозяйственного назначения (Закон Краснодарского края от 17.02.2015 № 3121-КЗ) вступил в законную силу с 01.03.2015). Доказательств, свидетельствующих о том, что размер предоставленного главе КФХ Вараксину Д.В. спорного земельного участка не соответствует экономическим возможностям хозяйства, видам осуществляемой им деятельности, и значительно превышает размер земельного участка, в действительности требующийся ему для ведения заявленной сельскохозяйственной деятельности, прокурором не предоставлено. Отклонил суд и довод прокурора об отсутствии у главы КФХ Вараксина Д.В. при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка намерения осуществлять деятельность крестьянско-фермерского хозяйства лично. Наличие иного специального субъекта, имеющего как правовой, так и фактический интерес в предоставлении спорного участка, из предоставленных доказательств суд не усмотрел. Заявления о предоставлении земельных участков для сельскохозяйственного производства, с которыми Афисов Г.Е. неоднократно обращался в администрацию района (05.12.2013, 09.01.2014, 17.02.2014, 22.07.2014, 05.08.2015, 17.02.2017), не свидетельствуют о том, что он претендовал на предоставление именно земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433. Иных доказательств того, что глава КФХ Афисов Г.Е. претендовал на получение земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия иных претендентов на получение спорного земельного участка прокурором не представлено, оснований для применения положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в части обязательной публикации сообщения о предстоящим предоставлении земельного участка, суд не усмотрел. Положения статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, являющиеся специальными (приоритетными) по отношению к положениям статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не содержат требования об обязательной публикации уполномоченным органом сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для целей осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Земельного кодекса сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Формальное несоответствие сделки требованиям закона сделку аренды земельного участка не порочит. Прокуратурой не доказано нарушение прав и законных интересов муниципального образования или неопределенного круга лиц: не доказано причинение в результате оспариваемой сделки ущерба публичным интересам, не установлены лица (потенциальные арендаторы спорного земельного участка), чьи права и законные интересы пострадали в результате заключения сделки. Основания для признания договора аренды от 13.08.2014 № 8801000104 недействительной (ничтожной) сделкой судом не установлены.  

Апелляционным постановлением от 26.02.2018 решение от 31.10.2017 отменено, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 426 8854 кв. м с кадастровым номером 23:01:0601000:433, заключенный администрацией района и главой КФХ Вараксиным Д.В. для сельскохозяйственного использования, признан недействительным (ничтожным). На главу хозяйства возложена обязанность возвратить администрации района по акту приема-передачи земельный участок площадью 426 8854 кв. м с кадастровым номером 23:01:0601000:433, расположенный в Абинском районе, в плане границ СПК (колхоза) «Нива».                              С главы хозяйства Вараксина Д.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Апелляционный суд исходил из следующего. Согласно статье 34 Земельного кодекса (в редакции, действующей на 11.08.2014, день подачи заявления о предоставлении участка главой КФХ Вараксиным Д.В.; т. 1, л. д. 20) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует закрепленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации; решение о передаче участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц. Спорный земельный участок площадью 426 8854 кв. м с кадастровым номером 23:01:0601000:433 поставлен на кадастровый учет 14.12.2007, относится к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации (Краснодарскому краю). В период с 11.08.2014 (дата обращения главы КФХ Вараксина Д.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет) по 13.08.2014 (день заключения договора аренды спорного земельного участка между ответчиками) какие-либо публикации о предполагаемой передаче спорного земельного участка в аренду в средствах массовой информации не размещались. При предоставлении спорного участка в аренду главе КФХ Вараксину Д.В. допущено нарушение норм земельного законодательства, не обеспечен равный доступ всех лиц к приобретению земельного участка в пользование. Из материалов дела также следует, что глава КФХ Вараксин Д.В. по договору субаренды от 01.04.2015 передал спорный земельный участок ООО «КФХ Фатеева», а впоследствии, по договору от 02.09.2015, передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.08.2014 № 8801000104 Дарменко А.В., который по договору от 04.02.2016 передал соответствующие права и обязанности обратно Вараксину Д.В. Выводы суда первой инстанции о том, что глава КФХ Афисов Г.Е. обращался в администрацию района с заявлениями о предоставлении иных земельных участков, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Для обеспечения возможности иным лицам претендовать на спорный участок администрацией района не были приняты соответствующие меры, информация о предоставлении спорного земельного участка в аренду не публиковалась. При предоставлении  участка нарушен принцип публичности и открытости процедур представления земельных участков, что является основанием для признания спорного договора аренды недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка из пользования главы КФХ.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит апелляционное постановление от 26.02.2018 отменить, оставить в силе решение от 31.10.2017.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении принципа публичности и открытости процедур предоставления земельных участков, в связи с отсутствием публикации о предоставлении спорного земельного участка, основан на неверном применении норм материального права. Законом о фермерском хозяйстве обязательная публикация таких сведений не предусмотрена, а положения Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения подлежат применению только при наличии двух и более заявок на спорный земельный участок. Суд апелляционной инстанции не учел, что глава КФХ Вараксин Д.В. является специальным субъектом правоотношений и его деятельность (в том числе предоставление ему земельных участков) регулируется положениями Закона № 74-ФЗ. Правила, установленные     пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, подлежат применению при предоставлении земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам исключительно в случае наличия двух или более конкурирующих заявок на испрашиваемый участок, в данном споре наличие иных конкурирующих заявок на земельный участок не установлено. Нормы Закона о фермерском хозяйстве, являющиеся специальными (приоритетными) по отношению к положениям статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не содержат требования об обязательной публикации уполномоченным органом сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для целей осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в части требования об обязательной публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка. Спорный участок относится к землям фонда перераспределения земель Краснодарского края, следовательно, сведения о нем являются общедоступными в силу закона (пункт 4       статьи 80 Земельного кодекса); департамент на постоянной основе обеспечивает публикацию сведений о наличии свободных земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения Краснодарского края в порядке, предусмотренном постановлением главы администрации Краснодарского края                    от 26.03.2007 № 220. На основании данных сведений обеспечивается равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков (в том числе спорного участка) в пользование. Принцип публичности и открытости предоставления земельных участков изначально соблюден, ввиду общедоступности сведений о спорном участке. Суд апелляционной инстанции не учел, что при отсутствии иных специальных субъектов, претендующих на спорный земельный участок, нарушение процедуры предоставления является формальным, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а, соответственно, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Апелляционным судом не были отклонены выводы суда первой инстанции, установившего, что на момент обращения главы КФХ Вараксина Д.В. за предоставлением в аренду спорного земельного участка, Афисов Г.Е. и другие фермерские хозяйства с аналогичным заявлением не обращались, то есть иного специального субъекта, имеющего правовой и фактический интерес в предоставлении земельного участка, не имелось. Суд апелляционной инстанции фактически опроверг указания суда кассационной инстанции об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора (наличие либо отсутствие иных претендентов на земельный участок), что является прямым нарушением части 2.1      статьи 289 Кодекса. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не были установлены лица (потенциальные арендаторы спорного земельного участка), чьи права и законные интересы пострадали в результате заключения оспариваемой сделки, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении этой сделкой публичных интересов является необоснованным. 

В поступивших в арбитражный суд округа отзывах прокуратура края против удовлетворения кассационной жалобы возразила, департамент высказался в поддержку жалобы.

Администрацией района письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представители главы КФХ Вараксина Д.В. и департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, участвующий в деле прокурор  просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей явившихся для участия в нем сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 426 8854 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ         СПК (колхоза) «Нива», поставлен на кадастровый учет 14.12.2007 с номером 23:01:0601000:433, вид разрешенного использования участка – для сельскохозяйственного использования. Право государственной собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарский край) на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 14.02.2012 (т. 1, л. д. 18, 19).

11 августа 2014 года глава КФХ Вараксин Д.В. обратился к главе муниципального образования Абинский район с заявлением о предоставлении в аренду на срок 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 426 8854 кв. м с кадастровым номером 23:01:0601000:433 для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства – садоводства (т. 1, л. д. 49).

Постановлением администрации района от 13.08.2014 № 1414 испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:01:0601000:433 предоставлен главе КФХ Вараксину Д.В. из фонда перераспределения земель Краснодарского края в аренду на      49 лет для осуществления  крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (т. 1, л. д. 16 – 17).

13.08.2014 администрация района (арендодатель) и глава КФХ Вараксин Д.В. (арендатор) заключили договор № 8801000104 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование  сроком на 49 лет, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из фонда перераспределения земель Краснодарского края (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 426 8854 кв. м с кадастровым номером 23:01:0601000:433, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Краснодарский край, Абинский район, в плане границ                      СПК (колхоза) «Нива», с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 25.08.2014 (т. 1, л. д. 9 – 14, 19).

В договоре аренды отражено, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.2), договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 13.08.2014 (пункт 1.3).

Полагая, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.08.2014 № 8801000104 не соответствует нормам земельного законодательства, поскольку направлен на получение прав на землю в обход общественного интереса, на исключение возможности предоставления данного участка иным лицам в рамках конкурсных процедур, в связи с чем, является ничтожной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными органами, об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).

Поскольку договор аренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления Пленума     № 25).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума № 25, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем, законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

Пункт 1 статьи 81 Земельного кодекса (в редакции, действующей до 1 марта        2015 года) определял, что для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом и федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о фермерском хозяйстве (здесь и далее – в редакции, действующей до 1 марта 2015 года) земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности в спорный период (до 1 марта 2015 года) регламентировался статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве.

Вместе с тем, устанавливая порядок предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам, Закон № 74-ФЗ не определил процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Из системного толкования норм Закона о фермерском хозяйстве, части 1 статьи 34 Земельного кодекса (в применимой редакции), пунктов 2, 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что в отсутствие в Законе № 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, учитывая, что указанным лицам (крестьянским (фермерским) хозяйствам, иным сельскохозяйственным организациям) необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявления.

Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона № 101-ФЗ, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, публично-правовые образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. Соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации при разрешении дела в определении от 20.11.2014                № 308-ЭС14-1222 и неоднократно применялась при разрешении споров.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив при повторном рассмотрении настоящего дела представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции заключил, что земельный участок с кадастровым номером 23:01:0601000:433 предоставлялся главе КФХ Вараксину Д.В. в полном соответствии с порядком (процедурой), закрепленным в статье 12 Закона о фермерском хозяйстве, иной специальный субъект, имеющих правовой и фактический интерес в предоставлении этого участка, в спорный период отсутствовал, глава КФХ Афисов Г.Е. таким лицом не является. Исходя из названных обстоятельств, в иске прокурору отказано.

Отменяя решение от 31.10.2017, и удовлетворяя требования прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из образования спорного участка и постановки его на государственный кадастровый учет (14.12.2007) задолго до подачи главой КФХ Вараксиным Д.В. заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (11.08.2014), отсутствия в период между подачей главой хозяйства такого заявления (11.08.2014) и заключением договора аренды (13.08.2014)  публикации в средствах массовой информации о предполагаемой передаче спорного земельного участка в аренду.  

Поскольку подача главой КФХ Вараксиным Д.В. заявления по правилам статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве и формирование спорного участка с учетом такого заявления (подпункты 5, 6 пункта 1) для осуществления фермерским хозяйством ответчика его деятельности (в том числе утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обеспечение им за свой счет выполнения в отношении  участка кадастровых работ и его государственного кадастрового учета; пункт 3 статьи 12 Закона № 74-ФЗ) не только не следует из материалов дела, но прямо опровергается ими    (т. 1, л. д. 18, 49), вывод суда апелляционной инстанции о нарушении при заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.08.2014       № 8801000104 положений статьи 34 Земельного кодекса и статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения является верным.

Суждение апелляционного суда об отсутствии правового значения подачи иным специальным субъектом – главой КФХ Афисовым Г.Е. – заявления о предоставлении в пользование спорного земельного участка, окружным судом не принимается, как противоречащее правовой позиции, высказанной и мотивированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 по настоящему делу (т. 2,     л. д. 151 – 166). К принятию неправильного по существу судебного акта указанный вывод не привел. 

В свою очередь, признав, на основании исследования и анализа поданных главой КФХ Афисовым Г.Е. заявлений, отсутствие у данного лица правовой и фактической заинтересованности в приобретении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433, суд первой инстанции не установил недостоверность изложенных в заявлении Афисова Г.Е. от 05.08.2015 сведений о фактическом использовании им спорного участка, вплоть до отказа заключить договор субаренды с главой КФХ Вараксиным Д.В., о внесении им платы за землепользование, то есть не опроверг наличие у администрации района сведений об ином лице, проживающем и осуществляющем деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства непосредственно в Абинском районе, заинтересованном, наряду с главой КФХ Вараксиным Д.В., проживающим в г. Сочи, в приобретении спорного участка в аренду.    

Доводы кассационной жалобы о соблюдении принципов публичности и открытости при заключении с главой КФХ Вараксиным Д.В. договора аренды земельного участка от 13.08.2014 № 8801000104, поскольку спорный участок относится к землям фонда перераспределения земель Краснодарского края, сведения о котором являются общедоступными в силу закона (пункт 4 статьи 80 Земельного кодекса), окружным судом не принимаются. Общий порядок предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности           (в отсутствие фактических оснований для применения специального порядка), регламентирован в рассматриваемый период статьей 34 Земельного кодекса и статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, доказательства его соблюдения применительно к участку с кадастровым номером 23:01:0601000:433 не представлены. Указанное нарушение явно затрагивает права неопределенного круга лиц на открытый равный доступ к земельным ресурсам, находящимся в государственной собственности (потенциальных арендаторов), и собственника земельного участка (публично-правового образования), который мог получить дополнительные денежные средства в результате проведения торгов на право заключения договора аренды спорного участка. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 26.02.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, апелляционный суд правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на главу КФХ (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А32-39592/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков

                                                                                                                               А.И. Мещерин