Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

(в порядке ст. 176 АПК РФ)

город Москва                                                                         Дело А40-322507/19-28-2229

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе. 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАУДИТ" ОГРН: 

<

***> к ИП ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 107 092 руб. 80 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 96 325 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 767 руб. 

Третье лицо: ООО «Импульс Технопарк».

При участии: 

от истца – ФИО2 генеральный директор, протокол №20 от 15.11.2013 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптимАудит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 325 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 767 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечено                      ООО «Импульс Технопарк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 01 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу № А40-322507/19 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами двух инстанций действительные правоотношения между ООО «ОПТИМАУДИТ» и ФИО1, возникшие в связи с осуществлением платежей ООО «ОПТИМАУДИТ» в счет оплаты обязательств ФИО1 (арендатором) по арендной плате перед ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» (арендодателем) по Договору аренды от 01.02.2018 года не исследованы.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели и не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам - УПД, акцептованным ФИО1, по Договору аренды от 01.02.2018 года и счетам на оплату арендной платы, выставленных на имя ФИО1, не дали оценки назначению платежа в платежных поручениях, по которым ООО «ОПТИМАУДИТ» оплатил обязательства ФИО1, а так же не установили, что ООО «ОПТИМАУДИТ» не субарендовало у ФИО1 помещение общей площадью 109,4 кв. м. расположенное на 2 этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения: 77:02:0023016:2821,  являющееся предметом Договора аренды от 01.02.2018 года

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявленные ООО «ОПТИМАУДИТ» требования, установить, действительные правоотношения между ООО «ОПТИМАУДИТ» и ФИО1, возникшие в связи с осуществлением платежей ООО «ОПТИМАУДИТ» в счет оплаты обязательств ФИО1 (арендатором) по арендной плате перед ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» (арендодателем) по Договору аренды от 01.02.2018 года, после чего проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика третьего лица. 

 Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и  третьим лицом - ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018 года, по условиям которого арендовала помещение общей площадью 109,4 кв. м. расположенное на 2 этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения: 77:02:0023016:2821 (п. 1.1 Договора аренды от 01.02.2018 г.). 

Данное помещение было передано по акту приема-передачи от 01.02.2018 года в аренду ФИО1 

Договор аренды от 01.02.2018 года был расторгнут по соглашению сторон с 31.07.2018 года, период аренды - с 01.02.2018 по 31.07.2018 (6 месяцев).

Согласно п. 5.1.1 Договора аренды от 01.02.2018 года ежемесячная сумма арендной платы составила 11 755,14 рублей.

Согласно п. 4.2.4 Договора аренды от 01.08.2020 г. обязанность по оплате арендной платы возлагалась на арендатора ФИО1 

Из иска следует, что Истец  в 2018 году произвел ряд платежей за ИП ФИО1 по Договору аренды от 01.02.2018 года.

При этом счета и универсальные передаточные документы (УПД) выставлялись и акцептовались ИП ФИО1, ООО «ОптимАудит» помещение в тот период времени у ИП ФИО1 не арендовало.

Оплата Истцом производилась на основании личной просьбы ИП ФИО1 на расчетный счет ОАО «Импульс Технопарк», с условием возврата этих денежных средств в ООО «ОптимАудит», или в счет зачета по оплате будущей арендной платы.

Общая сумма платежей в 2018 году, совершенных ООО «ОптимАудит» за                     ИП ФИО1 по Договору аренды от 01.02.2018 года, заключенному между ответчиком и третьим лицом,  составила 96 325,06 рублей.

ОАО «Импульс Технопарк» принял денежные средства, поступившие на его расчетный счет от  ООО «ОптимАудит», в счет оплаты за должника ИП ФИО1 по договору аренды от 01.02.2018 года за 2018 год в общей сумме 96 325 руб. 06 коп.

Истец указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ к третьему лицу ООО «ОптимАудит», исполнившему обязательство должника ИП ФИО1, перешли права кредитора ОАО «Импульс Технопарк» по обязательствам, возникшим по договору аренды от 01.02.2018 за 2018 год в общей сумме 96 325 руб. 06 коп.

В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами (арендатором и арендодателем) Договора аренды от 01.08.2020 г. (счет на оплату № 2166 от 27.02.2018, УПД № 672 от 28.02.2018, счет на оплату № 2169 от 28.02.2018, УПД № 1694 от 31.03.2018, счет на оплату № 2831 от 27.03.2018, УПД № 2070 от 30.04.2018, счет на оплату № 4719 от 28.05.2018, УПД № 3253 от 31.05.2018, УПД № 3814 от 30.06.2018, счет на оплату № 6091 от 19.06.2018, УПД № 4933 от 31.07.2018, счет на оплату №8331 от 23.07.2018, УПД № 5304 от 31.08.2018, счет на оплату № 3220 от 29.03.2018, счет на оплату № 5002 от 28.05.2018, счет на оплату №5917 от 06.06.2018), выставлены на имя ФИО1, подписаны и акцептованы ФИО1

ООО «ОПТИМАУДИТ» (арендатор) арендовало у ИП ФИО1 (арендодатель) часть помещения, находящееся по адресу: 

<

...> (5 этаж, общая площадь 69,3 кв. м. кадастровый номер помещения 77:02:0023016:2539).

Возражая по доводам иска, ответчик указывает, что не возлагал на Истца обязанности по оплате арендных платежей по Договору аренды от 01.02.2018г.

Данные доводы опровергаются материалами дела, так согласно представленным доказательствам, истцом производилась оплата на основании счетов, выставленных третьим лицом - ОАО «Импульс технопарк» в отношении ответчика – ФИО1 

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ОПТИМАУДИТ» субарендовало у ФИО1 помещение общей площадью 109,4 кв. м. расположенное на 2 этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения: 77:02:0023016:2821, являющееся предметом Договора аренды от 01.02.2018 года.

Согласно п.1, ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что по Договору аренды от 01.02.2018 года ФИО1 (арендатор) арендовала у ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» (арендодатель) помещение общей площадью 109,4 кв. м. расположенное на 2 этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения: 77:02:0023016:2821, а ООО «ОПТИМАУДИТ» исполнило обязательства ФИО1, оплатив за нее арендную плату, из чего возникло неосновательное обогащение, документально подтверждены и признаются судом обоснованными, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 395, 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 767 руб. 00 коп. 

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 767 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 80 213 руб., из которых: 70 000 руб. расходы  на оплату услуг представителя   и 10 213 руб. – государственная пошлина.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд  пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.11.2019  между адвокатом Скобиным Ю.В. и истцом, заключен договор на оказание юридических услуг №01/11/2019.

В подтверждение расходов в материалы дела представлены:

Акт № 1 на общую сумму 25 000,00 рублей, платежное поручение № 13 от 25.02.2021 г.  на сумму 25 000,00 рублей.

Акт оказания услуг № 2 от 29.02.2020, платежное поручение № 14 от 25.02.2021 г. на сумму 5 000,00 рублей.

Акт оказания услуг № 3 от 31.07.2020 года, платежное поручение № 15 от 25.02.2021 г. от на сумму 20 000,00 рублей.

Акт оказания услуг № 4 от 30.11.2020, платежное поручение № 16 от 25.02.2021 г. от на сумму 20 000,00 рублей.

Итого общая сумма понесенных ООО «ОПТИМАУДИТ» судебных расходов на оплату юридических услуг адвокату Скобину Ю.В. составила 70 000,00 рублей.

Кроме того истцом произведена оплата госпошлины при подаче апелляционной и кассационных жалоб в общем размере 6 000 руб., 10 213 руб. государственная пошлина при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). 

К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть истец.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя ответчика, размера судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения,  суд признает  разумными понесенные расходы истца за подготовку и  рассмотрение дела в сумме 70 000 рублей.  

Во взыскании судебных расходов, заявленных ответчиком, суд отказывает применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 10 213 руб.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123,  167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАУДИТ" (ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 96 325 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 767 руб., судебные расходы в размере 80 213 руб.

Во взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАУДИТ" в пользу  ИП ФИО1  40 000 руб. судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца с даты  изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                          С.С. Хорлина