АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19535/2018

город Вологда

15 апреля 2019 года

 

           Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2019 года.

           Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирилловский пищекомбинат» об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области  в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах от 16.11.2018 №188/П-25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Кирилловского района Вологодской области,

при участии от заявителя – ФИО2, директора, ФИО3 по доверенности от 19.01.2019, от административного органа – ФИО4 по доверенности от 08.04.2019, от третьего лица – Иволги О.В. по доверенности от 13.11.2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кирилловский пищекомбинат»  (далее – ООО «Кирилловский пищекомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области  в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора, отдел) от 16.11.2018 №188/П-25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение отделом процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», недоказанность фактов вмененных нарушений и, соответственно, состава административного правонарушения, неправильную квалификацию вмененного правонарушения, неправомерное признание отягчающими ответственность обстоятельств, не предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности. Одновременно просил признать правонарушение малозначительным или заменить административный штраф на предупреждение.

Представители заявителя в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования. Директор общества в дополнение полагает, что юридическое лицо не подлежит ответственности, за совершение вмененного правонарушения должно быть привлечено должностное лицо.

Территориальный отдел Роспотребнадзора в отзыве на заявление  и его представитель в судебном заседании требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кирилловского района Вологодской области (далее – прокуратура Кирилловского района, прокуратура).

Третье лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление оставить без изменения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Кирилловского района во исполнение задания прокуратуры Вологодской области от 05.10.2018 №07-39-2018 на основании решения о проведении проверки от 17.10.2018 №34 с привлечением специалистов Территориального отдела Роспотребнадзора 17.10.2018 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки в организациях, осуществляющих производство зерна, круп, муки, их перевозку автомобильным транспортом, хранение, переработку, изготовление макаронных изделий, хлебобулочных изделий, комбикормов, а также других продуктов переработки зерна ООО «Кирилловский пищекомбинат» по адресу: 

<

...>, по результатам которой Территориальным отделом Роспотребнадзора оформлена справка о проведении проверки юридического лица от 18.10.2018, прокурором вынесено представление от 22.10.2018 №2-624в-2018. 

Материалы проверки письмом от 22.10.2018 №2-264в-2018 направлены прокуратурой в Территориальный отдел Роспотребнадзора для принятия мер по фактам выявленных нарушений. 

На основании полученных материалов старшим специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО4 составлен протокол от 14.11.2018 №258/П-25 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Согласно протоколу 17.10.2018 по указанному адресу выявлено, что ООО «Кирилловский пищекомбинат» осуществляет деятельность по производству хлебобулочных и кондитерских изделий, при этом обществом не обеспечено выполнение требований Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно: 

1. не проведена оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции: батоны, булки, сдоба, хлеба пшеничного, хлеба Окского, выпечки с начинками требованиям технических регламентов Таможенного союза в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 

2.                в холодильном оборудовании цехов пищекомбината обнаружена пищевая продукция (мясная, молочная, рыбная) с истёкшим сроком годности и без маркировки в больших объемах: «колбаски любительские», годен до 31.12.2017, 2 упаковки по 0,456 кг; фарш тресковый годен до 18.08.2018, в объеме 0,919 кг; масло сливочное без маркировки с указанием даты изготовления, срока годности, наименования, изготовителя и т.д. в объеме 1 кг; творог фасованный без маркировки с указанием даты изготовления, срока годности, наименования, изготовителя и т.д., в объеме 10 упаковок по 3 кг; сливки питьевые срок годности до 04.10.2018, 2 упаковки по 0,5 кг; коктейль молочный «Вологоша», годен до 07.08.2018, годен до 27.08.2018, 4 упаковки по 0,5 кг; масло сливочное «Вологодское», годен до 23.08.2018, 7 упаковок по 0,2 кг; консервы рыбные «Сайра тихоокеанская», дата выработки 25.08.2016, годен до 25.08.2018, 4 банки по 0,25 кг; и другая продукция; со слов технолога пищекомбината, данная продукция с истёкшим сроком годности используется при изготовлении хлебобулочных изделий; 

3. при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, на предприятии не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП;

4.                у работника ФИО5, занятого на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьём и (или) пищевой продукцией, не пройден обязательный медицинский осмотр в соответствии с законодательством, на семь работников, занятых на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьём и (или) пищевой продукцией сведения о прохождении ими медицинских осмотров не представлено;

5. не контролируются этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах её производства (изготовления) в рамках программы производственного контроля - программа производственного контроля не разработана;

6. не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (технологические журналы не заведены, не ведутся);

7. не проводится маркировка хлеба в соответствии с ТР ТС 022/2011 при отпуске с предприятия листы-вкладыши, этикетки с маркировкой к продукции не прилагаются;

8. производственные помещения пищекомбината, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, не оборудованы средствами механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены (механическая вентиляция отсутствует);

9.                производственные помещения, туалет не оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук;

10. не обеспечена защита от проникновения в производственные помещения животных: на пищекомбинате содержится кошка;

11. не выполняются процедуры по содержанию производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции: в моечной ванне слизь, грязь, запах канализации; подоконники хаотично завалены пищевыми продуктами, канцтоварами, личными вещами и т.д., дезинфекционное средство, разрешённое для применения в пищевой промышленности отсутствует - пользуются средством для отбеливания белья.

Административный орган пришёл к выводу о нарушении обществом части 3 статьи 5, части 2, пунктов 3, 6, 7, 8, 10 части 3 статьи 10, части 6 статьи 11, части 1 статьи 13, пункта 3 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 14,  частей 7, 9 статьи 17,части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утверждённого Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №881, части 1 статьи 12, части 1 статьи 17, части 2 статьи 18, частей 1, 2 статьи 22, статьи 23  Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Главный государственный санитарный врач по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах ФИО6, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.11.2018 №258/П-25 и приложенные к нему материалы, приняла постановление от 16.11.2018 №188/П-25 о назначении административного наказания. Этим постановлением ООО «Кирилловский пищекомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Территориального отдела Роспотребнадзора и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора в пределах полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 23.13, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40 (зарегистрировано в Минюсте 04.05.2011 №20647).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц, - от ста до трёхсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включает, в частности, нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Пунктом 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Таким образом, до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов подлежат применению обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза, а также  санитарные нормы и правила, регламентирующие требования к продукции и процессам, связанным с ее оборотом, действующие на территории Российской Федерации, нарушение этих требований при осуществлении деятельности, связанной с оборотом пищевой продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 12  Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу части 2 статьи 18 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В порядке частей 1, 2 статьи 22 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Частью 1 статьи 23 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утверждён Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

Частью 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что  при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах её производства (изготовления) в программах производственного контроля (пункт 3); обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (пункт 6); соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции (пункт 7); содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 8); выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (пункт 10).

В порядке части 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011  продовольственное (пищевое) сырьё, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

В пункте 3 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 указано, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от проникновения в производственные помещения животных.

Пунктами 1, 3 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 установлено, что производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены; туалетами, двери которых не должны выходить в производственные помещения и должны быть оборудованы вешалками для рабочей одежды перед входом в тамбур, оснащенный умывальниками с устройствами для мытья рук.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (части 7, 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

Часть 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 утверждён Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011), в порядке статьи 3 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии её маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, и предусмотрено, что в случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Исходя из положений части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Факт нарушения обществом указанных требований технических регламентов при осуществлении деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы заявителя о недоказанности нарушений суд считает необоснованными. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Соответствующие доказательства имеются в материалах дела. 

Ссылку заявителя на неправильную квалификацию вмененного правонарушения суд считает правомерной в части.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, совершение перечисленных нарушения свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и не требует дополнительного доказывания наличия квалифицирующего признака части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении Территориальный отдел Роспотребнадзора указал, что использование в изготовлении пищевых продуктов сырья с истёкшим сроком годности, неизвестного происхождения, без маркировки; отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность вырабатываемой продукции, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей и распространению массовых инфекционных заболеваний.

В соответствии с указаниями в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае переквалификация действий ООО «Кирилловский пищекомбинат» ухудшит положение общества, поэтому суд не вправе переквалифицировать его действия в части указанных выше пунктов 1, 2 и 7 оспариваемого постановления. 

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в указанной части. 

В остальной части объема вменения оснований для переквалификации административного правонарушения на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ суд не усматривает, соответствующих доказательств суду не представлено. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из содержания изложенных норм следует, что юридическое лицо, являясь изготовителем пищевой продукции,  обязано обеспечить соблюдение требований технических регламентов к качеству и безопасности пищевых продуктов, и оно несёт ответственность за их неисполнение. Несоблюдение юридическим лицом требований к процессам изготовления, а также хранения и реализации пищевой продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение. Равным образом привлечение к административной ответственности виновных должностных лиц не освобождает от административной ответственности юридическое лицо, с которым эти должностные лица состоят в трудовых отношениях. 

Возражения заявителя в этой части неправомерны.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению законодательства, не усматривается, что свидетельствует о наличии вины юридического лица –  ООО «Кирилловский пищекомбинат» в совершении вменённого административного правонарушения.

Доводы общества о нарушении отделом порядка проведения проверки судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Порядок осуществления прокурорского надзора за исполнением законов регламентирует Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1).

На основании статьи 22 Закона №2202-1 прокурор при проведении проверки исполнения законов имеет право требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что должностные лица Территориального отдела Роспотребнадзора привлечены прокуратурой Кирилловского района к участию в прокурорской проверке в качестве специалистов по требованию от 15.10.2018 №2-624в-2018. Проверка в порядке Закона № 294-ФЗ отделом не проводилась, такого требования прокурором не направлялось, поэтому положения Закона №294-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы общества в указанной части основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10), из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указание в уведомлении  от 31.10.2018 №03/549-2018 и в протоколе об административном правонарушении неверного ИНН общества и адреса проведения проверки расценивается судом как техническая ошибка, которая не повлияла на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы заявителя в этой части судом отклоняются.

Протокол об административном правонарушении от 14.11.2018 №258/П-25 содержит текст статьи 25.1 КоАП РФ, директор ООО «Кирилловский пищекомбинат»  ознакомился с названным протоколом, подписал его, изложил объяснения и получил копию протокола. 

В связи с этим ссылка заявителя на неразъяснение представителю общества прав и обязанностей, установленных КоАП РФ, является несостоятельной.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2018 №258/П-25 и приложенными к нему материалами дела подтверждено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ в указанной части. 

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным. 

Совершённое правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, регулирующих обязательные требования в сфере технического регулирования.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обществом возложенных на него обязанностей,  не усматривается. Доказательств принятия обществом каких-либо мер в целях исполнения требований технических регламентов заявителем не представлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства вменённого правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Заявитель просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ регламентировано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 3.1, 3.2 и части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение является наиболее мягким видом административного наказания, которое в свою очередь является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер и обстоятельства вменённого правонарушения, последующее поведение заявителя, суд не усматривает оснований для изменения вида назначенного административного наказания на предупреждение. 

В то же время, суд считает, что постановление Территориального отдела Роспотребнадзора от 16.11.2018 №188/П-25 подлежит изменению в части назначенного наказания. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

 Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из постановления следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего  административную ответственность, признано совершение правонарушения впервые.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, указано: использование в изготовлении пищевых продуктов сырья с истёкшим сроком годности, неизвестного происхождения, без маркировки; отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность вырабатываемой продукции, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей и распространению массовых инфекционных заболеваний.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлен в статье 4.3 КоАП РФ. Расширительное толкование этой нормы в отличие от положений статьи 4.2 КоАП РФ не допускается. 

В связи  с этим признание административным органом в качестве отягчающих ответственность обстоятельств, не названных в статье 4.3 КоАП РФ, является неправомерным. 

Более того, указанные отделом обстоятельства являются квалифицирующими признаками части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,  вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Кирилловский пищекомбинат» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к малым предприятиям.

Суд учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения,  финансовое положение общества и  считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, постановление от 16.11.2018 №188/П-25 следует признать незаконным и изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 50 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями  167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах от 16.11.2018 № 188/П-25 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловский пищекомбинат» (местонахождение: 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1033533000292) признать незаконным и изменить в части назначения  наказания  в  виде  административного штрафа  в  размере   100 000 руб. 00 коп.,  снизив  его  до  50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия. 

 

Судья                                                                                                        А.Е.Мамонова