АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-749/2019 

Дата принятия решения –  01 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю", г.Волжск, к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ЛАЙФ", г.Казань о взыскании задолженности по договору подряда № 001 от 01.09.2015 в размере 12 659 917,15 руб., при участии:

от истца– конкурсный управляющий Цапугин С.А. по паспорту, решению; 

от ответчика– представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛАЙФ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 001 от 01.09.2015 в размере 12 659 917,15 руб. 

Определением от 11.03.2019 производство по делу приостановлено и 26.11.2019 года возобновлено после вступления в силу судебного акта по делу № А65-35127/2018, в котором принимали участие истец и ответчик. 

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу № А65-35127/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, деятельность Ответчика по строительству объекта приостановлена до приведения проектной документации и объекта капитального строительства в соответствие с действующим градостроительным законодательством. С привлечением независимого эксперта судом установлены факты нарушения градостроительных норм при строительстве, несоответствие фактических результатов строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, не исключающих возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Определением суда от 16.12.2019 производство по делу приостановлено и возобновлено 25.06.2020 после вступления в силу судебного акта по делу № А65-30012/2019, в котором принимали участие истец и ответчик.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу № А65-30012/2019, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, договоры истца и ответчика  на выполнение проектных и подрядных работ, в том числе являющийся основанием заявленных требований  в настоящем деле договор на выполнение подрядных работ № 001 от 1.09.2015 года признаны расторгнутыми (прекращенными) с 18 февраля 2019 года. Судом установлено, что допущенные при производстве работ недостатки являются существенными, препятствующими вводу в эксплуатацию и последующему использованию построенного здания по назначению. При этом устранение выявленных недостатков требует внесения изменений в проектную документацию и реконструкцию здания. Вместе с тем подрядчик не предпринял каких либо попыток по устранению выявленных недостатков, в связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ДЕЖАВЮ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ЛАЙФ» взыскана сумма неосновательного обогащения (полная сумма неотработанного аванса) и неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 16.07.2020 года судебное заседание было отложено для предоставления правовой позиции истца, извещенного о дате и времени, но не явившегося в заседание.

В заседании Истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, просил суд взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12 659 917,15 руб., привлечь для определения размера неосновательного обогащения эксперта-независимого оценщика. Поставить перед экспертом вопрос «Какова рыночная стоимость незавершенного строительством объекта капитального строительства – двухэтажного торгового здания по ул. Проспект Победы, д. 118 Советского района г. Казани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:95». 

Выслушав мнение сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, сторона вправе заявить ходатайство об изменении предмета либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. 

В своем ходатайстве истец меняет материально-правовое требование к ответчику – требует взыскания суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) вместо суммы долга по договору подряда (ст.ст. 702, 711 ГК РФ). При этом также изменены фактические основания– новые требования основаны на требовании неосновательно сбереженного ответчиком ввиду признания судом в рамках дела А65-30012/2019 расторгнутыми договоры: на выполнение подрядных работ № 001 от 01.09.2015, на выполнение проектных работ № 002 от 10.09.2015 года, на выполнение проектных работ № 003 от 28.08.2015 и № 004 от 21.08.2015. Однако первоначальные требования истца основаны исключительно на договоре на выполнение подрядных работ № 001 от 01.09.2015. 

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета и основания иска суда также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости незавершенного строительством объекта. Данный вопрос выходит за рамки предмета доказывания в рассматриваемом деле, определение стоимости объекта незавершенного строительством не требуется для установления юридических фактов и обстоятельств, необходимых для правильного разрешения данного дела по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства Истца об изменении предмета и основания иска не лишает истца возможности обращения в суд с самостоятельным требованием.

Истец заявленные исковые требования поддержал по мотивам, отраженным в иске и письменных пояснениях к иску.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком были заключены договоры на проектирование и строительство объекта капитального строительства (торгового центра) - двухэтажного торгового здания по ул. Проспект Победы, д. 118 Советского района г. Казани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:95. В частности были заключены договоры: на выполнение проектных работ №003 от 20.08.2015г. и №004 от 21.08.2015г.; на выполнение подрядных работ №001 от 01.09.2015г. в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 и 4 от 09.03.2017г., №5 от 16.03.2017г., №6 от 15.05.2017г.; №7 и №8 от 16.05.2017г., №9  и 10  от  01.06.2017г., №11 от 12.07.2017г., №№12, 13, 15, 16, и 17 от 15.07.2017г., №№18, 19 и 20 от 01.08.2017г.; на выполнение подрядных работ №002 от 10.09.2015г. 

Приемка текущих результатов работ производилась с составлением актов по установленной форме КС-2, стоимость работа определялась в актах формы КС-3. 

В период производства и приемки работ у сторон возникли разногласия по вопросам оплаты и качества производимых работ. 

26.06.2018 года Истец отправил в адрес Ответчика письмо № 109 с актами выполненных работ. Однако ответом от 4.07.2018 года Ответчиком сделан мотивированный отказ от  приемки работ, поскольку работы выполнены с отклонением от проектной документации и разрешения на строительство, в связи чем, ответчик указал на необходимость устранения выявленных недостатков до приемки работ. 

На повторное обращение Истца к Ответчику (исх №130 от 13.08.2018) с требованием о подписании уточненных актов Ответчик также ответил отказом (вх. 36 от 6.09.2018), указав, что результаты выполненных работ не соответствуют проектной документации, представленные объемы выполненных работ завышены, работы на объекте не проводятся более 6 месяцев без должной консервации результатов строительства.  

Письмом № 147 от 3.10.2018 года истец уведомил Ответчика об одностороннем подписании актов, посчитав причины отказа от подписания актов необоснованными. 

Письмом № 149 от 5.10.2018 года Истец направил Ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 001 от 1.09.2018.

Обстоятельства заключения и исполнения вышеуказанных договоров стали предметом рассмотрения и установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках других дел, с участием истца и ответчика, рассмотренных Арбитражным судом Республики Татарстан (№№ А65-35127/2018, А65-30012/2019). Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождены от доказывания в данном деле. 

В частности, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019г. по делу А65-35127/2018 иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани был удовлетворен, строительство рассматриваемого торгового центра было приостановлено до приведения ответчиком (по настоящему делу) проектной документации и объекта капитального строительства (торгового центра) в соответствие с действующим градостроительным законодательством. 

В рамках указанного дела судом проводилась судебная экспертиза, на основании которой и было принято решение о приостановлении строительства объекта. Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковая общая проектная и фактическая площадь строящегося объекта - 2 -х этажного торгового здания по ул.Пр.Победы д. 118, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:95?

2. Каким количеством парковочных мест согласно действующих строительных норм и правил должен быть обеспечен строящийся объект?

3. Соответствует ли проектная документация на строящийся объект действующим строительным нормам и правилам в части размещения парковочных мест?

4. Соответствуют ли текущие (фактические) результаты строительства проектной документации и действующим строительным нормам и правилам в части соблюдения нормативов обеспечения строящегося объекта парковочными местами?

5. Возможно ли размещение необходимого количества парковочных мест в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:150306:95 без внесения изменений в проектную документацию и конструкцию строящегося здания?

6. Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Проспект Победы, д.118, градостроительным и строительным нормам и правилам (с указанием всех норм и правил, которым должно соответствовать это здание)?

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Идея» ФИО3, которому судом было поручено проведение судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

Согласно проекта, выполненного ООО ИК Дежавю по торговому зданию по ул.Проспект Победы, д.118 Советского района г.Казани общая площадь здания составляет 1 490,63 кв.м., в то время как фактическая площадь строящегося объекта согласно контрольным обмерам составляет 2 194,7 кв.м. (по первому вопросу);

Согласно действующих на момент проектирования строительных норм и правил строящийся объект должен быть обеспечен 32 парковочными местами, а согласно строительных норм и правил действующих на дату проведения судебной экспертизы строящийся объект должен быть обеспечен 31 парковочными местами (по второму вопросу) и проектная документация на строящийся объект не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части размещения парковочных мест (по третьему вопросу);

Текущие (фактические) результаты строительства не соответствуют проектной документации и действующим строительным нормам и правилам в части соблюдения нормативов обеспечения строящегося объекта парковочными местами (по четвертому вопросу)  и размещение необходимого количества парковочных мест в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:150306:95 без внесения изменений в проектную документацию и конструкцию строящегося здания невозможно (по пятому вопросу);

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что объект капитального строительства не соответствует: пункту 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия экспертизы на проектную документацию; решению Казанской Городской Думы от 25 декабря 2014 года №12-40 и от 14.12.2016 №8-12 в части размещения необходимого количества парковочных мест; СП 4.13130.2013 п.6.11.6-6.11.7, 6.11.8; СП 2.13130.2012 п.5.4.16, 5.4.17, 5.4.18; СП 1.13130.2009 п.4.4.7, 4.4.11; СП118.1330.2012 п. 4.10, 4.11; СП 59.13330.2016 п. 6.2.13. (по шестому вопросу).

Судом в рамках дела А65-30012/2019 установлено, что 19 декабря 2018г. Ответчик направил в адрес Истца – ООО «ИК Дежавю» претензию исх.№55 от 18 декабря 2018г., в которой предложил ему в течение семи дней с момента ее получения обеспечить устранение недостатков проектной документации, возобновить выполнение работ на объекте и предоставить план устранения выявленных недостатков, а в случае не исполнения этих требований – сообщил об отказе от исполнения всех заключенных договоров на выполнение проектных и строительных работ, возврате неотработанного аванса. Указанная претензия 10 января 2019г. была ответчиком (ООО «ИК Дежавю») получена. Ни после получения 10 января 2019г. претензии истца исх.№55 от 18 декабря 2018г., ни после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019г. по делу А65-35127/2018, ответчик – ООО «ИК Дежавю» не предпринял попыток для устранения выявленных недостатков работ, как в части проектных решений, так и строительных работ, а истцом (ООО «СИТИ-ЛАЙФ») их устранение отрицалось.

Судом установлено, что недостатки, допущенные Истцом при выполнении работ, являются существенными, поскольку для их устранения необходимо вносить соответствующие изменения как в проект, так и в саму конструкцию здания, а эксплуатация здания с такими нарушениями, на законных основаниях, невозможна.

При таких обстоятельствах Ответчик – ООО «СИТИ – ЛАЙФ» был вправе отказаться от исполнения договоров на выполнение проектных и строительных работ и реализовал свое право путем направления в адрес ООО «ИК Дежавю» соответствующей претензии исх.№55 от 18 декабря 2018г., в которой содержалось и уведомление об одностороннем отказе от исполнения этих договоров. В связи с изложенным и в соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договоры на выполнение проектных работ №003 от 20 августа 2015г. и №004 от 2 августа 2015г. и на выполнение подрядных работ №001 от 01 сентября 2015г. в редакции дополнительных соглашений №№ 1-20 и №002 от 10 сентября 2015г. являются расторгнутыми с 18 января 2019г. 

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку результат выполненных ответчиком работ не пригоден для его использования по прямому назначению, как торговый комплекс, то отсутствуют и основания для оплаты этих работ, а если она уже оплачена, имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения (1102 и 1103 ГК РФ). 

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры №001 от 01 сентября 2015г. в редакции дополнительных соглашений и №002 от 10 сентября 2015г. и сложившиеся между их сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, а по договорам №003 от 20 августа 2015г. и №004 от 21 августа 2015г. – как договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Из указанных выше договоров следует, что ответчик - ООО ИК Дежавю, взял на себя обязательства изготовить проектную документацию, необходимую для строительства рассматриваемого торгового комплекса и на основании этой документации осуществить строительство этого комплекса. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда обязанность заказчика по оплате возникает на основании и в связи с надлежащим исполнением обязательства по производству работ. При этом качество результатов работы должно соответствовать условиям договора и законодательным требованиям к  такого рода результатам (ст. 721 ГК РФ).  Подрядчик несет ответственность за соблюдение строительных норм и правил, за достижение показателей объекта строительства (ст. 754 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. 

По смыслу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, а в случае обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1, 715, 717 и 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств или без таковых (статья 717 ГК РФ).

В частности, частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вышеизложенные фактические обстоятельства и их правовая квалификация исключают возможность удовлетворения требований истца по настоящему делу. 

На момент рассмотрения настоящего дела положенный в основу требований истца договор строительного подряда № 001 от 01.09.2015 года расторгнут по инициативе Ответчика ввиду неустранения Ответчиком существенных недостатков в результатах работ. Обязанность по оплате строительных работ, выполненных с существенными недостатками, у Ответчика не возникла. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об изменении основания иска отказать.

В удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю", г.Волжск в доход федерального бюджета 86 300 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова